Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 16 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1009/2008 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 13/17 от 12.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 379 083 рубля 09 копеек, пени в сумме 160 946 рублей 45 копеек, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 75 816 рублей 60 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 40 820 рублей 39 копеек, пени в сумме 7 030 рублей 62 копеек, штраф в сумме 8 164 рублей 07 копеек, единый социальный налог с доходов предпринимателя в сумме 84 839 рублей 72 копеек, пени в сумме 14 612 рублей 23 копеек, штраф в сумме 16 967 рублей 94 копеек, единый социальный налог с доходов, выплаченных работникам в сумме 33 959 рублей 79 копеек, пени в сумме 12 319 рублей 48 копеек и штраф в сумме 6 791 рубля 96 копеек.

Решением от 16 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 18 030 рублей 11 копеек налога на доходы физических лиц, 3 105 рублей 38 копеек пени и 3 606 рублей 02 копейки штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 67 308 рублей 74 копеек единого социального налога с доходов предпринимателя, 11 592 рублей 81 копейки пени и 13 461 рубля 75 копеек штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 314 439 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 138 494 рубля 26 копеек пени и 62 887 рублей 87 копеек штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 959 рублей 79 копеек единого социального налога с доходов, выплаченных работникам, 12 319 рублей 48 копеек пени и 6 791 рубля 96 копеек штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 314 439 рублей 45 копеек, пени в сумме 138 494 рублей 26 копеек, налоговых санкций в сумме 20 267 рублей 55 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 17 924 рублей 36 копеек, пени в сумме 3 087 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 3 584 рублей 87 копеек, единого социального налога в сумме 13 787 рублей 97 копеек, пени в сумме 2 374 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 2 757 рублей 59 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие получение денежных средств от ООО «Диадема плюс» как заемных средств и по агентским договорам. Налоговая инспекция правомерно включила выручку, поступившую на расчетный счет предпринимателя от указанных юридических лиц, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку налогоплательщик не доказал наличие правоотношений между ООО «Лайвеко» и ООО «Диадема плюс» как отношений в рамках договора займа и агентского договора. Представленные в материалы дела документы – Акт МП ПЖРТ-7 ЖЭУ-1 от 17.01.2006, агентский договор с ООО «Диадема плюс» от 30.01.2002 и другие содержат противоречивые сведения и не соответствуют термину «доказательство» как его определил Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поскольку, согласно выписки банка и платежным поручениям, денежные средства перечислены предпринимателю без налога на добавленную стоимость, соответственно, налоговой инспекцией в ходе проверки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признана выручка, полученная предпринимателем на расчетный счет. В том случае, когда поступившие денежные средства по выписке банка содержат выделенный налог на добавленную стоимость, налоговой инспекцией данная сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в связи с тем, что первичными документами не подтвержден факт выделения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком хозяйственные операции первичными документами не оформлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял оптовую торговлю ювелирным ломом, розничную торговлю ювелирными изделиями и ремонт ювелирных изделий.

Указанные виды деятельности подпадают под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (продажа в розницу ювелирных изделий и ремонт ювелирных изделий) и общую систему налогообложения (оптовая торговля ювелирным ломом). В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности предпринимателем не осуществлялся.

Налоговой инспекцией определение размера дохода от оптовой торговли произведено на основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, полученной из филиала ОАО Банка «Югра» в г. Красноярске, дополнительного офиса № 1 филиала в г. Красноярске «ТрансКредитБанк», КБ «Союзный».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены следующие оспариваемые предпринимателем налоговые правонарушения: неполная уплата 379 083 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года в результате занижения налоговой базы на выручку, полученную от оптовой продажи ювелирного лома. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2004 году налоговой инспекцией не были приняты, поскольку предпринимателем закуп ювелирного лома производился у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и без предоставления счетов-фактур. В 2005 году налоговой инспекцией приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры № 242 от 11 февраля 2005 года (налог на добавленную стоимость – 3 222 рубля 14копеек), выставленного ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл». Доля налога на добавленную стоимость, приходящаяся на общую систему налогообложения, составила 450 рублей 78 копеек.

Неполная уплата 84 965 рублей 19 копеек единого социального налога с доходов предпринимателя и 40 820 рублей 39 копеек налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы на выручку, полученную от оптовой реализации ювелирного лома, неполная уплата 33 959 рублей 79 копеек единого социального налога за 2004 год в результате занижения налоговой базы на выплаты и иные вознаграждения, начисленные предпринимателем за налоговый период в пользу физических лиц, в сумме 162 295 рублей.

Результаты проверки отражены в акте №13/13 от 05.10.2007.

Предприниматель представил в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 02.11.2007, что подтверждается протоколом № 2917 от 02.11.2007.

Возражения налогоплательщика не были приняты налоговой инспекцией.

Решением № 13/17 от 12.11.2007 предпринимателю предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов: 379 083 рубля 09 копеек налога на добавленную стоимость и 160 946 рублей 45 копеек пени, 40 820 рублей 39 копеек налога на доходы физических лиц и 7 030 рублей 62 копейки пени, 84 839 рублей 72 копейки единого социального налога с доходов предпринимателя и 14 612 рублей 23 копейки пени, 33 959 рублей 79 копеек единого социального налога с доходов, выплаченных работникам и 12 319 рублей 48 копеек пени. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах: 75 816 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость, 8 164 рублей 07 копеек по налогу на доходы физических лиц, 16 967 рублей 94 копеек по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, 6 791 рубля 96 копеек по единому социальному налогу с доходов, выплаченных работникам.

Предприниматель, не согласившись в данной части с решением налоговой инспекции обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Как установлено арбитражным судом, размер выручки от реализации определен налоговой инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в банках. Налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовалась правовая и экономическая природа денежных средств, поступивших на расчетных счет предпринимателя, что как правильно указано арбитражным судом, привело к неправомерному включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года сумм поступивших предпринимателю по агентскому договору №1/5 от 30.01.2002 с ООО «Диадема плюс», а также договору займа с ООО «Лайвеко» от 02.02.2004.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение правовой и экономической природы сумм, поступивших на его расчетный счет от ООО «Диадема плюс» и ООО «Лайвеко», помимо названных договоров представлены письма Принципала -«Диадема плюс» от 27.01.2004, исх.№ 2 от 03.02.2004, исх.№3 от 09.02.2004, исх.№4 от 09.02.2004, исх.№5 от 10.03.2004, исх.№6 от 22.03.2004, исх.№7 от 20.04.2004, исх.№8 от 05.05.2004, исх.№9 от 12.05.2004, исх.№10 от 20.05.2004, исх.№11 от 02.06.2004, исх.№ 12 от 08.06.2004 о необходимости произвести закуп ювелирного лома у населения, а также письма Займодавца - ООО «Лайвеко» за исх. №1 от 02.06.2004, исх.№2 от 12.12.2004 и исх. №3 от 21.03.2005, согласно которым, предприниматель извещается о перечислении сумм денежного займа в размере 50 500 рублей, 3 450 рублей и 160 000 рублей соответственно.

Также предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения, в которых имеются ссылки на оплату по письмам (без налога на добавленную стоимость).

Налоговая инспекция, оценив данные документы, пришла к выводу о том, что предприниматель не подтвердил исполнение агентского договора с ООО «Диадема плюс», поскольку не представил отчеты агента принципалу. Отсутствуют доказательства исполнения пункта 7 договора, согласно которому агенту выплачивается вознаграждение в размере 1%. В имеющейся выписке банка суммы поступившей выручки не содержат ссылку на агентский договор; договор денежного займа от 02.02.2004 в пункте 2.2 содержит указание на то, что заем предоставляется сроком на один год до 02.02.2007, что является видимым противоречием.

При этом налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не было заявлено о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем указанные доказательства правильно признаны судом относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств исполнения агентского договора в части обязательств принципала по выплате агенту вознаграждения и по составлению отчетов агента не имеет правового значения. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что опечатка в договоре займа от 02.02.2004 не имеет существенного значения, поскольку указанные документы восстанавливались предпринимателем в 2007 году.

Кроме того, как правильно указано судом, обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогового правонарушения возлагается на налоговую инспекцию. Налоговая инспекция не доказала, что суммы поступившие от ООО «Диадема плюс» и ООО «Лайвеко» являются выручкой от оптовой реализации предпринимателем товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что определение размера дохода от оптовой торговли произведено налоговой инспекцией на основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, полученной из филиала ОАО банка «Югра» в г. Красноярске, дополнительного офиса №1 Филиала в г. Красноярске «ТрансКредитБанк», КБ «Союзный».

При определении размера расходов налоговой инспекцией применен метод начисления.

В данном случае налоговая инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Предпринимателем 19.09.2007, то есть до составления акта выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию направлено заявление о намерении в срок до 15.10.2007 представить на проверку первичные документы, которые утрачены в результате затопления и

восстанавливаются. Факт затопления помещения ООО «Диадема-Плюс», руководителем которого является ФИО1, подтверждается актом МП ПЖРЭТ-7 ЖЭУ-1 от 17.01.2006.

Налоговая инспекция, не дожидаясь наступления срока 15.10.2007, указанного в заявлении налогоплательщика, окончила проверку составлением акта №13/13 от 05.10.2007.

Предприниматель, не согласившись с нарушениями, отраженными в акте проверки, представил в налоговую инспекцию возражения, в которых сообщил о восстановлении бухгалтерского учета и готовности представить в налоговую инспекцию первичные документы.

Как следует из материалов налоговой проверки, размер дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, определен налоговой инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в банках.

При этом налоговая инспекция не располагала первичными документами, а также книгами учета доходов и расходов предпринимателя, отражающими экономические результаты деятельности предпринимателя и позволяющими достоверно установить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них ин формации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом, налоговой инспекции следовало либо реализовать право, предусмотренное пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, либо воспользоваться правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая инспекция указанными правами не воспользовалась и 12.11.2007 по имеющимся материалам приняла решение №13/17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела предпринимателем представлены книги учета доходов и расходов за 2004, 2005 годы, книги продаж и покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату. Указанные документы свидетельствуют о восстановлении предпринимателем учета доходов и расходов, позволяющего достоверно установить размер его налоговых обязательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций предпринимателя налоговой инспекцией приняты решения № 348 и № 349 от 10.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данных решений следует, что инспекция полностью настаивает на данных выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства предложено оценить налоговой инспекции представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. По результатам оценки названных документов налоговая инспекция посчитала, что налоговые вычеты не могут быть приняты, поскольку документы, подтверждающие их правомерность, не были представлены предпринимателем в налоговую инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки.

Указанный довод налоговой инспекции правомерно не принят арбитражным судом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» №5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 «По жалобе Открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой » на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в доход за 2005 год для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя, включена в полном объеме.

Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что налог на добавленную стоимость из выручки налоговой инспекцией не исключен, поскольку в выписке банка отсутствовала информация о перечислении в составе выручки налога на добавленную стоимость либо было указано – «оплата по договору без налога на добавленную стоимость».

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что указанное утверждение налоговой инспекции не соответствует действительности, поскольку в выписке Филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за 2005 год содержится информация о перечислении выручки по договорам с учетом налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ЗАО «Коммерсантъ», ООО «Группа 7- плюс», ОАО «Енисейское речное пароходство», ООО «Компания Старком», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», Отделение по Советскому району г. Красноярска УФК по Красноярскому краю, ОАО «Ювелирное объединение Диадема», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Золотой век», Крайпотребсоюз, индивидуальный предприниматель ФИО3, ИП ФИО4, ЗАО «Гранат».

Факт перечисления в составе оплаты товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость подтверждается также платежными поручениями № 47 от 28.01.2005, №43 от 10.03.2005, №907 от 18.03.2005, №674 от 24.03.2005, №29 от 25.03.2005, №585 от 26.04.2005, №1 от 28.04.2005, №8 от 24.05.2005, №5 от 24.05.2005, №4 от 24.05.2005, №790 от 26.05.2005, №321 от 07.06.2005, №10 от 07.06.2005, №260 от 07.06.2005, №342 от 21.06.2005, №18 от 29.06.2005, №19 от 07.07.2005, №311 от 14.07.2005, №22 от 18.07.2005, №407 от 21.07.2005, №27 от 26.07.2005, №505 от 08.08.2005, №30 от 10.08.2005, №515 от 21.09.2005, где налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также счетами-фактурами, выставленными предпринимателем.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год включена в полном объеме выручка, полученная предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) следующим контрагентам: за изготовление товара ОАО «Гранат» в сумме 5 196 рублей 40 копеек; оплата ООО «КЛАССИКА Плюс» в размерах 21 447 рублей 80 копеек и 47 384 рублей 60 копеек по счетам- фактурам №37 от 01.03.2005 и №56 от 01.04.2005 соответственно; доплата за ювелирные изделия ИП ФИО4 в сумме 8 130 рублей 40 копеек; оплата ООО «Котюа» в сумме 3 701 рубля 40 копеек за товар по счету- фактуре №65 от 13.04.2005, поскольку в выписке из банка значится «без НДС».

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по своему экономическому содержанию представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость (статья 154 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при определении размера дохода предпринимателя для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога из выручки, поступившей на его расчетный счет, подлежит исключению налог на добавленную стоимость.

При этом, как правильно указано арбитражным судом, факт невыделения налога на добавленную стоимость отдельной строкой в некоторых платежных документах (платежных поручениях № 59 от 31.03.2005, № 63 от 05.04.2005, № 793 от 06.04.2005, № 52 от 09.06.2005) не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в счетах-фактурах № 7 от 01.04.2005, № 8 от 06.04.2005, № А-1 от 07.04.2005, №19 от 10.06.2005, выставленных предпринимателем ФИО1 ООО «КЛАССИКА Плюс», ИП ФИО4, ООО «Котюа», налог на добавленную стоимость выделен отдельной графой, указанные счета-фактуры отражены в книге продаж предпринимателя за 2 квартал 2005 года, с названных операций предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, что подтверждается данными уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного обоснованным является вывод арбитражного суда о неправомерном включении налоговой в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога 137 879 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы, фактическим повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1009/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев