Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 16.11.2016 № ДВ-73060;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (закрытого акционерного общества «Сибирь»): Шарапова А.В., представителя по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2017 года по делу № А33-10104/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (ИНН 2403005911, ОГРН 1022400525047, с. Огур Балахтинского района Красноярского края; далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворено, ЗАО «Сибирь» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- в ЗАО «Сибирь» нет собственных транспортных средств, машины арендуются вместе с водителями; затребованные документы не были предоставлены в связи с их отсутствием, так как водителей и машин в ЗАО «Сибирь» нет, о чем Роспотребнадзору была предоставлена справка, данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017№2035;

- перечень оборудования молочного цеха не был предоставлен в связи с его отсутствием, так как оборудование было приобретено еще совхозом «Огурский», а при передаче имущества в ЗАО «Сибирь» документы были утеряны; для составления списка оборудования необходимо его идентифицировать, а без документов это сделать невозможно;

- на дату оглашения резолютивной части решения - 18.07.2017 истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 12.04.2017 (по эпизоду, связанному с непредставлением перечня оборудования молочного цеха) - даты непредставления Роспотребнадзору перечня оборудования молочного цеха;

- отсутствие документов или их несоответствие законодательству образуют другой состав административного правонарушения, чем предусмотренный статьей 19.33 КоАП РФ;

- судом первой инстанции в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено за рамками пятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 17.01.2017 № 3/17-Т, пояснил, что копия протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 № 2035, приложенная к апелляционной жалобе, имеется в материалах дела и ее повторное приобщение не требуется.

Представитель административного органа возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не обосновал невозможность представления данного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Копия договора от 17.01.2017 № 3/17-Т возвращена представителю общества в судебном заседании.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1827, от 14.04.2017 № 2325 о внесении дополнений и изменений в распоряжение от 23.03.2017 № 1827 должностными лицами административного органа в отношении ЗАО «Сибирь» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении либо уклонении изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

12.04.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул. Дружбы, 20 «А» (молочный цех) не представлены следующие документы:

- паспорт (технический документ, руководство по эксплуатации) на танк для пастеризованного молока с охлаждающей установкой объемом 1,8 т;

- сведения о декларациях о соответствии на используемые упаковочные материалы для упаковки готовой молочной продукции.

20.04.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул. Дружбы, 9 (административное здание) не представлены следующие документы:

- протоколы лабораторных испытаний воды питьевой, используемой для бытовых и технологических нужд за 2016 год, истекший период 2017 год на химические показатели безопасности;

- список контингента работников, подлежащих предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, акт по результатам периодического медицинского осмотра, направления на предварительные медицинские осмотры, договор на оказание медицинских услуг с лечебно-профилактическим учреждением;

- полный перечень имеющегося на предприятии (в молочном цехе) оборудования с указанием назначения и описания технологических процессов (фактически представлен перечень оборудования молочного цеха ЗАО «Сибирь»: емкость для приемки молока марки АА-ОМВ-2,5, пастеризатор, автомат разливочный АО-111-05, сепаратор сливкоотделитель ОСБ, пастеризатор-нормализатор ПН-350 и не представлены в перечне оборудования, а также документы на ванны для творога, молокопровод, шланг для приемки молока);

- перечень имеющихся в молочном цехе вентиляционных систем, паспорта, документы о проверке эффективности их работы;

- товаросопроводительные документы, документы об обязательном подтверждении соответствия на используемые в молочном цехе упаковочные материалы;

- документы, подтверждающие проведение контроля эффективности пастеризации молока, сливок микробиологическим методом за 2016 год, истекший период 2017 год;

- технологическая инструкция на вырабатываемому в молочном цехе молоку питьевому пастеризованному по ГОСТ Р 52090-2003;

- не представлен ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» и технологическая инструкция на вырабатываемую сметану;

- технологическая инструкция к ГОСТ Р 52096-2003 «Творог. Технические условия» на вырабатываемый творог обезжиренный;

- протокол испытаний № 595ТГ30-15 от 14.05.2015;

- протокол испытаний № 596ТГ30-15 от 14.05.2015;

- блок-схемы технологических процессов производства молочной продукции; схемы расположения производственных помещений с расположением оборудования; схемы маршрутов движения потоков в молочном цехе; инструкции по управлению перекрестными загрязнениями; план ХАССП, рабочие листы ХАССП; инструкции или документированные процедуры по входному контролю сырья, ингредиентов, упаковочных материалов в молочном цехе; порядок действия (инструкции или документированная процедура) при поступлении несоответствующей продукции; утвержденный перечень испытательного оборудования и средств измерения в молочном цехе; договоры поставок заквасочных культур, упаковочных материалов в молочный цех;

- список водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого и их личные медицинские книжки.

26.04.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул. Дружбы, 20 «А» (молочный цех) не представлены следующие документы:

- перечень эксплуатируемых автотранспортных средств, используемых для перевозки молока сырого с молочных ферм в молочный цех, список водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки молока сырого и их личные медицинские книжки, не представлены договоры поставок молока сырого при использовании транспорта поставщиков;

- товаросопроводительные документы, документы об обязательном подтверждении соответствия на используемые для транспортировки готовой молочной продукции ящики из полимерных материалов, фляги алюминиевые;

- утвержденные перечни испытательного оборудования и средств измерения, графики поверки и аттестации оборудования и средств измерения, свидетельства о поверке на используемо измерительное оборудование;

- технологическая инструкция на вырабатываемой в молочном цехе молоко питьевое пастеризованное по ГОСТ Р 52090-2003;

- журнал учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации молочного цеха и журнал осмотра технологического состояния оборудования; технологический журнал производства молока питьевого пастеризованного; журнал мойки и дезинфекции оборудования; журнал учета бьющихся предметов и выписка из инструкции по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию;

- документы на ванны для изготовления творога;

- протокол испытаний № 595ТГ30-15 от 14.05.2015;

- протокол испытаний № 596ТГ30-15 от 14.05.2015.

05.05.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул. Дружбы, 20 «А», не представлены следующие документы:

- сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, указанные в пункте 13 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23.03.2017 № 1827;

- перечень эксплуатируемых автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого;

- список водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого; личные медицинские книжки водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого;

- документы, подтверждающие факт поставки пищевой продукции, молока сырого в молочный цех ЗАО «Сибирь» транспортом поставщиков (договоры поставок и т.д.).

В пункте 13 распоряжения от 23.03.2017 № 1827, на основании которого административным органом проведена проверка, указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Уклонение в ходе проведения проверки от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 10.05.2017 № 2035 об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ЗАО «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Сибирь» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении списка водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, а также перечня оборудования молочного цеха общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитар-но-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу положений статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочено на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменяется непредставление документов, затребованных при проведении выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 23.03.2017 № 1827 (с учетом внесенных дополнений и изменений).

Так, в пункте 13 распоряжения от 23.03.2017 № 1827 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (перечень эксплуатируемых автотранспортных средств, документацию, подтверждающую проведение предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров; перечень имеющегося на предприятии оборудования с указанием назначения, структурного подразделения, где установлено и эксплуатируется оборудование, описание технологического процесса); перечень имеющихся в производственных помещениях вентиляционных систем, паспорта на вентиляционные системы, документы по проверке эффективности работы приточно-вытяжной механической вентиляции; товарно-сопроводительные документы на используемые упаковочные материалы; сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на товары, подлежащие сертификации (декларированию); договоры поставок пищевых продуктов и продовольственного сырья; документы, подтверждающие проведение контроля эффективности пастеризации молока, сливок микробиологическим методом; протоколы лабораторных испытаний воды питьевой по микробиологическим и химическим показателям, используемой на производстве за 2016 год, истекший период 2017 год; документы, в соответствии с которыми вырабатывается молочная продукция; технологические инструкции, в соответствии с которыми вырабатывается молочная продукция; документы, подтверждающие обязательное подтверждение соответствия требованиям нормативных документов используемой тары для упаковки пищевой продукции; блок-схемы технологических процессов; схемы расположения производственных помещений с расположением оборудования; программу производственного контроля (молочный цех); схемы маршрутов движения потоков в молочном цехе; инструкции по управлению перекрестными загрязнениями; план ХАССП, рабочие листы ХАССП; инструкции или документированные процедуры по входному контролю сырья, ингредиентов, упаковочных материалов в молочном цехе; порядок действия (инструкции или документированная процедура) при поступлении несоответствующей продукции; утвержденный перечень испытательного оборудования и средств измерения в молочном цехе; графики поверки и аттестации оборудования и средств измерения в молочном цехе, свидетельства о поверке; договоры на техническое обслуживание технологического оборудования молочного цеха; технические паспорта, документы, подтверждающие использование оборудования для контакта с пищевыми продуктами; протоколы лабораторных испытаний проб (образцов) молочной продукции; журналы технологического контроля при производстве молочной продукции; журнал учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации; журнал мойки и дезинфекции оборудования.

Административным органом в ходе проведения проверки в адрес ответчика дополнительно были направлены запросы о представлении документов от 18.04.2017, 24.04.2017.

Запросом о предоставлении документов от 18.04.2017 у общества запрошена следующая документированная информация: организационная структура предприятия, режим работы работников молочного цеха (правила внутреннего распорядка), перечень эксплуатируемых автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, список водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, личные медицинские книжки водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, личная медицинская книжка рабочего молочного цеха Кузьмина Е.В., документы, подтверждающие проведение предварительного при поступлении на работу и периодического медицинских осмотров, - технический регламент (проект, паспорт предприятия, технические условия, инструкции), в котором отражаются условия сбора и накопления отходов в соответствии с классом опасности; отчетная форма 2-ТП (отходы) за 2016 год, сертификаты соответствия, декларации о соответствии на спецодежду и средства индивидуальной защиты, нормы выдачи спецодежды, утвержденные руководителем, карты учета выдачи спецодежды, договора на стирку и ремонт спецодежды с актами выполненных работ за 2016 год, истекший период 2017 год, перечень имеющегося на предприятии (в молочном цехе) оборудования с указанием назначения, описания технологического процесса, перечень имеющихся в молочном цехе вентиляционных систем, паспорта на вентиляционные системы, документы по проверке эффективности работы приточно-вытяжной механической вентиляции, договоры с аккредитованными лабораториями на проведение лабораторно-инструментальных измерений и лабораторных испытаний, товарно-сопроводительные документы, документы об обязательном подтверждении соответствия на используемые упаковочные материалы (полиэтиленовую пленку), для упаковки молока, крышки и стаканы для упаковки сметаны, емкость из полимерных материалов для упаковки творога (транспортную тару), транспортную тару, используемую для транспортировки молочной продукции (ящики из полимерных материалов, фляги и т.д.), документы, подтверждающие проведение контроля эффективности пастеризации молока, сливок микробиологическим методом, протоколы лабораторных испытаний воды питьевой, используемой для производственных нужд, мойки оборудования на химические показатели безопасности за 2016 год, истекший период 2017 год, протоколы измерений физических факторов на рабочих местах персонала молочного цеха, выполненных в рамках проведения производственного контроля за 2016 год, документы, подтверждающие факт сбора и вывоза твердых бытовых отходов, жидких отходов (сточных вод) с территории молочного цеха (акты выполненных работ, квитанции об оплате).

Запросом о предоставлении документов от 24.04.2017 у общества запрошена следующая документированная информация: перечень эксплуатируемых автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, список водителей автотранспортных средств, личные медицинские книжки водителей автотранспортного средства, используемого для перевозки пищевой продукции, товарно-сопроводительные документы, документы об обязательном подтверждении соответствия на используемые упаковочные материалы (крышки, стаканы, транспортную тару, ящики полимерных материалов и т.п.), документы, подтверждающие проведение контроля эффективности пастеризации молока, сливок микробиологическим методом, документы в соответствии с которыми вырабатывается молочная продукция (ГОСТы, технологические инструкции к ним), технологические и специальные журналы молочного цеха, договоры поставок заквасочных культур, упаковочных материалов в молочный цех, комплекты документов, послуживших основанием для принятия деклараций о соответствии на выпускаемую молочную продукцию (протоколы лабораторных испытаний, договоры на проведение лабораторных испытаний молочной продукции, сведения о проведении производственного контроля).

Административный орган, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ЗАО «Сибирь» к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017 № 2035 указал на непредставление обществом в ходе проведения выездной проверки следующих документов:

- 12.04.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул.Дружбы, 20 «А» (молочный цех): паспорт (технический документ, руководство по эксплуатации) на танк для пастеризованного молока с охлаждающей установкой объемом 1,8 т; сведения о декларациях о соответствии на используемые упаковочные материалы для упаковки готовой молочной продукции.

- 20.04.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул.Дружбы, 9 (административное здание): протоколы лабораторных испытаний воды питьевой, используемой для бытовых и технологических нужд за 2016 год, истекший период 2017 год на химические показатели безопасности; список контингента работников, подлежащих предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, акт по результатам периодического медицинского осмотра, направления на предварительные медицинские осмотры, договор на оказание медицинских услуг с лечебно-профилактическим учреждением; полный перечень имеющегося на предприятии (в молочном цехе) оборудования с указанием назначения и описания технологических процессов (фактически представлен перечень оборудования молочного цеха ЗАО «Сибирь»: емкость для приемки молока марки АА-ОМВ-2,5, пастеризатор, автомат разливочный АО-111-05, сепаратор сливкоотделитель ОСБ, пастеризатор-нормализатор ПН-350 и не представлены в перечне оборудования, а также документы на ванны для творога, молокопровод, шланг для приемки молока); перечень имеющихся в молочном цехе вентиляционных систем, паспорта, документы о проверке эффективности их работы; товаросопроводительные документы, документы об обязательном подтверждении соответствия на используемые в молочном цехе упаковочные материалы; документы, подтверждающие проведение контроля эффективности пастеризации молока, сливок микробиологическим методом за 2016 год, истекший период 2017 год; технологическая инструкция на вырабатываемому в молочном цехе молоку питьевому пастеризованному по ГОСТ Р 52090-2003; не представлен ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» и технологическая инструкция на вырабатываемую сметану; технологическая инструкция к ГОСТ Р 52096-2003 «Творог. Технические условия» на вырабатываемый творог обезжиренный; протокол испытаний № 595ТГ30-15 от 14.05.2015; протокол испытаний №596ТГ30-15 от 14.05.2015; блок-схемы технологических процессов производства молочной продукции; схемы расположения производственных помещений с расположением оборудования; схемы маршрутов движения потоков в молочном цехе; инструкции по управлению перекрестными загрязнениями; план ХАССП, рабочие листы ХАССП; инструкции или документированные процедуры по входному контролю сырья, ингредиентов, упаковочных материалов в молочном цехе; порядок действия (инструкции или документированная процедура) при поступлении несоответствующей продукции; утвержденный перечень испытательного оборудования и средств измерения в молочном цехе; договоры поставок заквасочных культур, упаковочных материалов в молочный цех; список водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого и их личные медицинские книжки.

- 26.04.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул.Дружбы, 20 «А», молочный цех непредставление следующих документов: перечень эксплуатируемых автотранспортных средств, используемых для перевозки молока сырого с молочных ферм в молочный цех, список водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки молока сырого и их личные медицинские книжки, не представлены договоры поставок молока сырого при использовании транспорта поставщиков; товаросопроводительные документы, документы об обязательном подтверждении соответствия на используемые для транспортировки готовой молочной продукции ящики из полимерных материалов, фляги алюминиевые; утвержденные перечни испытательного оборудования и средств измерения, графики поверки и аттестации оборудования и средств измерения, свидетельства о поверке на используемо измерительное оборудование; технологическая инструкция на вырабатываемой в молочном цехе молоко питьевое пастеризованное по ГОСТ Р 52090-2003; не представлен ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» и технологическая инструкция на вырабатываемую сметану; технологическая инструкция к ГОСТ Р 52096-2003 «Творог. Технические условия» на вырабатываемый творог обезжиренный; журнал учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации молочного цеха и журнал осмотра технологического состояния оборудования; технологический журнал производства молока питьевого пастеризованного; журнал мойки и дезинфекции оборудования; журнал учета бьющихся предметов и выписка из инструкции по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию; документы на ванны для изготовления творога; протокол испытаний № 595ТГ30-15 от 14.05.2015; не представлен протокол испытаний № 596ТГ30-15 от 14.05.2015;

- 05.05.2017 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Огур, ул.Дружбы, 20 «А», не представление следующих документов: сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, указанные в п. 13 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23.03.2017 № 1827; перечень эксплуатируемых автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого; список водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого; личные медицинские книжки водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого; документы, подтверждающие факт поставки пищевой продукции, молока сырого в молочный цех ЗАО «Сибирь» транспортом поставщиков (договоры поставок и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало на то, что часть истребуемых заявителем документов у организации отсутствует (паспорт на танк, так как он приобретен совхозом «Огурский», при передаче имущества в ЗАО «Сибирь» утерян, питьевая вода покупается по договору, повторно не проверяется, документы о проверке отсутствуют, список контингента работников, подлежащих предварительному и (или) периодическому медицинскому осмотру, полный перечень имеющегося в молочном цехе оборудования с указанием назначения и описания технологических процессов, документы на ванны для творога, молокопровода, шланга для приемки молока, вентиляционные системы, товаросопроводительные документы, товаросопроводительные документы на ящики и фляги, утвержденные перечни испытательного оборудования и средств измерения, графики поверки и аттестации оборудования, протоколы испытаний). Таким образом, в связи с отсутствием указанных документов они не могли были быть представлены по требованию административного органа. При этом, в ходе проведения проверки обществом были представлены документы, которые не приняты административным органом, такие как, например, перечень оборудования молочного цеха, документы, подтверждающие проведение контроля эффективности пастеризации, технологическая инструкция, декларации, которые выдавались на основании испытаний, журнал учета выявлений и ликвидации аварий. При этом, административный орган был извещен об отсутствии в штате ЗАО «Сибирь» водителей, поскольку машины все наемные (машины арендуются вместе с водителями).

В суде апелляционной инстанции общество также указало на отсутствие у ЗАО «Сибирь» собственных транспортных средств, пояснило, что машины арендуются вместе с водителями; затребованные документы не были предоставлены в связи с их отсутствием, так как водителей и машин в ЗАО «Сибирь» нет, о чем Роспотребнадзору была предоставлена справка, данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017№2035. Перечень оборудования молочного цеха не был предоставлен в связи с его отсутствием, так как оборудование было приобретено еще совхозом «Огурский», а при передаче имущества в ЗАО «Сибирь» документы были утеряны; для составления списка оборудования необходимо его идентифицировать, а без документов это сделать невозможно.

По мнению апеллянта, общество приняло все возможные меры для организации проверки: назначило ответственное лицо, обеспечило ознакомление с имеющимися документами, что исключает в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу о том, что представление ответчиком в ходе проведения проверки документов, не принятых административным органом в качестве истребуемых по мотиву их несоответствия предъявляемым требованиям (документы, подтверждающие проведение контроля эффективности пастеризации, технологическая инструкция, декларации, которые выдавались на основании испытаний, журнал учета выявлений и ликвидации аварий), не свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вменяемое ответчику правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, включено в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несоответствие имеющихся у юридического лица документов обязательным требованиям к их форме и содержанию, приравнивается к отсутствию необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности документов, но не свидетельствует об отказе в исполнении либо уклонении от обязанности исполнить требования административного органа о предоставлении соответствующих документов.

Поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии в действиях общества по данному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Оценивая вменяемое правонарушение в части непредставления при проведении проверки документов в связи с их отсутствием у общества, Арбитражный суд Красноярского края, исходя из объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что по данному эпизоду в действиях (бездействии) общества также отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку непредставление запрошенных заявителем документов (сведений), при условии их отсутствия, не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А05-6895/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А74-1199/2013.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции административным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества документов, непредставление которых вменяется ему в вину. Непредставление ответчиком отдельных документов при условии их отсутствия у него не свидетельствует само по себе о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что выявленное правонарушение (ведение соответствующей деятельности, реализация и производство товаров без надлежащим образом оформленных документов) образует иной состав административного правонарушения (например, часть 1 статьи 14.5 или статья 14.15 КоАП РФ), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении со стороны общества от представления документов и сведений, необходимых для осуществления проверки, а также недостаточности представленных административным органом доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного обществом административного правонарушения вследствие отсутствия в протоколе достаточных сведений о событии подобного правонарушения и непредставления достаточных доказательств для установления его состава.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выразившегося в представлении ответчиком в ходе проведения проверки документов, не принятых административным органом в качестве истребуемых по мотиву их несоответствия предъявляемым требованиям, а также в непредставлении при проведении проверки документов в связи с их отсутствием у общества, в суде апелляционной инстанции ни обществом, ни административным органом не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

В протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017 № 2035 ЗАО «Сибирь» также вменяется непредставление списка водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, а также перечня оборудования молочного цеха общества.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции считает верным позицию суда первой инстанции, что истребуемые документы - списки водителей автотранспортных средств, подлежащих прохождению обязательного медицинского осмотра, а равно перечни оборудования могли быть сформированы и оформлены для предоставления административному органу в одностороннем порядке, не требуют участия иных лиц, а, следовательно, могли и должны были быть подготовлены обществом по требованию административного органа к указанной в запросе о предоставлении сведений дате.

Доказательства отсутствия возможности исполнения обществом требований административного органа в указанной части в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения заявления ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЗАО «Сибирь» нет собственных транспортных средств, машины арендуются вместе с водителями; затребованные документы не были предоставлены в связи с их отсутствием, так как водителей и машин в ЗАО «Сибирь» нет, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, поскольку обществом по существу не оспаривается факт использования транспортных средств для перевозки пищевой продукции (доказательством фактической перевозки является оформление путевых листов), то оно должно было представить истребуемые документы. При отсутствии водителей автотранспортных средств, подлежащих похождению обязательного медицинского осмотра, сведения о данных обстоятельствах с приложением подтверждающих документов также должны были быть представлены обществом в рамках исполнения рассматриваемого требования.

Общество указывает на то, что относительно факта нахождения техники в аренде Роспотребнадзору в ходе проведения проверки была предоставлена справка, данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017№2035.

Действительно, на странице 9 протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 23) отражено, что представлена справка (без номера, без даты) о том, что вся техника ЗАО «Сибирь» находится в аренде у частных лиц. Фотокопия указанной справки приложена к протоколу осмотра от 05.05.2017 № 1440 (том 1 л.д. 114).

Вместе с тем, представляя указанную справку, общество не представило соответствующие доказательства нахождения техники в аренде (договоры аренды), справка не содержит перечень техники с указанием кому, когда и какая техника была передана в аренду.

Указание апеллянта на то, что перечень оборудования молочного цеха не был предоставлен в связи с его отсутствием, так как оборудование было приобретено еще совхозом «Огурский», а при передаче имущества в ЗАО «Сибирь» документы были утеряны; для составления списка оборудования необходимо его идентифицировать, а без документов это сделать невозможно, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, перечни оборудования молочного цеха, используемого ответчиком, также могли быть сформированы и представлены по требованию административного органа. При этом, в указанной части общество имело возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению органу контроля затребованных документов и сведений, однако, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенных на него публично - правовых обязанностей.

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что данные действия (бездействие) по непредставлению запрашиваемых документов (информации) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт уклонения ответчика от представления должностному лицу уполномоченному осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществить мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов истребуемой информации.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «Сибирь» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, в части непредставления списка водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, а также перечня оборудования молочного цеха общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов или их несоответствие законодательству образуют другой состав административного правонарушения, чем предусмотренный статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку обществу по указанным эпизодам вменяется непредставление имеющихся документов и сведений, т.е. документов и сведений, которые общество могло, и должно было представить.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО «Сибирь» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «Сибирь» в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении списка водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, а также перечня оборудования молочного цеха общества, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Арбитражным судом Красноярского края правомерно отклонен довод общества о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, обществом не оспаривались, соответствующих доводов не приведено, на наличие таких обстоятельств не указано.

Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о том, что на дату оглашения резолютивной части решения - 18.07.2017 истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 12.04.2017 - даты непредставления Роспотребнадзору перечня оборудования молочного цеха, и полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Обжалуемым судебным актом общество по заявлению административного органа привлечено к административной ответственности по статьи 19.33 КоАП РФ за непредставление списка водителей автотранспортных средств, используемых для перевозки пищевой продукции, молока сырого, а также перечня оборудования молочного цеха общества, то есть за непредставление документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (пункт 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании).

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании).

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ влечет административную ответственность такого лица по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, на дату рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления административного органа о привлечении общества к ответственности на основании статьи 19.33 КоАП РФ, не истек установленный годичный срок давности привлечения к ответственности.

Санкция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 -П).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, возможность снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные обществом в суд первой инстанции документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года, справки банков по кредитным обязательствам, а также пояснительная записка генерального директора и главного бухгалтера общества, составленные в целях предоставления суду, согласно которой деятельность общества является убыточной), были в полном объеме оценены судом первой инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества, не позволяющем оплатить административный штраф за вменяемое правонарушение.

Сданная обществом в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2016 год содержит сведения о размере валовой прибыли организации - 7 252 тыс. рублей, чистой прибыли - 48 488 тыс. рублей, увеличении стоимости основных средств за отчетный период с 50 210 тыс. рублей до 207 686 тыс. рублей, наличии остатка запасов на сумму 127 385 рублей, дебиторской задолженности на сумму 41 801 тыс. рублей, а также денежных средств и денежного эквивалента на сумму 58 684 тыс. рублей и увеличении суммы нераспределенной прибыли за 2016 год с 101 681 тыс. рублей до 150 169 тыс. рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суд первой инстанции представленных пояснений руководства общества, поскольку представленная суду пояснительная записка, составленная исключительно в целях предоставления ее суду, может быть расценена судом только в качестве письменных пояснений стороны, а отраженные в них сведения признаком публичной достоверности не обладают и в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны судом достаточным основанием для снижения размера назначаемого административного штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей нормой специальной части КоАП РФ, тем более, в случае отражения в надлежащим образом сданной бухгалтерской отчетности иных сведений о финансовых результатах деятельности общества.

Получение обществом государственной субсидии на строительство, влекущее приращение стоимости собственных основных средств, не свидетельствует об убыточности общества и не может являться достаточным основанием для освобождения правонарушителя полностью либо в какой-либо части от представленной законом административной ответственности. Наличие кредитных обязательств также не опровергает отраженные в бухгалтерской отчетности сведения о финансовых результатах деятельности общества.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что из содержания финансовой отчетности за 2016 год, сданной обществом в налоговый орган в установленном законом порядке, которая может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего финансовое положение организации, не следует, что деятельность общества является убыточной, что препятствует в рассматриваемом случае применению положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, основания для снижения штрафа на основании вышеприведенных положений действующего законодательства у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим наказанием за совершенное правонарушение является назначение административного штрафа в минимальном размере санкции вменяемой статьи - 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено за рамками пятидневного срока, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу №А33-10104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова