Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 080 руб. 65 коп. убытков в виде расходов по хранению, 112 558 руб. 69 коп. убытков в виде утраты межремонтного ресурса авиадвигателя № Н47712028 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что замена агрегатов производится силами арендодателя, однако, распоряжение об установке двигателя № Н47712028 в адрес ответчика не поступало, а принявший двигатель ФИО4 не был наделен полномочиями на приемку двигателя. Истец не вправе начислять истцу убытки в виде стоимости хранения и утраты межремонтного ресурса, поскольку ответчик не чинил препятствий по возврату двигателя, а о том, что двигатель на воздушное судно не был установлен, истец знал из письма от 21.09.2016 № 277.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (арендодателем) и государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (арендатором) заключен договор аренды воздушного судна от 30.03.2009 № 130/03-09, в соответствии с пунктом 1 которого которому арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, регистрационный № 46682, заводской № 47309704, компоновкой – 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного воздушного судна, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 4.1. договора, ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна несет арендатор.

Арендатор предоставляет арендодателю копии сертификатов соответствия на право проведения оперативного и периодического техосблуживания самолета АН-24РВ, или копии договоров на техническое обслуживание с сертифицированной организацией.

В силу пункта 7.15 договора, максимальный срок проведения технического обслуживания не должен превышать семь календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2009. В случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерен и его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на один год.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010, от 12.09.2011, от 24.12.2012, от 31.12.2013, от 16.12.2014 срок договора аренды воздушного судна от 30.03.2009 № 130/03-09 неоднократно продлялся.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2011, от 16.12.2014, от 01.12.2015 стороны изменяли арендную ставку за один летный час.

Во исполнение заключенного договора № 130/03-09 от 30.03.2009 сторонами подписан приемо-сдаточный акт о принятии ответчиком 07.04.2009 воздушного судна АН-24РВ, заводской № 47309704, опознавательный знак RA-46682.

15.06.2009 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял авиационный двигатель Аи-24 II серии № Н4712011, с двигателем передан формуляр с комплектом паспортов А и Ки, установленных на нем.

В письме от 04.07.2016 № В14-3330/ВГ-16 ответчик обратился к истцу с просьбой не начислять арендную плату с 01.07.2016 до момента установки авиадвигателей и решения вопроса о дальнейшей эксплуатации воздушного судна.

В письме от 15.08.2016 № 248 истец обратился к ответчику с просьбой начать выполнение работ с 22.08.2016 по установке на воздушное судно АН-24РВ RA-46682 двигателя Аи-24 и воздушного винта АВ-72, которые будут в ближайшее время переданы ответчику. Истец указал, что воздушный винт АВ-72 № 24Л6 будет передан ответчику для установки на воздушное средство взамен воздушного винта АВ-72 № С22Л2074.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 22.08.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее авиационное имущество: двигатель Аи-24 2 серии № Н47712028; воздушный винт АВ-72 2 серии № 24Л6; АРМ-043 № 7528344323; АРМ-043 № 7528344324; ВАР-30Мк № 89123. Данный акт от имени ответчика подписан ФИО4

В письме от 13.10.2016 № ИП-3555/31-16 ответчик указывает, что 16.09.2016 государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» уведомило истца о расторжении договора.

17.10.2016 истец подтвердил готовность расторгнуть договор аренды воздушного судна от 30.03.2009 № 130/03-09 в одностороннем порядке в связи с систематическим неисполнением ответчиком пункт 7.7 договора.

Между сторонами составлен подписанный со стороны ответчика 28.11.2016, со стороны истца – 22.12.2016 приемо-сдаточный акт, согласно которому в связи с досрочным расторжением договора аренды от 30.03.2009 № 130/03-09 ответчик передал, а истец принял воздушное судно: Ан-24РВ, заводской № 47309704. Со стороны истца данный акт подписан с разногласиями следующего содержания: «Все не выполненные работы так и остались не выполненными. В колонке «1. Отметки об устранении» информация либо не соответствует действительности (п.п. 2, 3, 9), либо не имеет отношения к делу (п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10). 2. Обнаруженные дефекты не устранены».

В письме от 28.12.2016 истец сообщил ответчику, что двигатель Аи-24 2-й серии № Н47712028 был передан ответчику 22.08.2016 для установки на Ан-24РВ RA-46682, на сегодняшний день указанный двигатель таки и не установлен на воздушное судно; предложил ответчику вернуть двигатель Аи-24 2-й серии № Н47712028, о дате передачи двигателя сообщить истцу письменно в трехдневный срок с даты получения указанного требования, т.е. с 29.12.2016. В данном письме истец указал, что данный двигатель планируется установить на воздушное судно Ан-24РВ RA-46682 взамен двигателя Аи-24РВ 2 серии № Н4342127, который непригоден к эксплуатации. Данное письмо получено ответчиком 29.12.2016 вх. № 01/8348.

Ответчик в письме от 11.01.2017 № 15/55-17 запросил у истца документы (копию погрузочного документа: товарно-транспортную накладную на передачу ответчику двигателя; копию доверенности на получение ТМЦ по форме № М-2, выданной ответчиком лицу, получившему от истца двигатель; копию письменного разрешения арендодателя об установке двигателя на Ан-24РВ RA-46682 на основании договора аренды; копию письма от 28.12.2016) с целью решения вопроса о наличии у ответчика двигателя Аи-24 2-й серии № 47712028 и возможной последующей передачи его истцу. Данное письмо получено истцом 12.01.2017, согласно отметке на самом письме.

18.01.2017 в ответ на письмо от 11.01.2017 № 15/55-17 истец просил принять срочные меры по возврату двигателя, а также указал следующее:

- двигатель передан ответчику 22.08.2016 для установки на Ан-24РВ RA-46682 по приемо-сдаточному акту, который подписан сотрудником государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» ФИО4;

- товарно-транспортная накладная у истца на передачу двигателя отсутствует, однако имеются документ, подтверждающий перевозку двигателя со склада в аэропорт Черемшанка;

- письменное распоряжение как арендодателя об установке двигателя на Ан-24РВ RA-46682 на основании договора аренды заключено в письме от 15.08.2016 № 248, а также в письмах от 21.09.2016 № 277 и от 15.08.2016 № 322 истец напоминал ответчику об установке двигателя;

- 28.12.2016 истцом было устно предложено вернуть двигатель владельцу, а после составлено требование от 28.12.2016 № 424 и направлено в адрес ответчика.

В указанном письме от 18.01.2017 № 8 истец также предложил ответчику документально подтвердить, являлся ли ФИО4 сотрудником организации ответчика по состоянию на 22.08.2016.

В письме от 24.01.2017 № 15/352-17 ответчик пояснил, что ФИО4 работает в государственном предприятии Красноярского края «КрасАвиа» инженером по ремонту участка подготовки производства инженерно-авиационной службы в аэропорту Черемшанка, доверенность на получение ТМЦ по форме № М-2 не выдавалась. Кроме того, в указанном письме ответчик указал, что двигатель находится на территории аэропорта «Черемшанка» в государственном предприятии «Авиапредприятие «Черемшанка»; в связи с тем, что истцом как собственником не были приняты надлежащие меры по его сохранности, сотрудниками государственного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» двигатель перемещен в охраняемое помещение и принят на хранение. Также в данном письме ответчик предлагает истцу по выясненной первым для второго информации за получением двигателя обратиться к руководству аэропорта «Черемшанка».

В письме от 31.01.2017 № 29 истец запросил у государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» информацию о нахождении на хранении двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028, а также информацию о том, когда, кем и на основании каких документов был передан двигатель и принят.

В ответ на письмо от 31.01.2017 № 29 государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» ответило 21.02.2017 исх. № 01-25/149, что в результате проведенной инвентаризации на территории аэропорта (на перроне в 10-15 метрах от нежилого здания – Перонный цех № 3) было выявлено нахождение двух деревянных спецконтейнеров «М47712028» и «М4342127» с опломбированной документацией; установить принадлежность и содержимое спецконтейнеров без их вскрытия не представляется возможным; до 21.02.2017 ни одно юридическое лицо не заявило права на указанное имущество; до установления собственника спецконтейнеры были перемещены на закрытую территорию склада, где осуществляется их ответственное хранение; для возврата авиапредприятием имущества собственнику последнему необходимо предоставить подтверждение его прав и оплатить стоимость хранения имущества.

В материалы дела представлен составленный сотрудниками государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» акт от 21.10.2016 обнаружения бесхозяйного имущества, в соответствии с которым на территории перрона в 20 метрах от здания СПАСОП находятся 2 деревянных контейнера серого цвета размером около 1 х 2,5 х 1,3 метра с неустановленным содержимым, имеют номера и надписи: Контейнер № 1 – «Н47712028», «Разрешается отправка авиатранспортом», контейнер № 2 – «Н4342127», «Разрешается отправка авиатранспортом»; на момент обследования территории установить собственника имущества не представилось возможным; в целях сохранности имущества, установления собственника, контейнеры с использованием спецтранспорта ГП Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» перемещены на огороженную территорию склада авиапредприятия.

24.03.2017 государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (поклажедатель) составлен и подписан акт приемки-передачи от 24.03.2017, согласно которому хранитель передал, а поклажедатель принял 24.03.2017 деревянный контейнер серого цвета размерами около 1*2,5*1,3 метра, на котором имеется надпись: «Н47712028» и «Разрешается отправка авиатранспортом» (пункт 1 акта приемки-передачи). В данном акте указано, что контейнер обнаружен хранителем на территории аэропорта «Черемшанка» 21.10.2016, о чем составлен акт обнаружения бесхозяйного имущества от 21.10.2016, не вскрывался, его содержимое не просматривается (пункт 2 акта приемки-передачи). В пункте 3 данного акта указано, что поклажедателем представлены хранителю в подтверждение прав на указанный контейнер копия договора № SA-10507-11 международного лизинга воздушного судна от 17.01.2011 и приемо-сдаточного акта от 20.05.2011, согласно которым ООО «Авиатехника», являющимся лизингополучателем по данному договору, получен от лизингодателя Компания «SOLMEN» LLC двигатель заводской номер Н47712028.

В пункте 4 указанного акта от 24.03.2017 указано, что поскольку заводской номер на контейнере совпадает с заводским номером двигателя, указанного в п. 3 настоящего акта, стороны считают, что поклажедатель подтвердил свои права на контейнер, указанный в п. 1 настоящего акта.

Государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» и истцом подписан акт от 24.03.2017 № 635 об оказании услуг на сумму 23 080 руб. 65 коп. по хранению имущества в аэропорту «Черемшанка» за период с 21.10.2016 по 24.03.2017.

Платежным поручением от 23.03.2017 № 170 истец оплатил государственному предприятию Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» 23 080 руб. 65 коп. «за хранение имущества (авиадвигатель Аи-24 № Н47712028) за период с 21.10.2016 по 24.03.2017 согласно счету № 528 от 23.03.2017».

В материалы дела представлен договор от 27.04.2015 № 013/Д-58, заключенный между открытым акционерным обществом «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.04.2015 № 013/Д-58, подрядчик обязуется своими силами с использованием своего оборудования, материалов, инструментов выполнить работы по капитальному ремонту двигателей, в том числе двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028.

Цена работ по ремонту двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 без замены вала винта 24-511-006 составляет 3 425 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена работ по ремонту двигателя с заменой вала винта 24-511-006 составляет 3 880 000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1.7 договора от 27.04.2015 № 013/Д-58).

Открытым акционерным обществом «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 27.04.2015 № 013/Д-58, на сумму 3 425 000 руб. с учетом НДС.

Оплата по договору от 27.04.2015 № 013/Д-58 за ремонт двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 (а также за ремонт двигателя № Н4342127) произведена истцом на счет ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» платежными поручениями от 10.11.2015 № 704 на сумму 1 712 500 руб. (50 % оплаты) и от 04.04.2016 № 210 на сумму 2 568 750 руб. (75 % оплаты).

В материалы дела представлено свидетельство о приемке двигателя после ремонта, согласно которому двигатель Аи-24 2-й серии № Н47712028 отремонтирован предприятием ОАО «РЗГА № 412», ресурс двигателя до очередного капитального ремонта составляет 4 000 моточасов в течение 7 лет.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.03.2017 № 95 с требованием возместить стоимость хранения двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 в размере 23 080 руб. 65 коп., а также стоимость утраченного календарного ресурса в размере 112 682 руб. 50 коп. за период с 30.12.2016 по 24.03.2017.

Ответчиком указанная претензия получена 29.03.2017 вх. № 1994, о чем имеется штамп на копии претензии истца.

В ответе от 27.04.2017 № 15-01/2204-17 на названную претензию ответчик указал, что распоряжение об установке двигателя на воздушное судно от истца не поступало; двигатель был передан не уполномоченному лицу, в связи с чем нет оснований считать двигатель переданным ответчику.

Ссылаясь на несвоевременный возврат двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 и понесенные в связи с этим убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора аренды, фактическое исполнение которого подтверждается актом приема-передачи воздушного судна.

Действительно, в силу пункта 4.10 договора аренды замена двигателей производится силами и за счет средств арендодателя.

В письме от 15.08.2016 № 248 (л.д. 85, 97 т.1) истец обратился к ответчику с просьбой начать выполнение работ с 22.08.2016 по установке на воздушное судно АН-24РВ RA-46682 двигателя Аи-24 и воздушного винта АВ-72, которые будут в ближайшее время переданы ответчику. Истец указал, что воздушный винт АВ-72 № 24Л6 будет передан ответчику для установки на воздушное средство взамен воздушного винта АВ-72 № С22Л2074.

Довод ответчика о том, что авиационный двигатель был передан не уполномоченному лицу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, и суд апелляции с ней согласен в силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 24.01.2017 № 15/352-17 ответчик подтвердил, что ФИО4 работает в государственном предприятии Красноярского края «КрасАвиа» инженером по ремонту участка подготовки производства инженерно-авиационной службы в аэропорту Черемшанка.

Кроме того, истец представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие то, что ФИО4, действуя от имени ответчика, неоднократно получал имущество от истца и передавал имущество от ответчика истцу: акты приема-передачи от 29.01.2016 (два акта), от 03.02.2016, от 21.06.2016, от 16.11.2016, от 24.11.2016.

В этой связи получение или неполучение ответчиком письма от 15.08.2016 № 248 (л.д. 85, 97 т.1) не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается, что ответчик попросил заменить двигатель, а затем принял его по акту от истца 22.08.2016.

Как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут на основании письма от 13.10.2016, письма от 17.10.2016 № 320 (л.д. 88 т.1), письма от 21.09.2016 № 277 (л.д. 98 т.1), путем подписания приемо-сдаточного акта (л.д. 40, 164 т.1).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается возврат переданного ответчику двигателя третьим лицом с просрочкой.

После того, когда воздушное судно было возвращено истцу, последний установил отсутствие на возвращенном воздушном судне спорного авиадвигателя, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о его возврате, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.12.2016 исх. № 424, полученным ответчиком 29.12.2016.

Довод о том, что истец знал об отсутствии двигателя № Н47712028 на ВС из письма от 21.09.2016 № 277, отклоняется, поскольку двигатель бы передан ответчику, но не возвращен по акту истцу.

Факт возврата истцу 24.03.2017 государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (хранителем) спорного двигателя подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» актом приемки-передачи от 24.03.2017.

Довод о том, что истец знал, что двигатель находится на территории государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка», и истец в любое время мог забрать двигатель, не подтвержден документально.

Ссылка на письмо от 13.10.2016 отклоняется, так как из данного письма указанная информация не следует.

Истец узнал о нахождении двигателя у данного лица лишь 24.01.2017 из ответа на исх. № 8 от 18.01.2017, и от государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка».

Таким образом, поскольку спорный двигатель был передан ответчику во исполнение истцом договора аренды, не был возвращён истцу при расторжении договора. следовательно, просрочка возврата произошла по вине ответчика.

С учетом изложенного факт причинения вреда (просрочка возврата, что повлекло утрату части межремонтного ресурса, а также стоимость расходов на хранение третьим лицом), неправомерные действия ответчика (отсутствие оснований для удержания ввиду расторжения договора аренды) и причинно-следственная связь (возврат должен быть осуществлен именно ответчиком) доказаны истцом.

Сумма ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Авиационный двигатель Аи-24 2-й серии № Н47712028 находился на территории аэропорта «Черемшанка», что подтверждено актом обнаружения бесхозяйного имущества от 21.10.2016. В связи с тем, что указанный двигатель находился на хранении у государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка», последний и истец подписали акт об оказании услуг по хранению на сумму 23 080 руб. 65 коп.

Факт оплаты истцом государственному предприятию Красноярского края Авиапредприятие «Черемшанка» 23 080 руб. 65 коп. в счет услуг по хранению подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2017 № 170. Данная сумма составляет убытки истца, возникшие по вине ответчика, и связанные с возвратом имущества во владение.

Кроме того, в соответствии с договором от 27.04.2015 № 013/Д-58 произведен капитальный ремонт двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 на сумму 3 425 000 руб. и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2015 № 704 и от 04.04.2016 № 210.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о приемке двигателя после ремонта, ресурс двигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 до очередного капитального ремонта составляет 4 000 моточасов в течение 7 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 (ред. От 30.11.1995) «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», к полетам допускают только исправные воздушные судна, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку.

Согласно пункту 2.2.2 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 (ред. от 30.11.1995) «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техникив гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», воздушное судно считают исправным при условии, что: планер, двигатели и комплектующие изделия имеют остаток ресурса и срока службы, полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации (формуляры, бортовой журнал и др.).

В силу подпункта б пункта 12.2.1. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 (ред. от 30.11.1995) «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», гарантийный ресурс – наработка изделия в часах, посадках, циклах или в других единицах измерения (гарантийный срок службы - календарный период эксплуатации в годах, месяцах), до завершения которой (в течение срока службы) завод-изготовитель гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при условии соблюдения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации в соответствии с согласованными РЭ и регламентами ТОиР, в том числе правил хранения и транспортирования; межремонтный ресурс (срок службы) – наработка изделия (календарный период эксплуатации) между двумя последовательными ремонтами, до завершения которой (в течение срока службы) ремонтное предприятие гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при соблюдении правил, установленных эксплуатационной документацией;

В связи с несвоевременным возвратом авиадвигателя Аи-24 2-й серии № Н47712028 при расторжении договора аренды, двигатель в период с 30.12.2016 по 23.03.2017 утратил межремонтный (календарный) ресурс.

Расчет убытков на сумму 112 558 руб. 69 коп. (л.д. 12 т.1) является верным, обоснованным с точки зрения истечения части семилетнего ресурса, и разумным, исходя из цены капитального ремонта, с момента требования (л.д. 39 т.1) до момента возврата. Злоупотреблений в части периода невозврата двигателя судом не установлено.

Учитывая изложенное, истцом доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу
№ А33-10134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай