Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Белый дом» на решение от 19 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10145/2007 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – ТСЖ «Белый дом», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска о признании недействительным распоряжения от 27.04.2006 № 1010- арх «О реконструкции нежилого помещения № 136 по ул. Менжинского, 9Г (ФИО1, ФИО3)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 07 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2008 года решение суда от 07 ноября 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 19 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 19 июня 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Белый дом» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ «Белый дом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 считает судебные акты законными, представлен отзыв.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО1, администрация г. Красноярска просят оставить судебные акты без изменения. Предприниматель и администрация считают, что в результате реконструкции нежилого помещения не произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Белый дом» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 64377 от 13.01.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направила. Администрация г. Красноярска заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 27.04.2006 администрация г. Красноярска издала распоряжение № 1010-арх, которым разрешила реконструкцию по согласованной и утверждённой проектно-сметной документации нежилого помещения № 136 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Нежилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004.

ТСЖ «Белый дом», считая, что распоряжение от 27.04.2006 № 1010-арх нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного распоряжения.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 07 ноября 2007 года, посчитал необходимым установить, влечёт ли реконструкция нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а также проверить, нарушает ли распоряжение администрации г. Красноярска от 27.02.2006 № 1010-арх права и законные интересы ТСЖ «Белый дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций, выполняя указание суда кассационной инстанции, установили обстоятельства, которые послужили законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемое распоряжение издано с соблюдением норм статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения «О порядке подготовки согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска», утверждённого Постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 № 436.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечёт уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, проводимая реконструкция касалась изменений внутри помещения, принадлежащего предпринимателю. При этом площадь спорного помещения после реконструкции увеличилась за счёт площади лоджии, которая входит в общую площадь помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и, следовательно, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку увеличение площади помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, осуществлялось за счёт площади лоджии и не приводило к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то согласия собственников помещений дома на проведение такой реконструкции в данном случае не требовалось.

Из материалов дела также следует, что работы по реконструкции помещения не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания. Согласно Сводному заключению от 21.02.2006 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах обследуемых помещений удовлетворительное и соответствует эксплутационным характеристикам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТСЖ «Белый дом», ссылаясь на то, что в результате реконструкции помещения предпринимателя произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не представило, как указали суды двух инстанций, доказательств увеличения площади помещения предпринимателя за счёт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

ТСЖ «Белый дом» не представило доказательств того, что земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с определёнными в установленном порядке границами и размером, в том числе, доказательств оформления права собственности на землю.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель осуществила устройство крыльца на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не может быть учтён.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление от 08.08.2005 № 436, на соответствие которому проверялось оспариваемое распоряжение от 27.04.2006 № 1010-арх, отменено постановлением администрации г. Красноярска от 01.10.2008 № 437, также не может быть учтена.

На момент издания оспариваемого товариществом распоряжения № 1010-арх действовало постановление администрации от 08.08.2005 № 436.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы ТСЖ «Белый дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, был предметом исследования суда.

Суды двух инстанций посчитали, что ТСЖ «Белый дом» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов собственников помещений и товарищества.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что распоряжение от 27.04.2006 № 1010-арх соответствует Жилищному кодеку Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению «О порядке подготовки согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска», утверждённого Постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 № 436, и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Белый дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра этих выводов.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10145/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина