Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю УФНС по Красноярскому краюна решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10183/2008 (суд первой инстанции – Чурилина Е.М.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (далее – ООО «БИОЭТАНОЛ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 26 августа 2008 года, с учетом определения от 10 октября 2008 года об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что принятая от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибКрас» как возврат для хранения и переработки спиртосодержащая жидкость действительно является продукцией, произведенной ранее ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ», и указывая, что спорная жидкость является спиртосодержащей, не соответствующей ГОСТу 18300-87.

По мнению налогового органа, судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 16.06.2008 № 4842; не дана оценка другим документам, в частности, актам проверок общества и ООО «СибКрас»; справка об исследовании образцов продукции, отобранных на ООО «СибКрас», ошибочно признана не относимым доказательством по делу.

В кассационной жалобе УФНС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта также по основаниям неправильного применения статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя УФНС по Красноярскому краю от 29.05.2008 № 28 налоговым органом в целях осуществления контроля за производством и оборотом этилового спирта, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензией Б 068115 от 16.04.2007 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственного этилового спирта (ректификованного технического), проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества.

В результате проведения мероприятия установлено, что ООО Каннский завод «БИОЭТАНОЛ» осуществляет производство спирта этилового ректификованного технического марки «Экстра» в соответствии с требованиями ГОСТа 183000-87 «Спирт этиловый ректификованный технический» по промышленному техническому регламенту на производство указанного спирта ПР 95673500-01-2006.

В нарушение требований ГОСТа 18300-87 и промышленного технологического регламента ПР 95673500-01-2006 общество в период с 28.05.2008 по 05.06.2008 использовало в качестве сырья для производства этилового спирта спиртосодержащую непищевую жидкость неизвестного происхождения, полученную 23.05.2008 и 02.06.2008 от ООО «СибКрас» как возврат ранее отгруженного и не соответствующего по качеству требованиям ГОСТа 18300-87 этилового спирта.

В отношении общества налоговым органом отобраны образцы жидкости, возвращенной ООО «СибКрас» и находящейся на хранении в спиртохранилище (емкость № 123/1) ООО «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» (акт отбора проб от 29.05.2008 № 2) и спирта этилового, произведенного обществом (акт отбора проб от 29.05.2008 № 1), находящегося на хранении в спиртохранилище (емкость № 124/2). Пробы переданы на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Красноярскому краю.

Результаты физико-химического исследования спиртосодержащей продукции оформлены справкой об исследовании от 16.06.2008 № 4842.

При проведении параллельной проверки ООО «СибКрас» также отобраны пробы жидкости, находящейся в емкостях (отдельно от каждой емкости, в том числе и от той, из которой производился возврат продукции) спиртохранилища, для направления на проведение исследований в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Красноярского края.

Результаты физико-химического исследования спиртосодержащей продукции оформлены справкой об исследовании от 25.06.2008 № 5023.

По результатам проведенного внепланового мероприятия составлен акт от 30.06.2008 № 20-10/3-8П.

30.06.2008 налоговым органом вынесено определение № 20-10/3-8Ю о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 30.06.2008 вынесено определение № 20-10/3-8 об истребовании сведений у общества.

28.07.2008 в отношении общества Управлением составлен протокол № 20-10/3-8Ю об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. В протоколе зафиксирован факт осуществления обществом промышленного производства этилового спирта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 названного Кодекса.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности налоговым органом события вменяемого обществу административного правонарушения и истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемого по данному делу с момента обнаружения правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации административная ответственность предусмотрена за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.07.2008 № 20-10/3-8Ю обществом при производстве этилового спирта нарушены требования ГОСТа 18300-87 «Спирт этиловый ректификованный технический. Технические условия», а также Промышленного технологического регламента на производство спирта этилового ректификованного технического ПР 95673500-01-2006.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия события вменяемого правонарушения.

Как следует из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено налоговым органом на основании справок Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 16.06.2008 № 4842 и от 25.06.2008 № 5023 об исследовании образцов жидкостей, отобранных у общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела протоколы об изъятии образцов не представлены, определение о назначении экспертизы согласно требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации административным органом в рамках дела об административном правонарушении не выносилось.

Как установлено судом, образцы спирта этилового ректификованного технического были переданы на физико-химическую экспертизу на основании письма и.о. руководителя УФНС по Красноярскому краю от 02.06.2008 № 20-09/1/10889.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 16.06.2008 № 4842 об исследовании отобранных у общества образцов жидкостей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался требованиями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в том числе частью 3 названной нормы, и сделал обоснованный вывод о том, что указанная справка не может являться допустимым и достоверным доказательством осуществления ответчиком деятельности по производству этилового спирта с нарушением требований ГОСТа 18300-87 «Спирт этиловый ректификованный технический. Технические условия» и Промышленного технологического регламента на производство спирта этилового ректификованного технического ПР 95673500-01-2006.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки данного доказательства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Сами по себе акты проверок, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, факт события правонарушения, а именно, нарушение обществом при производстве этилового спирта требований ГОСТа 18300-87 и Промышленного технологического регламента на производство спирта этилового ректификованного технического ПР 95673500-01-2006, не подтверждают. В связи с чем судом правильно указано на то, что иные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, не представлены.

Вывод суда о том, что справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 25.06.2008 № 5023 об исследовании образцов продукции не является относимым доказательством по данному делу, основан на сведениях, отраженных в данной справке, согласно которым местом отбора представленных для исследования образцов жидкости является ООО «Агроснаб», а не ООО «СибКрас», в связи с чем соответствует требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на доказательства, которые были оценены судом, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, в том числе мотивы, по которым доказательства, представленные налоговым органом, не приняты судом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Как правильно посчитал суд, вменяемое обществу правонарушение является длящимся. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение обнаружено налоговым органом 18.06.2008. Решение суда по делу состоялось 26 августа 2008 года.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

На момент принятия судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10183/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина