Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А33-10184/2017 (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, Амурская область, г. Благовещенск, далее –
ПАО «АТБ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, г. Красноярск, далее – АО «АРБМКК», поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства № 1412/0000015.5 от 30.07.2012 в размере 920 833 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностар» (ИНН 2464062610, ОГРН 1052464017022, далее – ООО «Техностар», заемщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября
2017 года решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на статьи 1, 195, 329, 361, 363, 367, 399, 401, 425, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 28), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

В кассационной жалобе ПАО «АТБ» просит в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления № 42, пункт 5 Обзора № 28) принятое им постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда об истечении срока договора поручительства основанными на неправильном толковании норм права и разъяснений по их применению, считает, что он был вправе предъявить требования к ответчику с учетом общего срока исковой давности, приводит примеры судебной практики.

АО «АРБМКК» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" – kad.arbitr.ru, уведомления о вручении почтовых отправлений № 28520-28521), письмом от 25.12.2017 вх № 21582 банк заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора поручительства по кредитному договору, регулируемого параграфом 5 главы 23, параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обеспечении исполнения обязательств (глава 23 Кодекса).

Предметом иска является требование кредитора к поручителю о взыскании предусмотренной договором поручительства суммы долга, неисполненной заемщиком.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что срок действия договора поручительства является пресекательным и с его истечением прекращается материальное право кредитора требовать платеж от поручителя.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Правовая позиция по применению, в том числе указанной нормы права, изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Обзора 28, а также в определении от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849, согласно которой: при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока; банк не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который дано поручительство.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд по результатам оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, в том числе договора поручительства № 14120000015.5 от 30.07.2012, установил следующие имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В договоре поручительства стороны согласовали конкретный срок поручительства (27.11.2015); 08.04.2014 истец известил ответчика о неисполнении заемщиком своих обязательств; 12.08.2015 истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства с иском, который определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17932/2015 оставлен без рассмотрения; истец также обратился к основному должнику и его другим поручителям (ООО «Техностар»,
Ерофеева М. Б., ООО «Шелз», Мицкевич Э. Т., Пынько В. Л.) с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; указанный иск решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26 января 2016 года удовлетворен; с перечисленных поручителей в солидарном порядке в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность в размере 3 800 909 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с Ерофеевой М.Б., установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что с настоящим иском банк обратился 12.05.2017, то есть позднее установленного в договоре срока поручительства (27.11.2015).

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и банком по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора № 28 и определении от 10.04.2017 по делу
№ 305-ЭС16-18849, выводы апелляционного суда об отсутствии у поручителя обязанности по исполнению договора поручительства по истечении установленного в нем срока и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются правильными.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии возможности предъявить иск к поручителю в пределах, установленного в договоре срока с указанием на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и на не проведение всех мероприятий, установленных п. 3.5 договора, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на условия договора, согласно которым действия (бездействие) АО «АРБМКК» при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают ПАО «АТБ» от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

При толковании условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены, положения статьи 361 указанного Кодекса истолкованы и применены к установленным обстоятельствам правильно.

При оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены. Полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября
2017 года по делу № А33-10184/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова