Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» ФИО1 (доверенность от 09.01.2008), ФИО2 (доверенность от 02.06.2008 № 45),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10185/2007 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 8 по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 25.05.2007
№ 457 в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 373 058 рублей, налоговых санкций в размере 46 332 рублей и пени в размере 1 280 рублей.

Решением суда от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости консультационных услуг, оказанных налогоплательщику индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку данные расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованы и документально подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» зарегистрировано администрацией г. Канска 24 апреля 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1022401356592, что подтверждается представленным в материалы, дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 002287025.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 24.08.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.03.2007 № 88 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.05.2007 № 457 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47 914 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере
383 538 рублей и пени в размере 1 983 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество, является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, обществом налоговая база по налогу на прибыль организаций за проверяемый период уменьшена на расходы в размере
1 554 407 рублей, составляющие стоимость консультационных услуг с целью повышения эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с условиями заключенного договора от 31.12.2004 № 6/1.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика, с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг должностным обязанностям работников налогоплательщика, а также учитывая взаимозависимость ФИО3 и налогоплательщика, пришел к выводу об экономической неоправданности спорной суммы расходов. Судом не приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, акты об оказанных услугах, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчета стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость оказания консультационных услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Таким образом, арбитражным судом на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и сделан правильный вывод о законности выводов оспариваемого решения налоговой инспекции

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10185/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская