Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10208/04-С1 (суд первой инстанции – Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции – Цыганкова И.Н., Боголюбова И.А., Ярош И.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель ФИО2) о взыскании 515 592 рублей, в том числе: 277 200 рублей суммы долга, 238 392 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» (ООО «РенАвтоЦентр»).

Решением от 31 марта 2005 года в иске отказано.

Получив 27.03.2006 материалы проверки от АОВД г. Набережные Челны, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 сентября 2006 года по ходатайству ответчика назначена технико-почерковедческая экспертиза подписи предпринимателя ФИО2 в письме б/н от 06.11.2001, адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по делу приостановлено.

Определением от 6 декабря 2006 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2007 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца из числа доказательств по делу исключено письмо б/н от 06.11.2001.

Решением от 16 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт заключения 06.11.2001 между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 договора поставки и его исполнение истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 возразил против ее доводов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки от 06.11.2001, подписанный предпринимателем ФИО2 (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки закупаемые (производимые) товары, а покупатель - принять иоплатить продукцию, указанную в спецификации в срок ина условиях, предусмотренных договором поставки.

Названным договором предусмотрено, что срок оплаты покупателем товара - не позднее 10 дней со дня составления договора; покупатель имеет право на полную и/или частичную предварительную оплату товара по договору. Расчет за поставленные товары осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО «РенАвтоЦентр» в счет договора 381 от 15.06.2001. При предварительной оплате товара покупателем поставка товара поставщиком производится в течение 30 дней с момента получения денежных средств (пункты 2.4, 2.5, 2.8, 4.4 договора).

Платежным поручением № 238 от 06.11.2001 предпринимателем ФИО1 на расчетный счет ООО «РенАвтоЦентр» перечислены денежные средства сумме 277 200 рублей с указанием в качестве назначения платежа «предоплата за товар согласно договору 381 от 15.06.2001 за частного предпринимателя ФИО2, согласно письму б/н от 06.11.2001».

Ссылаясь на то, что, несмотря на перечисление покупателем 277 200 рублей в счет предоплаты за товар по заключенному договору, поставка ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт заключения между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 договора поставки от 06.11.2001 в установленном законом порядке, а также – перечисления денежных средств в сумме 277 200 рублей в счет исполнения условий данного договора.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом обоснованно отмечено, что договор поставки считается заключенным, если он оформлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и при условии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, характерным для договора поставки. Несоблюдение перечисленных требований свидетельствует о незаключенности договора поставки.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт подписания им договора поставки от 06.11.2001, судом была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы о принадлежности ФИО2 подписи на договоре от 06.11.2001, собственноручном или с использованием какого-либо средства выполнения подписи на данном договоре ФИО2 и о последовательности выполнения подписи, печати и текста договора.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в экспертном заключении №/№ 773-01-04, 774-03-04 от 10.11.2006, разрешить вопрос, кем (ФИО2 или другим лицом) выполнена подпись в графе «Поставщик» договора поставки от 06.11.2001 не представляется возможным.

Иных доказательств того, что подпись в договоре поставки от 06.11.2001 выполнена не ФИО2 ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение ответчика о том, что договор поставки от 06.11.2001 им не подписывался, не доказано.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора поставки от 06.11.2001, содержание которого соответствует требованиям статей 432, 434, главы 30, Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указаны наименование продукции, количество, цена, срок поставки товаров и порядок расчета.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора поставки от 06.11.2001 не соответствует материалам дела, результатами экспертного исследования не подтвержден.

Судом не учтено, что оплата произведена истцом в соответствии с условиями пункта 2.5 договора, а именно по реквизитам ООО «РенАвтоЦентр» в счет договора № 381 от 15.06.2001.

Денежные средства в сумме 277 200 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению № 238 от 06.11.2001, зачислены на счет получателя ООО «РенАвтоЦентр» 08.11.2001, что подтверждается письмом Внешторгбанка № 5600/2.7-2006 от 18.05.2005 (л.д. 17, т.2).

Следовательно, вывод суда о неподтвержденности довода истца о перечислении 277 200 рублей во исполнение пункта 2.5 договора поставки от 06.11.2001, необоснован.

Так как при рассмотрении спора судом не исследовался вопрос о правильности и обоснованности начисления пени, заявленных ко взысканию, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационной рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10208/04-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

М.Д. Рюмкина

Л.М. Соколова