Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2008 года по делу № А33-10233/2007 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; апелляционный суд: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ООО «Технический центр «Электрум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту экономики администрации г. Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «РэдСтрой» (ООО «РэдСтрой») о признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений здравоохранения по лоту № 7 «Капитальный ремонт кровли из асбоцементных листов МУЗ «Городская клиническая детская инфекционная больница № 1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента экономики администрации г. Красноярска, надлежащим - администрацией города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года производство по делу в части исковых требований к ООО «РэдСтрой» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РэдСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года исковые требования ООО «Технический центр «Электрум» удовлетворены. Суд признал недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений здравоохранения по лоту № 7 «Капитальный ремонт кровли из асбестоцементных листов МУЗ «Городская клиническая детская инфекционная больница № 1».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация г.Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2008 года по делу № А33-10233/2007, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было правовых оснований на замену ответчика - Департамента экономики администрации города Красноярска на администрацию г. Красноярска.

Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не указано и не обосновано, какое право истца (из возложенных на Департамент экономики обязанностей по размещению муниципального заказа) нарушено администрацией г Красноярска.

Администрация г. Красноярска в кассационной жалобе указывает, что работы по спорному контракту выполнены, приняты и оплачены. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технический центр «Электрум» сослалось на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просило оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2008 года без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечень работ в дефектной ведомости по лоту № 7 не предусматривает работы по огнезащите, требование конкурсной документации о наличии лицензии по строительству зданий и сооружений, включающей в состав работ огнезащиту деревянных конструкций или выполнение функций генерального подрядчика, нарушает требования части 4 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; предметом лота являлись кровельные работы из асбестоцементных листов, которые относятся к штучным материалам.

Как следует из материалов дела, Департаментом экономики администрации города Красноярска в газете «Городские новости» № 70 от 24.05.2007 и официальном сайте администрации г. Красноярска размещено извещение о проведении открытых торгов конкурсов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений здравоохранения в объеме согласно конкурсной документации, в том числе, лот № 7 - капитальный ремонт кровли из асбестоцементных листов МУЗ «Городская клиническая детская инфекционная больница № 1» по адресу: <...>, общая площадь кровли 491,00 кв.м.

Заказчиком по конкурсной документации являлось Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска.

Согласно пункту 6 конкурсной документации лот № 7 включает капитальный ремонт кровли из асбестоцементных листов МУЗ «Городская клиническая детская инфекционная больница № 1» по адресу: <...>, общая площадь кровли 491,00 кв.м.

Объем работ по каждому лоту определяется дефектной ведомостью, прилагаемой к конкурсной документации (приложение 4). Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам.

Согласно пункту 10 конкурсной документации участник конкурса указывает стоимость работ по каждому лоту согласно списку дефектной ведомости с учетом стоимости материалов, всех работ подрядчика, уплаты налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 13 конкурной документации для проведения открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту участник конкурса должен предоставить, в том числе, нотариально заверенную копию лицензии по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, состав деятельности, которой должен включать следующие виды работ: кровельные работы, огнезащита деревянных конструкций или выполнение функций генерального подрядчика (лот № 1, 7).

Согласно дефектной ведомости по лоту № 7 предусмотрены следующие виды работ:

- разборка покрытий кровель из волнистых асбестоцементных листов;

- смена стропильных ног из досок;

- смена обрешетки прозорами из досок толщиной до 50 мм;

- смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги;

- устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов по готовым прогонам;

- разборка слуховых окон прямоугольных;

- устройство слуховых окон;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали водосточных труб;

- устройство подвесных желобов;

- устройство конька;

- смена обделок из листовой оцинкованной стали поясков, отливов, карнизов до 0,4 м.

Заявки на участие в конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений здравоохранения по лоту № 7 поступили от ООО «РэдСтрой» и ООО «Технический центр «Электрум».

К конкурсной заявке по лоту 7 ООО «Технический центр «Электрум» приложены следующие документы: локальный сметный расчет; основание снижения цены контракта; лицензия от 06.09.2004, регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-2463046060-019250-1; в составе видов деятельности отражен, в том числе, такой вид деятельности, как кровельные работы - устройство кровли из штучных материалов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений здравоохранения от 29.06.2007 по лоту № 7 допущено к участию в конкурсе ООО «РэдСтрой».

ООО «Технический центр «Электрум» к участию в конкурсе отказано в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отсутствием в лицензии такого вида работ, как огнезащита или функция генподрядчика.

Уведомлением № 223 от 02.07.2007 Администрация города Красноярска сообщила ООО «Технический центр «Электрум» о том, что решением единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии от 29.06.2007 общество в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допущено к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений здравоохранения в связи с отсутствием в лицензии таких видов деятельности как огнезащита либо функции генерального подрядчика (том 1, л. д. 17).

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений здравоохранения по лоту № 7 «Капитальный ремонт кровли из асбестоцементных листов МУЗ «Городская клиническая детская инфекционная больница № 1».

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали доводы искового заявления обоснованными. При этом судебные инстанции исходили из того, что включение в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на выполнение работ по огнезащите деревянных конструкций не соответствует требованиям части 4 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда считает их правомерными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска выступило заказчиком работ по лоту № 7, способ размещения муниципального заказа по лоту № 7 - проведение торгов в форме открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Положения о Главном управлении здравоохранения администрации г. Красноярска, Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска выступает в качестве муниципального заказчика при проектно-изыскательских работах, разработке проектно-сметной документации, капитальном ремонте, реконструкции зданий и сооружений и строительстве новых объектов отрасли «Здравоохранение».

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте экономики администрации города Красноярска установлено, что департамент экономики администрации города является органом администрации города Красноярска без права юридического, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области экономической политики.

Департамент экономики администрации города Красноярска является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа в порядке, установленном правовыми актами города (пункт 1.2 Положения о департаменте экономики).

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города в области размещения муниципального заказа на закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Администрации города Красноярска 28.12.2005 № 685, муниципальными заказчиками города Красноярска выступают органы городского самоуправления, органы администрации города, администрации районов в городе и их структурные подразделения, бюджетные учреждения - получатели средств бюджета города при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств бюджета города.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города в области размещения муниципального заказа на закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд, определен департамент муниципального заказа администрации города. Право подписи соглашений о проведении совместных торгов также возлагается на уполномоченный орган.

Администрация города Красноярска через свои структурные подразделения производила размещение муниципальных заказов, а так же на основании пунктов 2.4, 2.5.4, 2.5.6, 2.5.7 Положения осуществляла прием, рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсах, допуск к участию в конкурсах, определение победителей конкурсов, согласование конкурсной документации.

Довод администрации г.Красноярска о том, что Департамент экономики администрации г. Красноярска не является юридическим лицом, поэтому не может быть заменен на надлежащего ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс. Пунктом 1 части 1 названной нормы установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

- обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности;

- отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении муниципальных заказов данный Закон не предусматривает (часть 4 статьи 11).

Из материалов дела следует, что по лоту № 7 необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли из асбестоцементных листов МУЗ «Городская клиническая детская инфекционная больница № 1» по адресу: <...>, общая площадь кровли 491,00 кв.м. Объем и виды работ определены в дефектной ведомости по лоту № 7.

В соответствии с пунктом 13 конкурной документации для проведения открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту участник конкурса должен предоставить, в том числе, нотариально заверенную копию лицензии по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, состав деятельности которой должен включать следующие виды работ: кровельные работы, огнезащита деревянных конструкций или выполнение функций генерального подрядчика (лот № 1, 7).

В дефектной ведомости по лоту № 7 не содержатся работы по огнезащите деревянных конструкций.

Включение в конкурсную документацию требования о наличии лицензии на выполнение работ по огнезащите деревянных конструкций не соответствует требованиям части 4 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что такой вид работ, как огнезащита деревянных конструкции, является дополнительным требованием, не предусмотренным действующим законодательством к такому виду деятельности, как строительство зданий и сооружений.

Подлежит отклонению довод администрации г.Красноярска о том, что арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не указано и не обосновано, какое право истца (из возложенных на Департамент экономики обязанностей по размещению муниципального заказа) нарушено администрацией г Красноярска.

Истец был незаконно лишен права на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту муниципальных учреждений.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2008 года по делу № А33-10233/2007 не имеется

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2008 года по делу №А33-10233/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков