Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 766 956 рублей 48 копеек фактически понесенных расходов по договору на оказание услуг от 01.11.2019.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 238 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», общество с ограниченной ответственностью «Академия детства», АНО Центр семейного доверительного воспитания «Академия детства».

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 24 октября 2023 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 766 956 рублей 48 копеек фактически понесённых затрат, 18 339 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на неприменение к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права содержит оговорку, отдающую предпочтение условиям договора; более того, договор продолжал исполняться на измененных условиях путем формирования дежурной группы на основании письма Министерства образования Красноярского края от 06.04.2020 №75-4617.

Как указывает учреждение, истец не воспользовался правом на уменьшение арендных платежей и получение субсидии на поддержку предпринимателей, оказавшихся в трудной финансовой ситуации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 по 7 лет населению г.Красноярска для ответчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора установлена в размере 18 720 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость услуги на одного ребенка составляет 234 000 рублей (9000 рублей в месяц).

Исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 80 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: <...> (пункт 4.1. договора).

Письмом от 15.04.2020 заказчик уведомил исполнителя о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что исполнение договора возобновляется по окончании периода действия мероприятий, о чем заказчиком будет сообщено дополнительно.

Письмами от 29.04.2020, 07.05.2020 заказчик обратился к исполнителю с предложением об изменении условий договора в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер на территории Красноярского края из-за пандемии коронавируса COVID-19.

08.05.2020 исполнитель ссылался на несогласие с невозможность исполнения заказчиком своих обязательств по договору, уведомление о приостановлении договора является ошибочным, не основанным на нормах права, основания для приостановления и прекращения обязательств отсутствуют.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг от 30.04.2020 (апрель 2020 года, 62 ребенка) на общую сумму 558 000 рублей.

Письмом от 18.05.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания данного акта со ссылкой на то, что в период 01.04.2020 по 30.04.2020 дежурную группу посещало 3 ребенка, соответственно стоимость оказанных услуг составила 27 000 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2020 заказчиком произведена оплата за оказание услуг за апрель 2020 года в размере 27 000 рублей.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг от 29.05.2020 (май 2020 года, 61 ребенок) на общую сумму 549 000 рублей.

Письмом от 10.06.2020 заказчик обратился к исполнителю с мотивированным отказом от подписания данного акта со ссылкой на то, что в период 01.05.2020 по 31.05.2020 дежурную группу посещал 21 ребенок, соответственно стоимость оказанных услуг составила 189 000 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2020 заказчиком произведена оплата за оказание услуг за май 2020 года в размере 189 000 рублей.

Как следует из расчета истца, за заявленный период последним понесены расходы в общей сумме на 1 982 521 рубль 33 копейки, в том числе за апрель 873 701 рубль 05 копеек, за май – 1 108 820 рублей 28 копеек.

Так, по адресу: <...> 869 рублей 46 копеек за апрель 2020 года, 431 619 рублей 81 копейка за май 2020 года, что подтверждается договором аренды от 01.03.2017, договором от 08.10.2012 с учетом дополнительного соглашения
от 01.03.2017, договором от 30.11.2012, договором от 01.11.2018, договором от 01.11.2012, актами от 30.04.2020, 31.05.2020, платежными поручениями от 06.05.2020, 18.06.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 14.08.2020, счетами-фактурами от 30.04.2020, 31.05.2020, счетами на оплату от 15.06.2020, 06.07.2020, 01.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 06.04.2020, 07.05.2020, 31.05.2020, универсальными передаточными документами от 30.04.2020, 31.05.2020.

По адресу: <...> а, 102 216 рублей за апрель 2020 года, 201 580 рублей 28 копеек за май 2020 года, что подтверждаетсядоговором аренды
от 01.10.2012, договором подряда от 12.05.2020, актами от 30.04.2020, 28.05.2020, 31.05.2020, расходными кассовыми ордерами от 02.08.2020, 05.10.2020, платежными поручениями от 13.07.2020, 03.09.2020, 22.09.2020, счетами на оплату от 07.04.2020, 12.05.2020, универсальным передаточным документом от 21.05.2020, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2020, 28.05.2020.

По адресу: <...> рублей 50 копеек за апрель 2020 года, 296 476 рублей 18 копеек за май 2020 года, что подтверждаетсякредитным договором от 26.12.2016, договорами от 29.11.2017, 06.06.2017, 18.07.2017, 26.09.2019, 17.04.2017, 28.04.2020, платежными документами от 27.04.2020, 20.04.2020, 09.05.2020, 19.05.2021, 20.05.2020, 25.05.2020, 22.06.2020, 25.06.2016, 03.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, 17.08.2020, счетами-фактурами от 30.04.2020, 31.05.2020, актами
от 30.04.2020, 31.05.2020, счетами от 20.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 22.05.2020, 31.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.05.2020.

По адресу: <...> рубль 09 копеек за апрель 2020 года, 140 320 рублей 23 копейки за май 2020 года, что подтверждается договорами 03.09.2018, 03.09.2018, 09.01.2020, 22.10.2018, 09.01.2020, актами от 30.04.2020, 31.05.2020, счетами на оплату от 03.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 31.05.2020, платежными поручениями от 13.07.2020, 15.07.2020, 21.07.2020, 14.10.2020, 28.10.2020, справкой от 30.09.2020, универсальными передаточными документами от 30.04.2020, 31.05.2020.

В подтверждение фактического несения расходов в спорный период истец представил следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, на аренду нежилого помещения №181 общей площадью 527,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу <...>, акт от 30.04.2020 на сумму 400 000 рублей за апрель 2020 года, акт от 30.04.2020 на сумму 400 000 рублей за май 2020 года, платежное поручение от 15.07.2020 на сумму 200 000 рублей за апрель 2020 года, платежное поручение от 21.07.2020 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 22.07.2020 на сумму 400 000 рублей;

- счета-фактуры от 30.04.2020 на теплоэнергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 10 718 рублей 87 копеек, от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 3299 рублей 93 копеек, платежное поручение от 13.07.2020 на сумму 14 018 рублей 80 копеек;

- счета-фактуры на холодное водоснабжение и водоотведение от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 695 рублей 44 копейки, от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 654 рубля 53 копейки, платежное поручение от 13.07.2020 на сумму 1349 рублей 97 копеек;

- счета на оплату электроэнергии от 15.06.2020 за апрель 2020 года на сумму 6932 рубля 97 копеек, от 06.07.2020 за май 2020 года на сумму 5142 рубля 77 копеек, платежное поручение от 13.07.2020 на сумму 12 075 рублей 74 копейки;

- договор от 08.10.2012 заключенный между ООО «Технологии Безопасности» и ИП ФИО2 на охрану объекта с товарно-материальными ценностями с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017, счетов на оплату услуг от 01.04.2020 за апрель 2020 года в сумме 2250 рублей, от 01.05.2020 за май 2020 года на сумму 2250 рублей, акты от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 2250 рублей, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 2250 рублей, платежное поручение от 13.07.2020 на сумму 4500 рублей;

- договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 30.11.2012, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ТБСР», счета на оплату технического обслуживания от 06.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 1800 рублей, от 07.05.2020 за май 2020 года на сумму 1800 рублей, акты от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 1800 рублей, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 1800 рублей, платежные поручения от 15.07.2020 на сумму 3600 рублей;

- договор об оказании услуг связи юридическому лицу, ИП от 01.11.2018 заключенный между ООО «КПС» и ИП ФИО2, универсальные передаточные документы за услуги глобальной сети Интернет от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 1085 рублей, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 1085 рублей, счетов на оплату от 01.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 1085 рублей, от 01.05.2020 за май 2020 года на сумму 1085 рублей, платежные поручения от 06.05.2020 на сумму 1085 рублей,
от 18.06.2020 на сумму 1085 рублей;

- договор управления общим имуществом МКД от 01.11.2012, заключенный между ООО «Домовладелец» и ИП ФИО2, счета от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 17 387 рублей 58 копеек, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 17 387 рублей 58 копеек, акты выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 17 387 рублей 58 копеек, от 31.05.2020 на сумму 17 387 рублей 58 копеек, платежные поручения
от 13.07.2020 на сумму 17 387 рублей 58 копеек, от 14.08.2020 на сумму 17 387 рублей 58 копеек;

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, на аренду части нежилого помещения по адресу: <...> а, пом. 38, общей площадью 77,5 кв.м., акты от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 98 120 рублей, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 98 120 рублей, расходные кассовые ордера от 02.08.2020 на сумму 80 250 рублей,
от 05.20.2020 на сумму 80 250 рублей, платежные поручения от 03.09.2020 на сумму 71 480 рублей, от 22.09.2020 на сумму 71 480 рублей;

- счета на оплату услуг охраны от 07.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 3500 рублей, от 12.05.2020 за период с 01.05.2020 на сумму 3500 рублей, платежного поручения от 13.07.2020 на сумму 7000 рублей;

- универсальные передаточные документы от 21.05.2020 на покупку огнетушителя с чеком на сумму 596 рублей, договор подряда от 12.05.2020, заключенный между
ИП ФИО6 и ИП ФИО2, на ремонтно-строительные работы в помещении ЦСДВ «Академия детства» по адресу <...>, акт от 28.05.2020 на сумму 99 960 рублей 28 копеек, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2020 на сумму 78 000 рублей, от 28.05.2020 на сумму 21 960 рублей 28 копеек;

- кредитный договор от 26.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в размере 13 042 500 рублей на приобретение объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 426,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>., платежные поручения от 27.04.2020, 19.05.2021, платежные требования от 20.05.2020, платежные поручения от 22.06.2020;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.11.2017, заключенный между ТГК-13 и ИП ФИО2, счет-фактур за теплоэнергию от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 9125 рублей 95 копеек, от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 3016 рублей 65 копеек, акты приема-передачи по абоненту от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 9125 рублей 95 копеек,
от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 3016 рублей 65 копеек, платежные поручения от 17.08.2020 на сумму 9125 рублей 95 копеек, от 03.07.2020 на сумму 3016 рублей 65 копеек;

- договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 06.06.2017, заключенный между ООО «КрасКом» и ИП ФИО2, счета-фактуры за холодное водоснабжение от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 252 рубля 42 копейки,
от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 97 рублей 78 копеек, счет
от 20.04.2020 на сумму 1573 рублей 45 копеек, платежное поручение от 20.04.2020 на сумму 1573 рубля 45 копеек;

- договоры энергоснабжения от 18.07.2017, заключенный между ПАО «Красноярскоэнергосбыт» и ИП ФИО2, счета-фактуры за электроэнергию
от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 1484 рубля 58 копеек,
от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 2025 рублей 49 копеек, счет от 20.04.2020 на сумму 9955 рублей, акты от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 1484 рубля 58 копеек, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 2025 рублей 49 копеек, платежные поручения от 20.04.2020 на сумму 9995 рублей;

- договоры на оказание охранных услуг от 26.09.2019, заключенный между
ООО «Центр безопасности Аргус» и ИП ФИО2 на территории детского сада «Академия детства» по адресу: <...>, счет на оплату
от 01.05.2020 за май 2020 года на сумму 500 рублей, акты об оказании услуг охраны
от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 2500 рублей, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 500 рублей, платежные поручения от 13.07.2020 на сумму 2493 рубля, от 15.07.2020 на сумму 500 рублей;

- договор на оказание услуг распределенной сети связи (РСС) «Интеракс»
от 17.04.2017, заключенный между ЗАО «Интеракс» и ИП ФИО2, счет-фактуры от 30.04.2020 на сумму 448 рублей, от 31.05.2020 на сумму 433 рубля 55 копеек, счет на оплату от 22.05.2020 на сумму 2801 рубль 58 копеек (448 рублей за апрель, 433 рубля 58 копеек за май 2020 года, 1920 рублей за июнь 2020 года), платежное поручение
от 25.05.2020 на сумму 2801 рубль 58 копеек;

- договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
от 25.06.2016, заключенный между ООО УКЖФ «Алиса» и ИП ФИО2, счет на оплату от 30.04.2020 на сумму 6985 рублей 16 копеек, акт от 30.04.2020 на сумму 6985 рублей 16 копеек, счет на оплату от 31.05.2020 на сумму 6985 рублей 16 копеек, акт
от 31.05.2020 на сумму 6985 рублей 16 копеек, платежные поручения от 03.07.2020 на сумму 6985 рублей 16 копеек, от 21.07.2020 на сумму 6985 рублей 16 копеек;

- договор подряда от 28.04.2020, заключенный между ИП ФИО6 и
ИП ФИО2 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ЦСВД «Академия детства» по адресу: <...>, акт оказанных работ от 09.05.2020 на сумму 79 650 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.05.2020 на сумму 79 650 рублей;

- договор аренды от 03.09.2018, заключенный между ИП ФИО7 и
ООО «Академия детства» на аренду нежилого помещения №161, общей площадью 188,3кв.м., кадастровый номер 24:50:0300305:31868, находящегося по адресу: <...>, акты от 30.04.2020 на сумму 122 395 рублей, от 30.05.2020 на сумму 122 395 рублей, счета на оплату от 03.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 122 395 рублей, от 01.05.2020 за май 2020 года на сумму 122 935 рублей, договор субаренды недвижимого имущества от 03.09.2018, заключенный между ООО «Академия детства» и ИП ФИО2 на аренду нежилого помещения №161, общей площадью 188,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, акты от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 122 395 рублей, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 122 395 рублей, платежное поручение от 13.07.2020 на сумму 122 395 рублей, справка о корректировке назначения платежа от 30.09.2020, платежное поручение от 14.10.2020 на сумму 122 395 рублей;

- акты за теплоэнергию от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 4591 рубль 47 копеек, от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 3737 рублей 34 копейки, договор на возмещение затрат за коммунальные услуги от 09.01.2020, заключенный между
ООО «Академия детства» и ИП ФИО2, по адресам: <...> пом. 161, ул. Линейная д. 118, пом. 161, платежные поручения от 15.07.2020 на сумму 12 804 рубля 53 копейки, от 28.10.2020 на сумму 1396 рублей 67 копеек;

- договоры на предоставление услуг связи от 22.10.2018, заключенный между
ООО «Орион Телеком» и ООО «Академия детства», договор на возмещение затрат за услуги связи от 09.01.2020, заключенный между ООО «Академия детства» и
ИП ФИО2, по адресам: <...>, акт от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 2100 рублей (1050 рублей по адресу <...>
, пом. 161; 1050 рублей по адресу ул. Линейная, д. 118, пом. 161) , акт от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 2100 рублей (1050 рублей по адресу <...>
, пом. 161; 1050 рублей по адресу ул. Линейная, д. 118, пом. 161), счет на оплату от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 2100 рублей, универсальный передаточный документ от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 2100 рублей, счет на оплату от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 2100 рублей (1050 рублей по адресу
<...> рублей по адресу <...>
д. 118), универсальный передаточный документ от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 2100 рублей, платежное поручение от 13.07.2020 на сумму 4200 рублей;

- универсальные передаточные документы за электроэнергию от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 9703 рубля 51 копейка (2262 рубля 45 копеек по адресу
ул. Линейная, д. 118, пом. 161; 7441 рубль 06 копеек по адресу Линейная, д. 116, пом. 161), от 31.05.2020 на сумму 9673 рубля 07 копеек (2224 рубля 40 копеек по адресу
ул. Линейная, <...> рублей 67 копеек по адресу Линейная, д. 116, пом. 161), договор на возмещение затрат на электроэнергию от 09.01.2020, заключенный между ООО «Академия детства» и ИП ФИО2, по адресам: <...> пом. 161, ул. Линейная д. 118, пом. 161, акты на возмещение затрат за электричество от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 9703 рубля 51 копейка (2262 рубля 45 копеек по адресу ул. Линейная, д. 118, пом. 161; 7441 рубль 06 копеек по адресу ул. Линейная, д. 116, пом. 161), от 31.05.2020 на сумму 9673 рубля 07 копеек (2224 рубля 40 копеек по адресу ул. Линейная, <...> рублей 67 копеек по адресу ул. Линейная, д. 116, пом. 161), платежное поручение от 21.07.2020 на сумму 19 376 рублей 58 копеек;

- договор на возмещение затрат за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме от 09.01.2020, заключенный между ООО «Академия детства» и ИП ФИО2, по адресам: <...>
пом. 161, ул. Линейная д. 118, пом. 161, платежное поручение
от 28.10.2020 на сумму 11 507 рублей 12 копеек (назначение платежа – возмещение расходов по договору от 09.01.2020 за апрель-май 2020 года, Линейная, 116 НДС не облагается).

Вместе с тем истцом указано на факт заключения 02.12.2019 между МАДОУ №81 и ИП ФИО2 договора на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению г.Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81», в соответствии с пунктом 4.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по присмотру и уходу за 155 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: <...>

По расчету истца фактические расходы должны быть распределены между двумя дошкольными образовательными учреждениями следующим образом: к исполнителю в апреле, мае 2020 года было зачислено 83 человека в МАДОУ №81; в МАДОУ №56: 62 человека в апреле 2020 года, 61 человек в мае 2020 года.

В апреле 2020 года в филиал по ул. Батурина, 38зачислены дети из двух ДОУ в количестве 46 человек, а в мае - 45 человек.

При распределении фактически понесенных исполнителем расходов в апреле 2020 года на долю МАДОУ №56 приходится 18 ? 100/46=39,13%, а на долю МАДОУ №238 – 60,87%.

В мае 2020 года на долю МАДОУ №56 приходится 17 ? 100/45=37,78%, а на долю МАДОУ №238-62,22%.

Расходы исполнителя в филиале по ул.Батурина, д.38в апреле 2020 года составили 440 869 рублей 46 копеек, а в мае 2020 года - 431 619 рублей 81 копейку. На долю каждого из ДОУ приходится: МАДОУ №56 в апреле 2020 года - 440 869,46 ? 39,13/100 = 172 512 рубля 22 копейки, МАДОУ №56 в мае 2020 года - 431 619,81 ? 37,78/100 = 163 065 рублей 96 копеек, МАДОУ №238 в апреле 2020 года - 440 869,46 ? 60,87/100 =268 357 рублей 24 копейки, МАДОУ №238 в мае 2020 года - 431 619,81 ? 62,22/100 = 268 553 рубля 85 копеек.

В апреле 2020 года в филиал по ул.Юности, 23зачислены дети из двух ДОУ в количестве 50 человек, а в мае - 50 человек.

При распределении фактически понесенных исполнителем расходов в апреле 2020 года на долю МАДОУ №56 приходится 5 ? 100/50=10%, а на долю МАДОУ №238 -90%.

В мае 2020 года на долю МАДОУ №56 приходится 5 ? 100/50=10%, а на долю МАДОУ №238 – 90%.

Расходы исполнителя в филиале по ул. Юности, д.23в апреле 2020 года составили 189 414 рублей 50 копеек, а в мае 2020 года - 335 299 рублей 96 копеек. На долю каждого из ДОУ приходится: МАДОУ №56 в апреле 2020 года – 189 414,50 ?10/100 = 18 941 рубль 45 копеек, МАДОУ №56 в мае 2020 – 335 299,96 ? 10/100 = 33 529 рублей 99 копеек, МАДОУ №238 в апреле 2020 года– 189 414,50 ? 90/100 = 170 473 рубля 05 копеек, МАДОУ №238 в мае 2020 года – 335 299,96 ? 90/100 = 301 769 рублей 96 копеек.

Поскольку в филиал на ул.Чкалова, 39абыли зачислены только дети из МАДОУ №56, соответственно, за указанный период расходы истцу должны быть возмещены только этим учреждением.

За заявленный период истцом понесены расходы, приходящиеся на долю МАДОУ №238, в общей сумме 1 278 814 рублей 82 копейки, в том числе за апрель - 574 086 рублей 06 копеек (268 357 рублей 24 копейки + 170 473 рубля 05 копеек + 135 255 рублей 77 копеек), за май – 704 728 рублей 76 копеек (268 553 рубля 85 копеек + 301 769 рублей 96 копеек + 134 404 рубля 95 копеек).

На долю МАДОУ №56 в общей сумме 973 363 рубля 95 копеек, в том числе за апрель - 434 870 рублей 76 копеек (172 512 рубля 22 копейки + 102 216 рублей + 18 941 рубль 45 копеек + 141 201 рубль 09 копеек), за май - 538 493 рубля 19 копеек (163 062 рубля 69 коп. + 201 580 рублей 28 копеек + 33 529 рублей 99 копеек + 140 320 рублей 23 копейки).

При обычном режиме оказания услуг, исходя из количества детей, зачисленных в детское учреждение – 62 человека в апреле 2020 года и 61 человек в мае 2020 года, размер услуги истца в апреле составил 558 000 рублей (9000?62), а в мае – 549 000 рублей (9 000?61).

Фактическая посещаемость детей в апреле 2020 года составила 3 человека, в мае 2020 года - 21 человек. Размер оплаченной ответчиком услуги в указанной части составил за апрель 27 000 рублей (9000 ? 3), за май 2020 года в размере 189 000 рублей (9 000 ? 21).

Объем возмещенных заказчиком расходов за апрель 2020 года в процентном соотношении составил 4,83 % (27 000 рублей ? 100/558 000), за май 2020 года – 34,43 %
(189 000 рублей ?100/549 000).

Истец полагает, что расходы истца за апрель и май 2020 года подлежат возмещению в части фактически недополученных при обычном режиме оказания услуг денежных средств, что в процентном соотношении составит 95,17 % (100% - 4,83 %), что составит 413 866 рублей 50 копеек (434 870 рублей 76 копеек ? 95,17/100), а за май 2020 года – 65,67 % (100 % - 34,43 %), что составит 353 089 рублей 98 копеек (538 493 рубля 19 копеек ? 65,57/100).

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов применительно к положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора в полном объеме было невозможно не по вине сторон, а по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование в качестве взыскания фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические расходы истца подтверждены по материалам дела, арифметика расчетов ответчиком не оспорена; о необходимости заявленных расходов свидетельствует то, что договор между сторонами в спорный период не расторгался.

Как следует из материалов дела, истцом учтена пропорциональность отнесения расходов на ответчика, исходя из одновременного оказания услуг двум дошкольным учреждениям, а также принята во внимание необходимость расчёта исходя из фактического, а не максимально возможного по условиям договора количества зачисленных детей, расчёт скорректирован истцом (то есть с учетом периода их возникновения, применительно к датам введения ограничительных мер).

Относимость к оказываемым услугам таких расходов и их необходимость была проверена судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что такие расходы не подтверждены относимыми доказательствами, были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, истцом представлены подробные пояснения с указанием вида расходов, периода, сумм и документами, подтверждающими несение данных расходов.

Из материалов дела следует, что в спорный период именно истец, являясь предпринимателем, обладал лицензией на соответствующий вид деятельности и фактически оказывал услуги по присмотру и уходу за детьми, в рамках правоотношений с ответчиком.

Хотя договор аренды от 03.09.2016 был заключен с предпринимателем
ФИО7 (арендатором ООО «Академия Детства»), впоследствии был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 03.09.2019, фактически, именно истец, оказывающий услуги в помещении (документально подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на доказательства), понес соответствующие расходы, поскольку оплата субарендных платежей была направлена на гашение арендных платежей за помещения, арендованные истцом, исключительно в целях оказания услуг ответчику.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение того, что ООО «Академия Детства» и ЦСДВ «Академия детства» оказывали услуги в тех же помещениях в спорный период.

Более того, относимость расходов на аренду нежилых помещений по указанным выше адресам подтверждается пунктом 4.1 договора, в котором указаны конкретные адреса, по которым исполнитель вправе оказывать услуги по договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал каждый из видов понесённых расходов необходимым применительно к комплексу оказываемых услуг. Так, расходы на ремонт обусловлены необходимостью соблюдения требований СанПин; эксплуатационные и жилищно-коммунальные платежи напрямую связаны с использованием помещения; расходы по охране связаны с обеспечением сохранности жизни и здоровья детей; интернет, как средство связи, на текущем этапе научно-технического прогресса и в конкретных обстоятельствах, необходим, в частности (но не исчерпываясь нижеуказанным), для обеспечения работы сигнализаций и для охранных услуг.

Несмотря на то, что именно истец будет являться конечным выгодоприобретателем по договору ипотеки, поскольку предмет залога поступит в его собственность, в спорный период для оказания услуг помещение было необходимо, и природа правоотношений, обуславливающих право пользования помещением, принципиального правового значения не имеет.

В материалах дела также имеется заключение независимого оценщика
от 19.09.2023, квалификация и образование подтверждается приложенными к заключению документами, согласно которому рыночная стоимость аренды аналогичного помещения составила бы 650 рублей за 1м? в месяц, что, с учётом площади помещения 421,3м? составляет 273 845 рублей в месяц (в то время как истцом предъявлены суммы 168 625 рублей 39 копеек и 245 291 рубль 30 копеек).

При отсутствии в распоряжении истца залогового помещения, были бы понесены расходы на аренду, превышающие расходы, которые фактически понёс истец; доказательств обратного не представлено, выводы оценщика документально не оспорены.

Исходя из представленной в материалы дела справки кредитной организации, размер понесённых расходов на оплату кредита за спорный период (с учётом уточнённой редакции иска) не включает личную ответственность истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал фактические расходы истца обоснованными и подтвержденными соответствующими документами.

Расчет затрат апелляционным судом повторно проверен, признан верным, подтвержденным документально.

Каких-либо возражений относительно расчета затрат в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции нормы права, предусматривающей право исполнителя по договору об оказании услуг требовать со стороны заказчика возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором об оказании услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение, по мнению ответчика, заключается в том, что в договоре об оказании услуг от 01.11.2019 предусмотрены иные последствия наступления обстоятельств непреодолимый силы (пункт 7.1. договора), относительно тех, что предусмотрены в пункте 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ответчик освобождается от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы; в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы договор об оказании услуг пролонгируется на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, но не более двух месяцев.

Указанный подход ответчика основан на неверном толковании норм материального права и положениях договора, что выражается в следующем. Положения договора (в частности пункт 7.1.), предполагающие исключение ответственности сторон в случае возникновения форс-мажора, а также закрепляющие право исполнителя на пролонгацию договора в случае форс-мажора не более чем на 2 месяца, не являются иными (диспозитивными) условиями по отношению к положениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения договора (раздел 7, в частности пункт 7.1.) и положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разными по правовой природе - положения договора регулируют ответственность и последствия в случае форс-мажора, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) распределяют имущественные риски возникновения форс-мажора. Относительно распределения рисков в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы договор каких-либо положений не содержит, вследствие чего применению подлежит правило, закрепленное в пункте 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо министерства не принимается во внимание, поскольку из данного письма не следует, что в течение апреля и мая 2020 года заключенный договор между сторонами исполнялся в полном объеме либо на измененных условиях, напротив, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в указанный период не исполнялись по причине введения на территории г.Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции; истцом также скорректирован расчёт.

Относительно доводов ответчика о том, что исполнителем по договору об оказании услуг не было направлено уведомление в адрес ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наступление ограничений, вызванных короновирусной инфекцией (COVID-19), а также сама по себе короновирусная инфекция на территории Российской Федерации (в т.ч. Красноярского края и города Красноярска), являлось общеизвестным фактом и не требует обязательного уведомления о его наступлении.

Довод ответчика о том, что исполнителем не предпринимались меры по устранению или минимизации понесенных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Исполнителем в действительности предпринимались меры по сокращению расходов, что подтверждается письменными пояснениями истца, из которых следует, что осуществлялись переговоры с различными контрагентами в устной форме, письмом
от 08.04.2020 (по ул. Батурина, 38 – неустойка, штрафы не начислены, предоставлена рассрочка), по остальным филиалам также были достигнуты соглашения об отсрочке оплаты.

Между тем, положения действующего законодательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в частности положения Федерального закона
от 01.04.2020 № 98 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не содержат обязанности для контрагентов (арендодателя) по уменьшению арендных ставок, а содержат лишь такое право (статья 19).

При этом, непредставление истцом документов, свидетельствующих об обращении за предоставлением мер муниципальной поддержки не опровергает факт несения истцом названных расходов; получение субсидии является правом истца, а не обязанностью, следовательно, последний вправе самостоятельно определять свои действия по защите нарушенных прав.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу №А33-20301/2020, 01.09.2022 № А33-9504/2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2023 года по делу № А33-10253/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин