Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Саянмолоко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Молочный дом») о взыскании 2 265 914 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» взыскано 2 265 914 рублей 77 копеек задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 34 330 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов (подлинников) товарно-транспортных накладных;

- судом первой инстанции при применении формулы расчета цены товара, поставляемого в рамках договора от 14.07.2015 № 71-07/2015, не учтено, что согласно пункту 2 Приказа Росстандарта от 28.06.2013 № 267-ст «О введении в действия межгосударственного стандарта» отменено действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия»;

- в договоре не предусмотрены специальные формулы для расчета стоимости молока, цена установлена за килограмм веса продукта.

ООО «Саянмолоко» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.11.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. ООО «Саянмолоко» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 3-6, 20), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя молоко сырое, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в количестве, в сроки и по ценам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество и сроки поставки молока оговариваются сторонами дополнительно в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, указанным ГОСТом Р 52054-2003, соответственно молока I, II сорта, с учетом следующих показателей:

Наименование показателя

Норма для сорта молока

первого

второго

Кислотность, 0Т

от 16 до 18

от 16 до 20,99

Группа чистоты не ниже

Плотность кг/м.куб., не менее

1027,0

Термоустойчивость (гр.)

I-Ш

Бактериальная обсемененность

не более 500 тыс. КОЕ/г..

не более 4млн. КОЕ/г.

Температура

Стороны установили, что молоко (вне зависимости от сортности) должно иметь температуру 4 ^оС+/-2 ^оС (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость одного килограмма молока в зачетном весе м.д.ж. 3,6% устанавливается дополнительно в спецификациях к договору.

Прием молока по количественным и качественным показателям производится уполномоченными представителями сторон на пункте погрузки (отгрузки) поставщика (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчеты по договору производятся покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 5.1. договора).

Поставщик представляет покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную на каждый рейс отгрузки молока, ветеринарное свидетельство (форма № 2) на каждую партию отгружаемого молока (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.5. договора, споры сторон рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2015, в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора от сторон не поступит уведомление о прекращении сотрудничества в рамках договора, то действие договора считается пролонгированным на следующий очередной год (пункт 8.1. договора).

Спецификацией от 14.07.2015 № 1 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 14.07.2015 в размере 18 рублей 53 копейки, без НДС (10%).

Спецификацией от 01.09.2015 № 2 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 01.09.2015 в размере 20 рублей 65 копеек, без НДС (10%).

Спецификацией от 08.10.2015 № 3 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 08.10.2015 в размере 21 рубль 71 копейка, без НДС (10%).

Спецификацией от 01.11.2015 № 4 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 01.11.2015 в размере 22 рубля 24 копейки, без НДС (10%).

Спецификацией от 01.12.2015 № 5 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% с 01.12.2015 в размере 21 рубль 50 копеек, без НДС (10%).

Спецификацией от 01.06.2016 № 6 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% с 01.06.2016 в размере 19 рублей 50 копеек, без НДС (НДС 10% - 1 рубль 95 копеек).

Спецификацией от 01.10.2016 № 6 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% с 01.10.2016 в размере 22 рубля 20 копеек, без НДС (НДС 10% - 2 рубля 22 копейки).

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция ответчику по следующим товарно-транспортным накладным:

дата и номер товарно-транспортной накладной

массовая доля жира в %

масса нетто, кг

от 02.02.2016 № 1

4,4%

16 509 кг

от 03.02.2016 № 60

3,5%

8 555 кг

8 438 кг

3,7%

8 557 кг

от 04.02.2016 № 2

4,3%

4 085 кг

4 157 кг

4 132 кг

4 135 кг

от 06.02.2016 № 3

4,2%

16 509 кг

от 06.02.2016 № 6

3,8%

8 452 кг

8 437 кг

8 557 кг

от 07.02.2016 № 7

3,9%

4 095 кг

4 169 кг

4 143 кг

4 140 кг

от 09.02.2016 № 2235

3,9%

8 555 кг

8 438 кг

8 557 кг

от 11.02.2016 № 1

3,5%

8 438 кг

от 11.02.2016 № б/н

4,3%

8 428 кг

8 530 кг

от 13.02.2016 № б/н

4,3%

16 509 кг

3,89%

8 428 кг

от 13.02.2016 № 2254

3,96%

8 532 кг

8 413 кг

от 15.02.2016 № б/н

4,3%

8 428 кг

8 530 кг

от 15.02.2016 № 2

3,6%

8 438 кг

от 18.02.2016 № б/н

4,3%

16 509 кг

3,9%

8 555 кг

от 18.02.2016 № 2279

3,94%

8 438 кг

4,0%

8 557 кг

от 20.02.2016 № б/н

4,3%

8292 кг

от 20.02.2016 № 3

3,6%

4 095 кг

4 144 кг

3,89%

8 555 кг

от 21.02.2016 № б/н

3,92%

8 438 кг

3,9%

8 557 кг

от 23.02.2016 № б/н

4,4%

16 509 кг

3,97%

8 555 кг

от 24.02.2016 № 2309

3,9%

8 438 кг

3,96%

8 557 кг

от 25.02.2016 № б/н

4,4%

16 509 кг

от 26.02.2016 № б/н

4,3%

8 292 кг

от 26.02.2016 № 4

3,9%

4 095 кг

4 144 кг

от 01.03.2016 № б/н

4,3%

16 509 кг

от 03.03.2016 № 2

4,3%

16 509 кг

от 05.03.2016 № б/н

4,4%

16 509 кг

от 08.03.2016 № 1

3,4%

8 438 кг

от 08.03.2016 № 4

4,4%

16 958 кг

3,98%

8 555 кг

от 09.03.2016 № б/н

4,0%

8 438 кг

8 557 кг

от 10.03.2016 № 5

4,4%

16 509 кг

4 095 кг

от 12.03.2016 № 2

3,6%

4 169 кг

4 147 кг

3,5%

4 144 кг

от 15.03.2016 № 3

3,8%

4 095 кг

4 144 кг

от 15.03.2016 № 6

4,3%

8 292 кг

от 17.03.2016 № 7

4,2%

16 958 кг

от 14.03.2016 № 4

3,5%

8 438 кг

от 19.03.2016 № б/н

3,6%

7 800 кг

от 19.03.2016 № 8

4,3%

16 958 кг

от 24.03.2016 № 24

4,3%

16 958 кг

от 24.03.2016 № 6

3,4%

8 438 кг

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны сторонами, на каждой товарно-транспортной накладной имеется подпись представителя и печать общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом».

Кроме того, в материалы дела представлены следующие товарные накладные на общую сумму 29 826 541 рубль 92 копейки: от 31.07.2015 № 108840 на сумму 491 853 рубля, 31.08.2015 № 124585 на сумму 540 029 рублей 04 копейки, 31.08.2015 № 13117 на сумму 1 535 283 рубля 64 копейки, 30.09.2015 № 140947 на сумму 6 010 623 рубля 19 копеек, 30.09.2015 № 140951 на сумму 599 342 рубля 55 копеек, 31.10.2015 № 155935 на сумму 1 165 208 рублей 18 копеек, 31.10.2015 № 155936 на сумму 4 452 012 рублей 80 копеек, 30.11.2015 № 171521 на сумму 5 360 143 рубля 62 копейки, 31.12.2015 № 187664 на сумму 6 006 035 рублей 75 копеек, 31.01.2016 № 14906 на сумму 3 666 010 рублей 15 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний с проставленными на них оттисками печатей сторон.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 (имеется указание на договор в назначении платежа) на общую сумму 15 120 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 02.02.2016 № 56 на сумму 550 000 рублей, 03.02.2016 № 59 на сумму 650 000 рублей, 04.02.2016 № 65 на сумму 470 000 рублей, 05.02.2016 № 69 на сумму 800 000 рублей, 05.02.2016 № 85 на сумму 200 000 рублей, 05.02.2016 № 86 на сумму 500 000 рублей, 08.02.2016 № 88 на сумму 400 000 рублей, 09.02.2016 № 92 на сумму 200 000 рублей, 11.02.2016 № 95 на сумму 400 000 рублей, 11.02.2016 № 96 на сумму 200 000 рублей, 12.02.2016 № 106 на сумму 800 000 рублей, 15.02.2016 № 107 на сумму 800 000 рублей, 16.02.2016 № 111 на сумму 300 000 рублей, 17.02.2016 № 116 на сумму 300 000 рублей, 19.02.2016 № 124 на сумму 500 000 рублей, 19.02.2016 № 127 на сумму 500 000 рублей, 20.02.2016 № 133 на сумму 700 000 рублей, 24.02.2016 № 136 на сумму 850 000 рублей, 26.02.2016 № 147 на сумму 500 000 рублей, 26.02.2016 № 148 на сумму 600 000 рублей, 26.02.2016 № 149 на сумму 200 000 рублей, 26.02.2016 № 152 на сумму 200 000 рублей, 09.03.2016 № 190 на сумму 500 000 рублей, 09.03.2016 № 198 на сумму 500 000 рублей, 10.03.2016 № 199 на сумму 500 000 рублей, 14.03.2016 № 202 на сумму 500 000 рублей, 14.03.2016 № 205 на сумму 500 000 рублей, 15.03.2016 № 208 на сумму 500 000 рублей, 16.03.2016 № 213 на сумму 500 000 рублей, 21.03.2016 № 223 на сумму 500 000 рублей, 21.03.2016 № 230 на сумму 500 000 рублей.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке следующие акты сверки:

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 2 265 914 рублей 77 копеек (акт сверки получен ответчиком);

- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 2 265 914 рублей 77 копеек.

В дело представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженностью в размере 159 239 рублей 78 копеек.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015:

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 10.02.2016 № 18, в котором ответчик указывает на долгосрочные отношения между истцом и ответчиком;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 11.02.2016 № 22, в котором ответчик просит в связи с увеличением транспортной нагрузки рассмотреть возможность закупки молока сырого из п. Светлолобово по цене 27 рублей за 1 кг. физического веса;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 26.02.2016 № 33, в котором ответчик просит рассмотреть возможность поставки в марте 2016 года молока сырого по цене 20 рублей 50 копеек на базовую жирность 3,4%;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 29.02.2016 № 37, в котором ответчик сообщил, что 01.03.2016 закуп молока сырого от истца производится по цене 20 рублей 50 копеек за 1 кг на базовую жирность 3,4%;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 28.03.2016 № 47, в котором указано, что в связи с изменением цены на сырое молоко на рынке в сторону уменьшения, ответчик просит рассмотреть возможность закупа молока сырого с 01.04.2016 по цене 19 рублей 50 копеек за кг. на базовую жирность 3,4%;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 29.07.2016 № 114, в котором ответчик просит рассмотреть возможность поставки молока сырого в количестве 500 тонн в августе 2016 года;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 02.08.2016 № 117, в котором ответчик просит сообщить о возможности поставки молока сырого в объеме 500 тонн в августе 2016 года, согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016.

В дело представлены разработанные рабочей группой Технического комитета стандартизации ТК-186 «Молоко и молочные продукты» Методические рекомендации о порядке приемки, передачи и учета натурального коровьего молока-сырья, предназначенные для пользования юридическими и физическими лицами, осуществляющим приемку, передачу и учет натурального коровьего молока-сырья в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054, введенного с 01.01.2004.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2016 № 178, в которой предложил оплатить задолженность в размере 2 265 914 рублей 77 копеек; в случае неуплаты в срок до 28.11.2016 истец указал, что обратится с исковым заявлением в суд. Претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией № 10850, получена ответчиком 25.11.2016. Требование, указанное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 2 265 914 рублей 77 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции, качеству, цене которые принятые ответчиком к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2015 № 71-07/2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара (молока) ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: от 02.02.2016 № 1, 03.02.2016 № 60, 04.02.2016 № 2, 06.02.2016 № 3, 06.02.2016 № 6, 07.02.2016 № 7, 09.02.2016 № 2235, 11.02.2016 № 1, 11.02.2016 № б/н, 13.02.2016 № б/н, 13.02.2016 № 2254, 15.02.2016 № б/н, 15.02.2016 № 2, 18.02.2016 № б/н, 18.02.2016 № 2279, 20.02.2016 № б/н, от 20.02.2016 № 3, 21.02.2016 № б/н, 23.02.2016 № б/н, 24.02.2016 № 2309, 25.02.2016 № б/н, 26.02.2016 № б/н, 26.02.2016 № 4, 01.03.2016 № б/н, 03.03.2016 № 2, 05.03.2016 № б/н, 08.03.2016 № 1, 08.03.2016 № 4, 09.03.2016 № б/н, 10.03.2016 № 5, 12.03.2016 № 2, 15.03.2016 № 3, 15.03.2016 № 6, 17.03.2016 № 7, 14.03.2016 № 4, 19.03.2016 № б/н, 19.03.2016 № 8, 24.03.2016 № 24, 24.03.2016 № 6.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные, оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

Ссылка истца на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства копий вышеуказанных товарно-транспортных накладных, представленных истцом, в отсутствии подлинников, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии достоверных сведений и документов, подтверждающих фактическую поставку молока в заявленном истцом объеме и стоимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку все товарно-транспортные накладные ответчиком подписаны без возражений, на них проставлена печать ООО «Молочный Дом», указанные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество и сроки поставки молока оговариваются сторонами дополнительно в спецификации.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, указанным ГОСТом Р 52054-2003.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость одного килограмма молока в зачетном весе м.д.ж. 3,6 % устанавливается дополнительно в спецификациях к договору.

Спецификацией от 01.12.2015 № 5 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4 % с 01.12.2015 в размере 21 рубль 50 копеек, без НДС (10 %).

В соответствии с расчетом истца (представленного в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 19.06.2017) произведенного на основании Методических рекомендаций о порядке приемки, передачи и учета натурального коровьего молока-сырья, предназначенных для пользования юридическими и физическими лицами, осуществляющими приемку, передачу и учет натурального коровьего молока-сырья в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054, разработанных рабочей группой Технического комитета стандартизации ТК-186 «Молоко и молочные продукты», введенных с 01.01.2004, сумма поставленного товара по вышеуказанным указанным накладным составила 17 467 298 рублей 75 копеек = 738 575 кг (условное значение массы нетто молока-сырья) * 23 рубля 65 копеек цена за 1 кг молока (в соответствии со спецификацией от 01.12.2015 № 5 – 21 рубль 50 копеек + 10 % НДС).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 2 265 914 рублей 77 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности и признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отмену действия национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия» признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно приказу Росстандарта № 1184-ст от 24.08.2015 года действие российского национального стандарта ГОСТ Р 52054 «Молоко коровье сырое. Технические условия» продлено до 01.07.2017.

С целью обеспечения учета национальных особенностей сортового деления сырого молока на основании обращения секретариата технического комитета ТК 470/МТК 532 от 20.01.2017 № 02-138, приказом Росстандарта от 22.03.2017№ 175-ст сняты ограничения с действия российского национального стандарта на сырое молоко ГОСТ Р 52054 «Молоко коровье сырое. Технические условия». С 01.07.2017 ГОСТ Р 52054 действует бессрочно.

Также не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что в договоре не предусмотрены специальные формулы для расчета стоимости молока, поскольку при заключении договоров поставки молока-сырья данное условие не является обязательным, так как существует стандартная форма расчета, приведенная в разделе 6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации № 62, Минсельхозпрода Российской Федерации от 29.02.2000 № 155 «О создании технического комитета по стандартизации «Молоко и молочные продукты». Основанием для разработки Методических рекомендаций послужило введение с 01.01.2004 Национального стандарта ГОСТ Р 52054 «Молоко натуральное коровье - сырое. Технические условия». Данные Методические рекомендации предназначены для использования юридическими и физическими лицами, осуществляющими приемку, передачу и учет натурального коровьего молока-сырья.

При начислении оплаты за поставленный товар истец руководствовался положениями данного нормативного документа.

С момента заключения настоящего договора поставки ответчик оплачивал поставленный товар согласно данным расчетам, тем самым подтверждая свое согласие с порядком начисления оплаты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» является «01.41. Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» с 16.07.2013, а также дополнительным видом деятельности является «10.51. Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции» с 15.04.2015.

Довод ответчика о том, что условия или понятия, используемые истцом в расчете о «фактических кг», «базовый уровень жира», «масса молока в переводе на базисную жирность», «цена за 1 литр молока» договор не содержит, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спецификации от 01.12.2015 № 5 оговорена базисная жирность молока (3,4 %), в товарно-транспортных накладных, предоставляемых в адрес ответчика, указывались величины, позволяющие самостоятельно контролировать стоимость поставляемого товара: «фактические кг.» молока, массовая доля жира молока, масса молока в переводе на базисную жирность. Перечисленные документы являются неотъемлемыми частями договора.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рыночных отношений, одним из видов его деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, и, что в пункте 2.2. договора поставки имеется ссылка на ГОСТ Р 52054, ответчик не мог не знать о методике расчета массы переданного сырого молока с учетом его массовой доли жира, базисного уровня жира.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик с момента начала действия настоящего договора был осведомлен о принципе начисления оплаты за поставленный товар и выразил согласие с производимыми начислениями, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основание иска, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 265 914 рублей 77 копеек с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2017 года по делу № А33-10258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова