Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю на постановление от 30 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10276/2007 (суд первой инстанции - Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Близнецы» (общество, ООО ОП «Близнецы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункта 1 заключения от 28.04.2007 Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) об аннулировании лицензии (разрешения), и действий, совершенных 20.04.2007 по изъятию пистолетов ИЖ-71 в количестве 5 единиц (ВЕК 1443, ВСЕ 7365, ВЕК 3173, ВЕТ 6062, ВРС 4689), пистолетов П96С в количестве 3 единиц (020134, 001322, 001343), гладкоствольных служебных ружей МР133С в количестве 2 единиц (0613310631, 0613310814) и патронов к ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года решение суда в обжалуемой части отменено. В данной части принято новое решение. Признан незаконным пункт 1 решения (заключения) ГУВД по Красноярскому краю от 28.04.2007 об аннулировании у ООО ОП «Близнецы» разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ №0034725, выданного 16.10.2006 ОВД по Берёзовскому району.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГУВД Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела оценено оспариваемое решение на соответствие пункту 2, а не пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ОП «Близнецы» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (уведомления №№65314, 65316 от 10.06.2008), своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУВД по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 июля до 3 июля 2008 года до 11 часов 20 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ОП «Близнецы» 07.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1022400557200; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером №3480 от 10.06.2004 сроком действия до 10.06.2009, выданную МОБ Главного Управления внутренних дел Красноярского края. Берёзовским РОВД Обществу выдано разрешение РХИ № 0034725 от 16.10.2006 на хранение и использование оружия и патронов к нему сроком действия до 06.08.2009.

В соответствии с распоряжениями от 18.04.2007 № 34, от 20.04.2007 № 35 должностными лицами ГУВД Красноярского края проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную и сыскную деятельность, ООО ОП «Близнецы», расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлены акт и заключение от 28.04.2007, в которых зафиксированы следующие нарушения:

- ежегодная инвентаризация оружия за 2006 год проведена с нарушением установленных сроков;

- ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в книгах, журналах и иных учетных документах проводятся не комиссионно, а директором единолично;

- охранник ФИО2 не расписался за закрепление служебного оружия ИЖ-71 № ВРК-3632, которое было выдано ему 10.04.2007 (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов № 299);

- служебное оружие выдавалось охранникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,, ФИО7, ФИО8 не в связи с исполнением последними служебных обязанностей;

- выдача служебного оружия охранникам ФИО9 (ИЖ-71 №ВЕК-3269) и ФИО3 (ИЖ-71 №ВЕК-1733) производилась по решению руководителя общества без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

В связи с выявлением вышеназванных нарушений заместителем начальника ГУВД по Красноярскому краю утверждено заключение от 28.04.2007 об аннулировании лицензии (разрешения) (с учетом заключения от 21.08.2007 об устранении технической ошибки). Согласно указанному заключению принято решение аннулировать разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ №0034725, выданное обществу Отделом внутренних дел по Березовскому району.

Считая, что данное решение является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО ОП «Близнецы» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности того, что Обществом допущены приведённые в оспариваемом заключении нарушения хранения и использования оружия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для аннулирования лицензии, определённых пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указано, что суд рассмотрел дело и оценил оспариваемое решение Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, исходя из того, что оно принято по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона об оружии, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края такие выводы отсутствуют, судом перечислены все предусмотренные статьёй 26 Закона об оружии основания для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, но не указано, какое из перечисленных оснований послужило в данном случае причиной для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из содержания пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения следует, и подтверждается пояснениями представителя административного органа, что лицензия ООО ОП «Близнецы» аннулирована в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

В заключении от 28.04.2007 ГУВД по Красноярскому краю об аннулировании лицензии имеются также ссылки на абзац 6 статьи 9 Закона об оружии и на пункт 98 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 №288; в качестве причины аннулирования разрешения на хранение и использование оружия ГУВД по Красноярскому краю указано на необеспечение Обществом учёта и сохранности оружия.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьёй 9 указанного закона. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрено: невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Анализируя названные нормы Закона, суд апелляционной инстанции посчитал, что возникшими обстоятельствами для целей статьи 26 Закона об оружии следует понимать такие обстоятельства, существование которых на момент получения лицензии могло бы послужить основанием для отказа в ее получении. Не усмотрев из материалов проверки обстоятельств, которые могли бы существовать на момент получения Обществом лицензии и являться основанием для отказа в выдаче лицензии, суд счёл, что административный орган не доказал наличие указанных выше обстоятельств, содержащихся в статье 9 и следовательно, не подтвердил наличие правового основания для лишения общества лицензии, определённого в пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Суд кассационной инстанции считает, что данное суждение суда основано на неверном толковании положений пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, противоречащем её правовому смыслу и буквальному содержанию.

Данная норма предусматривает в качестве основания для аннулирования лицензии возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. При этом в законе отсутствует указание на условие его применения в случае, если данные обстоятельства существовали на момент выдачи лицензии.

В связи с неправильным применением названных норм материального права суд не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела и не установил, могут ли выявленные административным органом нарушения служить основанием для аннулирования лицензии (разрешения) в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Суд первой инстанции, признав доказанным ГУВД по Красноярскому краю факт наличия допущенных Обществом нарушений, вместе с тем не указал, наличие какого из предусмотренных статьёй 26 Закона об оружии оснований для аннулирования лицензии подтверждается в данном случае.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Судами не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) вины Общества в совершении установленных административным органом нарушений, между тем, условие доказанности виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания и также подлежит доказыванию.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10276/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк