Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 (доверенность от 11.08.2017), общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-10332/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «КрасКом») о взыскании 27 525 019 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

16.02.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы приведенные им факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Отмена вступившего в законную силу судебного акта необходима, поскольку факт поставки теплоносителя не доказан.

Истец отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В данном случае ответчик просит повторно рассмотреть настоящее дело.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе, необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П, от 19.03.2010 № 7-П).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителюна момент рассмотрения дела (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на следующее: 16.11.2017 в судебном заседании по делу № А33-19655/2017 ему стало известно о наличии заключенного между обществами «РТК» и «РТК-Генерация» договора от 01.01.2017 № 2, по условиям которого не предусмотрена покупка обществом «РТК» теплоносителя в целях дальнейшей его перепродажи; в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Красноярска, утвержденной приказом Минэнерго России от 28.12.2017 № 1246, истец не обладает статусом теплоснабжающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 01.01.2014 № 1, на котором основывался суд при принятии решения, частично прекратил свое действие с 01.01.2017 на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду невозможности исполнения со стороны истца обязательств в части поставки теплоносителя (отсутствия у общества «РТК» статуса теплоснабжающей организации).

Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не признаны судами первой и апелляционной инстанций влияющими на существо решения от 26 июля 2017 года как не соответствующие критерию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 действовал и исполнялся сторонами, в том числе, как в спорный период, так и после наступления указанных ответчиком обстоятельств; ответчик не оспаривал фактическое количество потребленных энергоресурсов в спорный период; истец непрерывно с мая 2016 года обладал статусом теплоснабжающей организации (владело на праве собственности и праве аренды спорными тепловыми сетями); ответчик как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска не могло не знать о внесении изменений в схему теплоснабжения на момент принятия судом решения от 26.07.2017; ответчик не предоставил доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие о том, что указанное лицо не имело возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-10332/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 4 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова