Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10338/2007, постановление от 11 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10338/2007 -03АП-811/2007 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (далее – Служба по контролю в области промышленности) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года заявление удовлетворено: ООО «Локомотив» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ООО «Локомотив» указывает на нарушение судом статьи 130 АПК РФ и статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также указывает на отсутствие у ведущего специалиста ФИО3 полномочий на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленныхтребований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 33135 от 20.12.2007, № 33143 от 19.12.2007).

Служба по контролю в области промышленности своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.01.2008 до 10 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, Службой по контролю в области промышленности проведена плановая документарная проверка участка, расположенного по адресу: Богучанский район, п. Таёжный, принадлежащего ООО «Локомотив», в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих законное использование земельного участка, зданий, сооружений, используемых при заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов; непредставлении документов на пресс для пакетирования, усилием не менее 2500 Кн, пресс-ножницы, усилием не менее 3000 Кн, установку для дробления и сортировки легковесного лома, мощность привода 495 кВт (не менее чем на одном объекте в пределах территории субъекта Федерации); оборудование для сортировки и измельчения стружки (не менее чем на одном объекте в пределах территории субъекта Федерации); весовое, дозиметрическое и грузоподъёмное оборудование, оборудование для резки лома, электромагнитную шайбу, автокран; в невыполнении описания технологии заготовки, переработки и реализации лома чёрных металлов ввиду отсутствия заявленного оборудования; в принятии оплаты лома без контрольно-кассовой техники; в составлении приемо-сдаточных актов с нарушениями (не указаны вид лома, реквизиты ломосдатчика, номер товарно-транспортной накладной, отсутствуют сведения о возникновении права собственности на лом), что подтверждается актом проверки № 34-ч от 24.07.2007.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 13 от 25.07.2007, которым установлен факт правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражающийся в нарушении лицензионных требований и условий в части, касающейся отсутствия пресса для пакетирования лома металлов на одном из объектов в пределах одного субъекта Федерации; оборудования для сортировки и измельчения стружки на одном из объектов в пределах одного субъекта Федерации; весового оборудования и документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям; документов, подтверждающих принадлежность оборудования (дозиметра) ООО «Локомотив»; оборудования для резки лома металлов и документов, подтверждающих законное их использование; документов, подтверждающих законное использование автокрана, документов на автокран; контрольно-кассовой техники для проведения расчётов с физическими и юридическими лицами за наличный расчёт.

Принимая решение о привлечении ООО «Локомотив» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал его доказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава данного правонарушения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд сделал вывод о невозможности применения в настоящем деле положений статьи 4.4 КоАП РФ, а также сделал вывод о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных названными нормами требований при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объёме исследованы фактические обстоятельства и не дана их правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки лицензиата № 34-ч от 24.07.2007 и протокол об административного правонарушении № 13 от 25.07.2007 не совпадают по содержанию.

Протокол об административном правонарушении № 13 от 25.07.2007, которым установлен факт правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, содержит описание объективной стороны правонарушения, выражающейся в нарушении лицензионных требований и условий на участке, находящемся в Богучанском районе, п. Таёжном, в части, касающейся отсутствия пресса для пакетирования лома металлов на одном из объектов в пределах одного субъекта Федерации; оборудования для сортировки и измельчения стружки на одном из объектов в пределах одного субъекта Федерации; весового оборудования и документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям; документов, подтверждающих принадлежность оборудования (дозиметра) ООО «Локомотив»; оборудования для резки лома металлов и документов, подтверждающих законное их использование; документов, подтверждающих законное использование автокрана, документов на автокран; контрольно-кассовой техники для проведения расчётов с физическими и юридическими лицами за наличный расчёт.

Вместе с тем в акте проверки лицензиата № 34–Ч перечень нарушений лицензионных требований по сравнению с их описанием в протоколе об административном правонарушении № 13 от 25.07.2007 изложен по иному: в акте проверки указывается на непредставление документов на необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование, отсутствие специалистов соответствующих специальностей, несоблюдение технологии заготовки, переработки и реализации лома, нарушение порядка его приёма и хранения, необеспечение контроля радиационной безопасности и взрывоопасности.

Как пояснили в суде кассационной инстанции представители ООО «Локомотив», непредставление документов объяснялось должностному лицу проверяющего органа их наличием по месту осуществления лицензируемой деятельности. Общество могло представить их в установленный административным органом срок, однако в этом было отказано.

Подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям, а также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

Подпунктом «в» пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация: документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Учитывая, что фактические обстоятельства настоящего дела не в полном объёме исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также учитывая расхождения в описании нарушений лицензионных требований в акте проверки и фактов правонарушений в протоколе об административном правонарушении, принимая во внимание то обстоятельство, что проверка по месту осуществления лицензируемой деятельности административным органом не проводилась и не устанавливалось наличие или отсутствие необходимого оборудования и документов на него не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации (в соответствии с лицензией серия ЛП КК № 002994, регистрационный номер 55-Ч от 18 июня 2004 года, выданной Лицензионной палатой Красноярского края, ООО «Локомотив» осуществляется деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов по месту нахождения территориально обособленных объектах: г. Красноярск, Промбаза; <...>; Богучанский район, п. Таёжный; Бирилюсский район, п. Суриково; Красноярский край, п. Курагино), судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела в полном объёме с учётом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, дать им правовую оценку, что позволит суду сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение требований статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (пункт 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (пункт 2).

В соответствии с лицензией серия ЛП КК № 002994, регистрационный номер 55-Ч от 18 июня 2004 года, выданной Лицензионной палатой Красноярского края, ООО «Локомотив» осуществляется деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов по месту нахождения территориально обособленных объектах: г. Красноярск, Промбаза; <...>; Богучанский район, п. Таёжный; Бирилюсский район, п. Суриково; Красноярский край, п. Курагино.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведённой административным органом проверки представленных обществом документов по вопросу выполнения лицензионных требований и условий на участке, находящимся в Богучанском районе, п. Таёжном; и на участке, находящемся в Бирилюсском районе, п. Суриково, на основании четырёх актов проверки лицензиата: № 34–ч от 24.07.2007 и № 33-ч от 23.07.2007, № 34–ч А от 24.07.2007 и № 33-ч А от 23.07.2007 составлены четыре протокола об административных правонарушениях: № 10 от 25.07.2007 (по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ), № 11 от 25.07.2007 (по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), № 12 от 25.07.2007 (по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ), № 13 от 25.07.2007 (по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является грубое нарушение условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются:

а) нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части: приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта; приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность;

б) нарушение, в результате которого произошло происшествие, повлекшее: человеческие жертвы; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью (5 и более человек).

Указанный квалифицирующий признак является правовым критерием, разграничивающим составы правонарушений и придающим определённость их правового содержания, исключающим различное толкование и применение положений частей 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что документальная проверка лицензируемой деятельности, осуществляемой ООО «Локомотив», проводилась в отношении двух участков, где осуществлялась такая деятельность, и исходя из того, что в результате проверки на обоих участках установлено как нарушение условий лицензии, так и их грубое нарушение в виде необеспечения радиационной безопасности, по фактам обнаруженных правонарушений административным органом составлено четыре протокола об административных правонарушениях, где отражены факты соответствующих правонарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, так как необходимое условие - совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса – в настоящем деле отсутствует: в данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и направленный на их переоценку довод кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом: данный довод исследован судом апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка, вследствие которой этот довод отклонён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10338/2007, постановление от 11 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10338/2007-03АП-811/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина