Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2007 № 891), ФИО3 (доверенность от 17.09.2007 № 7617),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 4 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑10356/2007 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2007 № 6.

Решением от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 4 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Триада» и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению инспекции, обязательства сторон по договору займа и агентскому договору не являются однородными и не могут быть прекращены в порядке зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП ФИО4 в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению предпринимателя, ею подтверждены затраты по контрагентам: ИП ФИО5 и товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «Тандем».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления от 24.11.2008, телеграмма от 03.12.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы предпринимателя, а также просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 03.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 05.12.2008.

После перерыва представитель инспекции также участия в судебном заседании не принимал.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 27.07.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.20007 № 6 и вынесено решение от 25.04.2007 № 6. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, сбор за право торговли, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из частичной необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Выслушав представителей предпринимателя, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу предпринимателя, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 975, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем (принципал) заключен с ООО «Триада» (агент) агентский договор от 30.12.2002 № 1, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала должен совершать сделки по приобретению товаров.

В подтверждение исполнения указанного договора предпринимателем представлены акты сдачи-приемки работ, в которых имеется ссылка на первичные учетные и расчетные документы, на основании которых агентом были приобретены соответствующие товары. Судом апелляционной инстанции установлено, что реквизиты документов, указанных в этих актах сдачи-приемки работ, соответствуют реквизитам документов, на основании которых предпринимателем определены расходы, связанные с приобретением товаров у соответствующих поставщиков.

Для подтверждения факта оплаты указанных услуг предпринимателем представлены договор займа от 15.12.2002, соглашение о зачете взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель подтвердила понесенные ею расходы в связи с исполнением ООО «Триада» агентского договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что обязательства по возврату сумм займа и возмещения принципалом расходов агенту не являются однородными. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные обязательства являются денежными, носят встречный характер и могут быть прекращены зачетом.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в конкретной налоговой инспекции, не свидетельствует о том, что данный индивидуальный предприниматель не состоит на налоговом учете в какой-либо иной налоговой инспекции. Инспекцией не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 не значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оплаты товара, приобретенного предпринимателем у ИП ФИО5 по накладным от 23.03.2004 № 6613, от 09.04.2004 № 7110, от 02.06.2004 № 8583, предпринимателем представлены кассовые чеки, которые выданы с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП ФИО6

В книге учета доходов и расходов предпринимателя по указанным накладным поставщиком товара указан ИП ФИО6

На основании указанных фактов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные противоречия в первичных учетных документах и кассовых чеках не позволяют достоверно установить поставщика товара и обоснованность произведенных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТОО «Тандем» в Едином государственном реестре юридических не значится. На налоговом учете с указанным в представленных документах (товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеках) ИНН не состоит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано указал, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании инспекцией и предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2008 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 4 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10356/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва