Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой»): ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2017, от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 04/01; ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2017 № 04/51, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2017 года по делу № А33-10388/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании решения от 28.12.2016 № 2.15-31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 17.04.2017 № 2.12-14/08813@ недействительным в части доначисления недоимки (непринятии налоговых вычетов) в размере 5 238 238 рублей 42 копейки, штрафа за неуплату в размере 109 830 рублей 52 копейки, пени за неуплату в размере 742 618 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Доказательств о том, что заявитель знал об этом в дело не представлено;

- вывод налогового органа о недостаточности у поставщика материальных ресурсов и персонала не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормы гражданского законодательства предполагают возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору;

- в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота;

- при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды;

- ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует; покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 16.04.2012 № 436КЯ-ДИС/02/2012.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного договора отказать, в отсутствие обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: копий справок по форме 2-НДФЛ от 18.02.2013, 27.02.2014, 18.03.2015, 18.03.2015, 24.03.2016, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016, копии скриншота с официального сайта Федеральной налоговой службы на 2-х листах, копии письма от 03.02.2016 № 2.19-33/01081ден@, копии протокола от 02.03.2016, копии реестра переданных документов от 11.10.2016 № 1 к акту проверки от 11.10.2016 № 2.15-22, копии паспорта транспортного средства 79УЕ 540657, копии паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 810579, списки объектов транспортных средств ФИО5, ООО ПКФ «Доринвестстрой», скриншот системы АИС Налог-3 ПРОМ на 2-х листах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворить, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты обществом «Доринвестстрой» налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком следующих оспариваемых нарушений:

- занижение обществом «Доринвестстрой» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «Базис», «Капитал-Инвест», «МТК», «Рубистар», «Карат» и «Сибирский лес» (далее - спорные контрагенты), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2016 № 2.15-22, врученном руководителю налогоплательщика ФИО5 18.10.2016.

Извещением от 23.11.2016 № 32, врученным заявителю 23.11.2016, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (28.12.2016 в 14 час. 00 мин.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2016 № 2.15-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 28.12.2016 № 2.15-31, общество «Доринвестстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.04.2017 № 2.12-14/08813@ апелляционная жалоба общества «Доринвестстрой» удовлетворена частично, решение от 28.12.2016 № 2.15-31 отменено в части доначисления недоимки по НДС в общей сумме 8 103 052 рубля 27 копеек, соответствующих ей сумм пени в размере 939 520 рублей 61 копейки и штрафа в размере 122 186 рублей 50 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с решением от 28.12.2016 № 2.15-31 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.04.2017 № 2.12-14/08813@) обществу «Доринвестстрой» доначислено и предложено к уплате, в том числе:

- 5 238 245 рублей 42 копейки налога на добавленную стоимость,

- 742 618 рублей 40 копеек пени,

- 109 830 рублей 52 копейки штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

Полагая, что решение от 28.12.2016 № 2.15-31 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.04.2017 № 2.12-14/08813@) не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество «Доринвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа заявителю в вычетах по НДС в сумме 5 238 238 рублей 42 копейки, заявленных по документам, составленным от имени ООО «МТК», ООО «Рубистар», ООО «Карат», послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом реальности совершения операций с указанными контрагентами, создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Кдекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В то же время в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), представление счета-фактуры, оформленного в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждение факта принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержащих достоверные и не противоречивые сведения.

На основании документов, составленных от имени ООО «МТК», ООО «Рубистар», ООО «Карат», обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТК», ООО «Рубистар», ООО «Карат» обществом в ответ на требования от налогового органа представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, карточки по счету 60.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обществом не представлено достоверных и не противоречивых счетов-фактур и товарных накладных, которые бы подтверждали право общества на вычеты по НДС исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «МТК».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТК» налогоплательщиком предоставлены копии договоров на оказание услуг специализированной техники (датированы ежедневно в периоды 12.07.2013-27.07.2013, 29.07.2013-30.07.2013, 01.08.2013-03.08.2013, 05.08.2013-10.08.2013, 12.08.2013-17.08.2013, 19.08.2013-24.08.2013, 26.08.2013-07.09.2013, 09.09.2013-10.09.2013, 12.09.2013, 14.09.2013, 17.09.2013, 19.09.2013-27.09.2013, 04.12.2013-18.12.2013, 20.12.2013-31.12.2013), согласно которым общество «МТК» (исполнитель) обязуется предоставить обществу «Доринвестстрой (заказчик) строительную технику (Камаз грузоподъемностью 5 тонн и 15 тонн, Bobket S650).

В указанных договорах ООО «МТК» выступает от «исполнителя» в лице генерального директора ФИО6, а ООО ПКФ «Доринвестстрой» в качестве «заказчика».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие в представленных договорах существенных условий в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об их формальном характере и оформлении с целью создания формального документооборота для включения НДС в вычеты.

Так в подтверждение факта оказания услуг по названным договорам представлены акты, датированные декабрем 2013 года, которые не содержат расшифровку (ФИО) лица, подписавшего их со стороны общества «МТК»; акты, датированные в период с июля по сентябрь 2013 года, не содержат подпись директора общества «Доринвестстрой»;

В товарных накладных с 01.07.2013 по 20.10.2013 в графе «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись и расшифровка (ФИО) лица, подписавшего их со стороны общества «МТК», со стороны ООО ПКФ «Доринвестстрой» за период с 01.07.2013 по 20.10.2013 в графах «груз принял» и «груз получил» отсутствует подпись.

В нарушение Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, статьи 9 Закона РФ от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных на получение товара не заполнены следующие обязательные реквизиты: номер и дата транспортной накладной; всего мест и масса груза; приложения (паспорта, сертификаты).

Товарные накладные ООО «МТК» не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: со стороны поставщика не заполнена графа «отпуск груза произвел» - отсутствует должность и расшифровка подписи. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, то есть первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, вышеперечисленные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством получения ООО ПКФ «Доринвестстрой» товара (услуг) от ООО «МТК».

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В данный альбом включена и товарная накладная (ТОРГ-12). Вторая страница указанной унифицированной формы завершается разделами, из содержания которых следует, что товарная накладная должна быть подписана должностными лицами организации, отпустившей груз, и организации, получившей груз.

В нарушение статьи 9 Федерального Закона РФ от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные для проверки товарные накладные составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, поэтому не могут являться доказательством получения товара (услуг) от ООО «МТК».

Из системного толкования положений статей 1, 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя на автотранспортном предприятии и не содержит данных о грузоотправителе.

Путевые листы, номера которых приведены в заявлении ООО ПКФ «Доринвестстрой», доказательством получения товара от ООО «МТК» не являются по следующим причинам. В путевых листах указан адрес места погрузки - Кубеково, Промзона, 9. Данный адрес не совпадает с адресом грузоотправителя ООО «МТК» в счетах-фактурах.

Налоговым органом не установлено осуществление ООО «МТК» по адресу Кубеково, Промзона какой-либо деятельности.

Указание в графе «наименование грузоотправителя (грузополучателя») путевых листов ООО «МТК» и наличие подписи неустановленного (так как отсутствует расшифровка) лица в графе «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя) не означает, что ООО «МТК» реально передавало какой-либо товар обществу ООО ПКФ «Доринвестстрой».

В путевых листах, которые оформленыобществом «Доринвестстрой», указаны автомобили, которые принадлежат ему же.

В путевых листах 2012-2013 года в графе «марка автомобиля» указан Самосвал HOWO государственный номер <***>, однако данный автомобиль приобретен ООО ПКФ «Доринвестстрой» только 27.07.2015.

Следовательно, путевые листы не подтверждают ни осуществление ООО «МТК» деятельности (производство асфальтобетонной смеси, ее хранение) по адресу Кубеково, Промзона, д.9; ни нахождение по данному адресу товара, которым ООО «МТК» мог распорядиться, в том числе передать иным лицам; ни нахождение по данному адресу лиц, уполномоченных обществом «МТК», на передачу какого-либо товара, в том числе обществу «Доринвестстрой».

В силу статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

О формальности документооборота, созданного для подтверждения использования арендованной спецтехники, свидетельствуют следующие обстоятельства: не представлены разовые заявки заказчика на возмездные услуги путем выделения в распоряжение заказчика техники с обслуживающим персоналом, в разовой заявке заказчик не указал время подачи техники к пункту назначения с учетом времени, необходимого на холостой пробег техники от исполнителя до пункта назначения, в договоре и приложениях не указаны тарифы, на основании которых определяется стоимость оказываемых по договору услуг, не представлены подписанные заказчиком акты на перебазировку, монтаж и демонтаж, путевые листы, в документах не отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств; отрывные талоны путевых листов по формам 3 спец. и 4-П, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В счетах-фактурах, договорах, актах транспортное средство указано как КАМАЗ, без государственного номера, то есть идентифицировать машины, установить собственников невозможно.

Учитывая, что у ООО «МТК» отсутствовала техника, транспорт; ООО «МТК» письменно сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО ПКФ «Доринвестстрой» не имело, данная организация ему не знакома; ООО ПКФ «Доринвестстрой» не представило путевые листы, заявки на предоставление техники или иные документы, содержание достоверную информацию собственнике транспортного средства, водителе, транспортном средстве, количестве отработанных часов, километраже, предоставление техники обществом «МТК» не доказано.

У ООО «МТК» отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, зарегистрированные права на недвижимое имущество и сделок с ним за период 2012-2014 года, поэтому и передать какую-либо технику обществу «Доринвестстрой» оно не могло.

Доказательств о привлечении ООО «МТК» третьих лиц для доставки товара и оказания услуг в материалы дела не представлены.

Налоговая инспекция по данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МТК» не установила перечисления за товар и услуги, которые ООО «МТК» поставило и оказало обществу «Доринвестстрой».

ООО ПКФ «Доринвестстрой» не представило данные, позволяющие идентифицировать машины.

Кроме того, согласно представленным справкам по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО7, указанного в качестве водителя в путевых листах за период с 26.04.2012 по 31.08.2012, данное лицо получало доход от общества «Доринвестстрой» в период с июля по октябрь 2014 года; ФИО8, указанный в качестве водителя в путевых листах за период с 21.06.2013 по 11.11.2013, получал доход от общества «Доринвестстрой» в период с сентября по декабрь 2012 года. В качестве диспетчера указана ФИО9, период работы которой также не совпадает с периодом, указанным в путевых листах. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО9 получала доход общества «Доринвестстрой» в период с ноября по декабрь 2012 года.

Выводы инспекции, что ООО ПКФ «Доринвестстрой» использовало собственную технику и технику ФИО5, основаны как на содержании представленных документов, так и на установленных фактах регистрации техники обществом «Доринвестстрой» и ФИО5

В декларации за 4 квартал 2013 год общество «МТК» отразило налоговую базу 765 254 рубля, по счетам-фактурам, представленным ООО ПКФ «Доринвестстрой», предъявленный обществом «МТК» НДС - 11 000 000 рублей.

Следовательно, в налоговую базу НДС, предъявленный ООО ПКФ «Доринвестстрой», общество «МТК» не включало.

По адресу <...> (собственник ЗАО «Владимирград», данный адрес является адресом массовой регистрации) ООО «МТК» не находилось, собственник договор аренды с ООО «МТК» не заключал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «МТК» зарегистрировано по адресу: <...>. Собственником названного помещения в период с 12.11.2012 по 25.02.2013 являлось ЗАО «Владимирград» в лице генерального директора ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серии 24 ЕК № 417561), в период с 26.02.2013 по настоящее время - ИП ФИО10

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 18.03.2016 № 2108 собственником сообщено, что договор аренды с обществом «МТК» не заключался, представители общества «МТК» с намерением арендовать офис не обращались.

Допрошенный ФИО6, директор ООО «МТК» с 2013 года по настоящее время, показал, что за ООО «МКТ» никогда не было зарегистрированной контрольно-кассовой техники, транспорта, спецтехники. ООО «МКТ» не имеет постоянного офиса. Производством и продажей асфальтобетонной смеси ООО «МТК» никогда не занималось. Организацию ООО ПКФ «Доринвестстрой» не знает. Контрагентом ООО «МТК» ООО ПКФ «Доринвестстрой» никогда не было. Договоров с ООО ПКФ «Доринвестсрой» не заключали. Поставку товаров и услуг в т.ч. асфальтобетонной смеси в адрес ООО ПКФ «Доринвестстрой» ООО «МТК» не осуществляло. Доверенность никому не выдавал. С директором ООО ПКФ «Доринвестстрой» не знаком. ФИО5 не знает, в том числе и представителей проверяемой организации. ФИО6 не подтвердил свою подпись на представленных в ходе допроса документах (т. 12 л.д. 5-8).

Счета-фактуры ООО «МТК» по взаимоотношениям с проверяемой организацией подписаны от имени главного бухгалтера ФИО11

Допрошенная ФИО11 показала, что главным бухгалтером в ООО «МТК» работает с лета 2013 года по настоящее время. В должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности и оформление договоров с покупателями. Директором ООО «МТК» является ФИО6 Фактически осуществляемый вид деятельности ООО «МТК» оптовая торговля строительными материалами (кирпич, бетон, блоки, ПЩС, услуги по мелкому ремонту). За ООО «МТК» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, транспорта, спецтехники никогда не было. Производством и продажей асфальтобетонной смеси ООО «МТК» никогда не занималось. Организацию ООО ПКФ «Доринвестстрой» не знает. Контрагентом ООО ПКФ «Доринвестстрой» никогда не было. Договоров с ООО ПКФ «Доринвестстрой» не заключали. Поставку товаров и услуг, в том числе асфальтобетонной смеси в адрес ООО ПКФ «Доринвестстрой» не осуществляли. ФИО11 не знакома с директором ООО ПКФ «Доринвестстрой». Она не знает ФИО5 и представителей проверяемой организации, не получала наличные денежные средства за товар (услуги) от ФИО5 и от представителей ООО ПКФ «Доринвестстрой». ФИО11 не подтвердила свою подпись на представленных в ходе допроса документах.

Из анализа движения денежных средств ООО «МТК» по расчетному счету в АКБ «АК БАРС» (ПАО) Филиал Красноярский с 01.11.2010 установлено: отсутствие операций с ООО ПКФ «Доринвестстрой»; отсутствие операций с назначением платежа «за песок природный», «асфальтобетонная смесь», «услуги Камаза», «услуги ВОВКЕТ») как по доходной части, так и по расходной; отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы, аренду транспортных средств, аренду складских помещений, расходы по договорам гражданско-правового характера, арендные платежи (в т. ч. персонала и имущества), отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств, что также подтверждает отсутствие какой-либо деятельности ООО «МТК»; отсутствие приобретения товаров, услуг для обслуживания контрольно-кассовой техники (ленты, опломбировка, техобслуживание и т.д.)

ООО ПКФ «Доринвестстрой» вышеизложенные обстоятельства не опровергнуло, не представило доказательства, позволяющие сделать иные выводы относительно наличия у контрагента ООО «МТК» необходимых ресурсов, техники, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, производства асфальтобетона.

По взаимоотношениям с ООО «Рубистар».

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Рубистар» в период взаимодействия с заявителем зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, который является адресом «массовой регистрации». По сведениям налогового органа по указанному адресу зарегистрировано 16 юридических лиц.

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись: с 11.06.2010 по 04.04.2013 - ФИО12, с 05.04.2013 по 29.12.2014 - ФИО13 (руководители/учредители).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Рубистар» налогоплательщиком предоставлены копии 68 договоров на оказание услуг спецтехники (датированы ежедневно в периоды 02.10.2013, 07.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013 - 04.11.2013, 07.11.2013, 13.11.2013, 16.11.2013, 20.11.2013, 26.11.2013 - 28.11.2013, 01.12.2013 - 04.12.2013, 08.10.2014 - 09.10.2014, 14.10.2014 - 15.10.2014), согласно которым общество «РубиСтар» обязуется предоставить обществу «Доринвестстройстроительную технику (Камаз грузоподъемностью 5 тонн и 15 тонн, каток дорожный 30 тонн, Bobket S650) с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельное топливо) для работы на объекте, указанном заказчиком. Из условий названных договоров следует, что техника предоставлялась с экипажем численностью от 1 до 2 человек одновременно. ООО «Рубистар» выступает в качестве «исполнителя» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО12, а ООО ПКФ «Доринвестстрой» в качестве «заказчика».

В договорах указано наименование - каток дорожный 30 тн., КАМАЗ 15 тн, ВОВКЕТ S 650, стоимость одного машино-часа с учетом НДС рублей, объем заявленных услуг в часах.

Согласно договорам, строительная техника предоставляется с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком. При завершении выполнения работ (оказания услуг) заказчик осуществляет расчет по факту оказания услуг.В вышеперечисленных договорах, условия об объектах, на которые направлены услуги спецтехники, а также место оказания услуг (адрес), сторонами не согласованы

Согласно счету-фактуре ООО «Рубистар» обществу «Доринвестстрой» были поставлены асфальтобетонная смесь, ПГС, плиты, бетон, раствор, бордюры, а также оказаны услуги техники катка дорожного, КАМАЗа, ВОВКЕТ S 650.

В счетах-фактурах ООО «Рубистар» с 05.04.2013 в графе руководитель организации» не мог быть указан ФИО12, так как руководителем с 05.04.2013 по 29.12.2014 являлся ФИО13

В актах со стороны ООО «Рубистар» за период с 01.12.2012 по 04.12.2012 отражена подпись без расшифровки ФИО; с 02.10.2013 по 28.11.2013 отражена подпись с расшифровкой - ФИО12, который руководителем в тот период не являлся; с 08.10.2014 по 15.10.2014 не содержат расшифровку (ФИО) лица, подписавшего их со стороны спорного контрагента. Акты со стороны ООО ПКФ «Доринвестстрой» за период с 02.10.2013 по 13.11.2013 не подписаны.

В товарных накладных в графе «отпуск груза разрешил» указана подпись с расшифровкой (ФИО) - ФИО6 с указанием должности - директор (директором не являлся).

Товарные накладные со стороны ООО «Рубистар» в графе «отпуск груза произвел» за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 не содержат расшифровку (ФИО) лица, подписавшего их. В товарных накладных со стороны ООО ПКФ «Доринвестстрой» за период с 21.06.2013 по 30.08.2013 в графах «груз принял» и «груз получил» отсутствует подпись.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат следующей информации: каким видом транспорта (марка и госномер) осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей; адреса погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей; номера и даты товарно-сопроводительных документов.

Товарные накладные ООО «Рубистар» не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: со стороны поставщика не заполнена графа «отпуск груза произвел» - отсутствует должность и расшифровка подписи. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, то есть первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, вышеперечисленные товарные накладные не могутявлятьсянадлежащим доказательством получения ООО ПКФ «Доринвестстрой» товара (услуг) от ООО «Рубистар».

В нарушение статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные для проверки товарные накладные составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, поэтому не могут являться доказательством получения товара (услуг) от ООО «Рубистар».

В пояснениях ООО ПКФ «Доринвестстрой» от 12.02.2016 указало, что договоры на поставку товаров с ООО «Рубистар» не заключались.

Путевые листы, номера которых приведены в заявлении ООО ПКФ «Доринвестстрой», доказательством получения товара от ООО «МТК» не являются по следующим причинам.

В путевых листах указан адрес места погрузки - Кубеково, Промзона, 9, д. Песчанка. Данные адреса не совпадает с адресом грузоотправителя ООО «Рубистар» в счетах-фактурах.

Налоговым органом не установлено осуществление ООО «Рубистар» по адресу Кубеково, Промзона, д. Песчанка какой-либо деятельности.

Указание в путевых листах в графе «наименование грузоотправителя (грузополучателя)» путевых листов ООО «Рубистар» и наличие чьей-то подписи в графе «подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)» не означает, что ООО «Рубистар» реально передавало какой-либо товар обществу ООО ПКФ «Доринвестстрой». В путевых листах, которые оформлены обществом «Доринвестстрой», указаны автомобили, которые принадлежат ему же. В путевых листах 2012-2013 гг. в графе «марка автомобиля» указан Самосвал HOWO гос. номер <***> однако данный автомобиль приобретен ООО ПКФ «Доринвестстрой» только 27.07.2015. Следовательно, путевые листы не подтверждают ни осуществление ООО «Рубистар» деятельности по адресу Кубеково, Промзона, деревня Песчанка, ни нахождение по данному адресу товара, которым ООО «Рубистар» мог распорядиться, в т.ч. передать иным лицам, ни нахождение по данному адресу лиц, уполномоченных обществом «Рубистар», на передачу какого-либо товара.

Заявитель не приводит доказательств того, что обществом «Рубистар» для поставки и оказания услуг привлекались третьи лица. За ООО «Рубистар» техника не зарегистрирована.

По данным о перечислении денежных средств обществом «Рубистар» не установлено, что ООО «Рубистар» приобретало товар и услуги транспорта, по которым как по «приобретенным» общество «Доринвестстрой» заявило вычеты.

В договорах, счетах-фактурах, актах не приведены государственные номера транспортных средств, то есть, установить собственников («третьих лиц» по утверждению ООО ПКФ «Доринвестстрой») невозможно.

Использование обществом «Доринвестстрой» на объектах, перечисленных в заявлении, техники неустановленных собственников и товара неустановленного продавца не свидетельствует о праве лица заявить вычет по «абстрактному» контрагенту, руководствуясь единственным принципом «но техника же работала, асфальт уложен».

Следовательно, выводы инспекции, что ООО ПКФ «Доринвестстрой» использовало собственную технику и технику ФИО5, не опровергнуты. ООО «Рубистар» получило освобождение от НДС от 12.12.2014 № 37178 в период 01.01.2014 -30.11.2015.

Допрошенный ФИО12 пояснил, что с 2012 года является руководителем ООО «Рубистар», в должностные обязанности которого входит общее руководство компанией. Учредителем со слов ФИО12 являлся ФИО14. Как пояснил ФИО12 поиском поставщиков в ООО «Рубистар» занимался как сам ФИО12, так и ФИО14 Фактически осуществляемый вид деятельности ООО «Рубистар» - ремонтно-строительные работы, оптовая торговля строительными материалами, транспортные ж/д услуги. Зарегистрированного транспорта, имущества, контрольно-кассовой техники за ООО «Рубистар» не числится. За наличный расчет продажу товаров не осуществляли. Производством, в том числе асфальтобетонной смеси не занимались. Доверенность выдавалась только экспедиторам либо менеджеру предприятия на получение/передачу товаров, на подписание документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, ФИО12 никому не выдавал. За наличный расчет ООО «Рубистар» не работало. Было ли ООО ПКФ «Доринвестстрой» контрагентом - поставщиком ООО «Рубистар», ФИО12 не помнит, так же как и заключал ли договорные отношения с ООО ПКФ «Доринвестстрой». С руководителем ООО ПКФ «Доринвестстрой» не знаком, в том числе и с должностными лицами. В отношении поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО ПКФ «Доринвестрой», ФИО12 ответить затруднился. Поставку товаров и услуг в адрес ООО ПКФ «Доринвестстрой» за наличный расчет, точно, не осуществлял. С ФИО5, ФИО12 не знаком, наличные денежные средства от данного лица не получал, в том числе от представителей ООО ПКФ «Доринвестстрой». ФИО12 не знает такие организации как ООО «Сибирский лес», ООО «Капитал - Инвест», ООО «Карат» и их должностных лиц. Организацию ООО «Базис», не помнит, ООО «МТК» не знакомо.

Свою подпись на предъявленных в ходе допроса документах (договоры с ООО ПКФ «Доринвестстрой», счета-фактуры, товарные накладные, акты), ФИО12 не подтвердил (т. 12 л.д. 29-32).

В ходе допроса ФИО13 пояснил, что является руководителем ООО «Рубистар» и ООО «Карат». В отношении ООО «Рубистар» ФИО13 пояснил, что данную фирмуООО «Рубистар» приобрел у ФИО12, для осуществления предпринимательской деятельности. Вид деятельности оптовая торговля строительными материалами, в т.ч. лесоматериалы и комплектующие. Численность 1 чел. Работников привлекали по трудовым соглашениям. Техники в собственности у ООО «Рубистар» никакой не было. Контрольно-кассовая техника за ООО «Рубистар» зарегистрирована не была. Организация работала только за безналичный расчет. За наличный расчет продажа товаров и услуг не осуществлялась. ФИО13, доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов никому не выдавал. Обладателем правом первой подписи являлся сам ФИО13 Обладателя правом второй подписи не было. Производством асфальтобетонной смеси не занимался, покупкой-продажей возможно. Как пояснил ФИО13, поставку товаров возможно и осуществляли в адрес ООО ПКФ «Доринвестстрой», но только за безналичный расчет (по банковской выписке проходит одна операция с назначением платежа «предварительная оплата по договору поставки от 24.05.2013 № 12» в размере 450 000 рублей).Свою подпись на предъявленных в ходе допроса документах (договоры с ООО ПКФ «Доринвестстрой», счета-фактуры, товарные накладные, акты), ФИО13 не подтвердил (т. 12 л.д. 33-36).

В период взаимодействия с проверяемой организацией, в отчетности ООО «Рубистар» отражены следующие показатели: 4 кв. квартал 2012 года налоговая база по НДС ООО «Рубистар» - 1 105 029 рублей, НДС по счетам-фактурам ООО «Рубистар» - 6 500 000 рублей; 4 квартал 2014 года налоговая база - 0 рублей, по счетам-фактурам - 2 900 000 рублей.

Из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рубистар» в Филиале «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ следует, что денежные средства поступали за «стройматериалы и комплектующие» от ООО «Сибирский лес, ООО «Капитал - Инвест». Перечисление денежных средств со счета ООО «Рубистар» осуществлялось преимущественно на расчетные счета: ООО «Карат» с назначением платежа «за стройматериалы»; ФИО12 с назначением платежа «в подотчет»; ФИО13 с назначением платежа «в подотчет».

По банковской выписке отсутствуют расходы на приобретение ПГС,растительной земли, асфальтобетонной смеси, брусчатки, затирки, бордюра, а также расходы на аренду КАМАЗа и катка дорожного.

Кроме того, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы, аренду транспортных средств, аренду складских помещений, расходы по договорам гражданско-правового характера, арендные платежи (в том числе персонала и имущества), отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств, что также подтверждает отсутствие какой-либо деятельности ООО «Рубистар», отсутствует приобретение товаров, услуг для обслуживания контрольно-кассовой техники (ленты, опломбировка, техобслуживание и т.д.).

Таким образом, в совокупности с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствуют о том, что организация ООО «Рубистар» не имела реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и создана для осуществления транзитных платежей по ее расчетному счету и видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По взаимоотношениям с ООО «Карат».

ООО «Карат» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю 17.12.2009, зарегистрировано по адресу: <...> Октября, 96 . Свидетельство государственной регистрации права № от 11.02.2016 24-24/001-24/001/008/2016-2868/1У, правообладатель: Муниципальное образование город Красноярск.

ООО «Карат» снято 29.09.2014 с учета в связи с постановкой на учет в ИФНС № 4, юридический адрес: <...> Октября, 96г.

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись:

- с 21.11.2011 по 16.04.2013 -ФИО13

- с17.04.2013 по 28.09.2014 -ФИО15

- с 29.09.2014 по настоящее время - ФИО16

ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пояснениях от 12.02.2016 указало, что договоры на поставку товаров с ООО «Карат» не заключались.

В счетах-фактурах указана поставка в адрес общества «Доринвестстрой» щебня, камня бортового бетонного и камня железобетонного бортового.

В счетах-фактурах ООО «Карат» с 04.07.2013 по 07.09.2013 в графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер» отражена подпись с расшифровкой (ФИО) - ФИО13 (период руководства ФИО13 с 21.11.2011 г. по 07.05.2013 г.), то есть счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В представленных товарных накладных отсутствует информация, каким видом транспорта (марка и госномер) осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей; адреса погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, номера и даты товарно-сопроводительных документов.

В нарушение Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, статьи 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных на получение товара не заполнены следующие обязательные реквизиты: номер и дата транспортной накладной; всего мест и масса груза, приложения (паспорта, сертификаты).

Товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: во всех представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, то есть первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, вышеперечисленные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством получения ООО ПКФ «Доринвестстрой» товара от ООО «Карат».

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В данный альбом включена и товарная накладная (ТОРГ-12), Вторая страница указанной унифицированной формы завершается разделами, из содержания которых следует, что товарная накладная должна быть подписана должностными лицами организации, отпустившей груз, и организации, получившей груз.

Таким образом, товарные накладные ООО «Карат» составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи, с чем не могут являться надлежащим доказательством получения ООО ПКФ «Доринвестстрой» товара от ООО «Карат».

Не установлено привлечение обществом «Карат» третьих лиц для поставки товара, так как перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Карат» за щебень из природного камня, камень бортовой бетонный отсутствуют. Следовательно, ООО «Карат» не могло продавать то, что не приобретало.

У организации ООО «Карат» отсутствовало имущество, транспортные средства, численность.

Не установлено, что ООО «Карат» занималось каким-либо производством.

ООО «Карат» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю 17.12.2009.

Сведения о лицензиях, выданных юридическому лицу, об объектах недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю сообщила, что ООО «Карат» применяло общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года на бумажном носителе лично.

По сведениям из ИФНС № 4 по г.Краснодару ООО «Карат» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих «нулевую» отчетность. С момента постановки на учет в ИФНС России № 4 по г.Краснодару - 29.09.2014 по настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Сведения, о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков, контрольно-кассовой техники, отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в базе данных, отсутствуют. Основной заявленный вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами (51.53.1). Среднесписочная численность за 2013 года 1 человек Юридический адрес: <...>.

Документы по требованию ООО Карат» не представило.

Допрошенный ФИО13 показал, что ООО «Карат» приобрел у ФИО17 и ФИО18, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Вид осуществляемой деятельности: оптовая торговля строительными материалами, в том числе лесоматериалами, комплектующими. Численность составляла 1 чел. Работников привлекали по трудовым соглашениям. Техники в собственности у ООО «Карат» не было. Местонахождение: ул. Мичурина, 3в. Контрольно-кассовая техника за ООО «Карат» зарегистрирована не была. Организация работала за безналичный расчет. За наличный расчет продажа не осуществлялась. Доверенность на подписание финансовых документов никому не выдавал. Является обладателем правом первой подписи, обладателя второй подписи нет. Производством асфальтобетонной смеси не занимался, а покупкой - продажей возможно. Осуществляет ли сейчас данная фирма хозяйственную деятельность, ответить затруднился. В настоящее время местонахождение ООО «Карат» свидетелю не известно.

ФИО13 ООО ПКФ «Доринвестстрой» знает. С директором ООО ПКФ «Доринвестстрой» знаком, но фамилию не помнит, представлялся как Артур. Местонахождение ООО «Доринвестстрой» на ул. Батурина за магазином «Оптима». Свою подпись на предъявленных в ходе допроса документах (счета - фактуры, товарные накладные), ФИО13 не подтвердил.

На расчетный счет ООО «Карат» за период 2013 года перечислялись денежные средства обществом «Рубистар» за материалы. Перечисление денежных средств со счета ООО «Карат» осуществлялось преимущественно на расчетные счета: ФИО13 с назначением платежа «в подотчет»; ООО «Сибирский лес» с назначением платежа «за стройматериалы». Отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственнойдеятельности свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности ООО «Карат».

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствуют о том, что организация ООО «Карат» не имела реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и создана для осуществления транзитных платежей по ее расчетному счету и видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ФИО13 не являлся руководителем ООО «Карат» в период с 04.07.2013 по 07.09.2013, поэтому указание его в качестве руководителя ООО «Карат» в документах от имени ООО «Карат» в указанный период свидетельствует о недостоверности документов.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением ООО «ПКФ «Доринвестстрой» выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (поставке товара, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации отсутствовала достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку из показаний ФИО5 не следует, что им запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении сделок.

Доводы общества о том, что все приобретённые товары у и услуги у своих контрагентов были использованы при выполнении работ на реальных объектах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждают факт реального осуществления заявителем спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить правомерным основанием для получения обществом возмещения НДС из бюджета по заявленных хозяйственным операциям, не имеющим реального характера.

Общество считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указывая на то, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств того, что общество при совершении сделок с ООО «МТК», ООО «Рубистар», ООО «Карат» убедилось, что от имени данных контрагентов действуют уполномоченные лица, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что поставки, оформленные от имени спорных контрагентов, производились в течение достаточно длительного периода, однако, общество ограничивалось телефонными контактами, не направляло документы по юридическим адресам контрагентов, что позволило бы установить фактическое их нахождение по указанным адресам.

Как следует из товарных накладных, показаний должностных лиц общества в ходе допросов, общество принимало товар от неустановленных лиц, не предъявивших документов, подтверждающих полномочия на передачу товара от спорных контрагентов. Так, в товарных накладных в качестве лиц, передающих товар, указаны руководители ООО «МТК», ООО «Рубистар», ООО «Карат». При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о получении товара от контрагентов водителями или экспедиторами, а также о передаче ими товара должностным лицам общества.

Таким образом, при заключении сделок со спорными контрагентами документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от их имени, не проверялись. При этом, факт получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у них необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорными контрагентами поставки товаров обществу является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемой обществом сумме.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по обществам «МТК» на сумму 2 547 458 рублей 08 копеек, «Рубистар» на сумму 2 324 685 рублей 14 копеек, «Карат» на сумму 366 101 рубль76 копеек, штрафа в размере 109 830 рублей 52 копейки и пени в сумме 742 618 рублей 40 копеек, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года по делу № А33-10388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова