Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-1039/2016, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Татаурова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 признана банкротом Татаурова Светлана Владимировна, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.10.2016. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Татауровой Светланы Владимировны продлен до 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 завершена реализация имущества в отношении Татауровой Светланы Владимировны (07.12.1968 года рождения, уроженки г. Куйбышева, ИНН 246517180880, СНИЛС 028-671-400-58, место жительства: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 8-85).

Не согласившись с данным судебным актом в части применении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалы дела представлены заведомо ложные сведения, а именно: трудовая книжка Татауровой С.В. с тем же номером 7272344 содержит сведения о том, что на момент заключения кредитного договора Татаурова С.В. не состояла в трудовых отношениях. Таким образом, кредитору предоставлены заведомо ложные сведения при получении кредита, поскольку заемщик не обладал достаточной платежеспособностью, не получал заявленного уровня доходов, ввел банк в заблуждение. Выводы суда, изложенные в определении о завершении процедуры реализации имущества в отношении Татауровой С.В. в части неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 в 05:07:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 04.08.2016). Первая, вторая очереди реестра отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 7987690 рублей, в том числе обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (перед АО «КБ Дельта Кредит») – 4901200 рублей, пени штрафы, обеспеченные залогом имущества должника – 791640 рублей. Произведено погашение требований на общую сумму 3560040 рублей, что составляет 44,57% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По акту приема-передачи от 17.05.2016 финансовым управляющим получены банковские карты должника. На дату судебного заседания все счета должника заблокированы. Проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи №01-14 от 20.07.2016).

В конкурсную массу включено имущество должника стоимостью 4113200 рублей (жилое помещение, 78,7 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, кв. 31, кад. №24:50:0400416:451, находящееся в залоге у АО «КБ Дельта-Кредит»).

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина. 27.09.2016 Положение о продаже имущества Татауровой С.В. согласовано с залоговым кредитором АО «КБ Дельта-Кредит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Татауровой Светланы Владимировны в редакции, согласованной залоговым кредитором 14.09.2016 (за исключением ссылки в последнем абзаце пункта 9 на сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»).

Финансовым управляющим в целях проведения торгов по реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами открыт расчетный счет.

Финансовым управляющим 31.01.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, дата окончания представления заявок определена 13.03.2017.

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должник заключен договор от 29.06.2017 на сумму 3701880 тыс. рублей. Указанная сумма поступила в конкурную массу должника.

Общая сумма денежных средств, поступившая на основной счет должника, составляет 3815010 рублей.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

За должником зарегистрировано транспортное средство Nissan Cube, государственный номер О532ТФ24, 1999 года выпуска, цвет серый, ПТС 25ТТ196745. Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании справки МВД России «Красноярское» ОП №9 от 06.07.2016 об открытом уголовном деле от 25.04.2009 №19035161 по факту хищения данного автомобиля.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 171530 рублей. Иное имущество и денежные средства у должника в размере, достаточном для расчетов с кредитором, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 7987690 рублей.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилое помещение, 78,7 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, кв. 31, кад. №24:50:0400416:451, находящееся в залоге у АО «КБ Дельта-Кредит».

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, произведено погашение требований кредиторов третьей очереди в период процедуры реализации имущества гражданина в общей сумме 3560040 рублей, что составляет 44,57% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не установлено. Мероприятия по закрытию счетов должника финансовым управляющим произведены.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником недвижимое имущество, самоходная техника, транспортные средства, маломерные суда и иное имущество не зарегистрированы. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчета с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При обращении должника с заявлением о признании себя банкротом должником указывалось на наличие неисполненных обязательств:

- кредитного договора 20.08.2012 №379600, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в размере 709039 рублей 50 копеек (задолженность установлена заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2015 по делу №2-4603/15);

- кредитного договора от 22.11.2013 №220142-КД-2013, заключенного с КБ «ДельтаКредит» в размере 4481227 рублей 51 копейки (задолженность установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2015 по делу
№2-3055/2015);

- кредитного договора от 10.06.2014 №113450768, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 7103 рублей 15 копеек;

- кредитного договора №2688191177 от 063.01.2015, заключенного с АО «ОТП Банк» в размере 5858 рублей 10 копеек;

- кредитного договора от 13.06.2014 №00456-1С-000000029314, заключенного ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере 32619 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей. В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается, что должником при получении кредита по кредитному договору представлены недостоверные документы, а именно трудовая книжка. В ходе процедуры банкротства в материалы дела была представлена трудовая книжка, свидетельствующая что у должника в один период было оформлено две трудовых книжки.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор) и Татауровой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №220142-КД-2013, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4675000 рублей сроком на 230 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, кв. 31 (пункт 1.3 договора). Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры (пункт 1.4 договора).

По договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 22.11.2016 №220142-КП-2013 Татаурова С.В. (покупатель) приобрела у Ильиной Е.В. (продавец) в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, кв. 31. Стоимость квартиры – 3300000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии 24 ЕЛ №169726 квартира площадью 78,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 20, кв. 31, принадлежит на праве собственности Татауровой С.В. Установлено ограничение права: ипотека в силу закона.

Как поясняла должник, кредит был оформлен в целях приобретения квартиры для Лежниной В.А., которая производила оплату по кредитному договору. Лежнина В.А. в период с 22.11.2013 по 24.02.2016 производила оплату за должника по кредитному договору от 22.11.2013 №220142-КД-2013.

Определением от 14.12.2016 по делу №А33-1039-3/2016 требование Лежниной Веры Анатольевны (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Татауровой Светланы Владимировны в размере 1674301 рубль 37 копеек, в том числе 1473413 рублей – основной долг, 200888 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пояснениям кредитора, указанные действия Лежниной В.А. не отвечают критериям добросовестности, совершены с целью причинения вреда кредиторам. Как указывает заявитель, в правоохранительные органы в отношении Лежниной Веры Анатольевны предъявлено заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовый управляющий пояснил, что должником проявлена должная добросовестность в ходе процедуры банкротства, оснований для неприменения правил освобождения от долгов им не усматривается.

Кредитор ПАО «Сбербанк», настаивая на неприменении правил об освобождении от обязательств, исходит из наличия у должника двух трудовых книжек на момент заключения кредитного договора. Вместе с тем, доказательства того, что должник не работала и не получала заявленного уровня доходов в материалы дела не представлены. Кредитором не обосновано каким образом отсутствие информации о наличии второй трудовой книжки могло повлиять на выдачу кредита не обосновано. Ссылка на регламент кредитования физических лиц от 31.08.2011 № 229-4 не обосновывает последствия наличия у должника второго места трудоустройства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор при обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не представил бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Документы, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, не установив наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела, суд первой на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества, отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установил, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества.

В то же время судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником была представлена информация, указанная в трудовых книжках, искажена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что должник не работала и не получала заявленного уровня доходов при выдаче кредита в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-1039/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег