Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10456/2006 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Муниципальное предприятие г.Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) № 193 от 06.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 3 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не осуществляет операций по реализации товаров (работ, услуг) и оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные услуги предприятием произведена не за счет собственных средств, следовательно, предприятием необоснованно заявлены налоговые вычеты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 193 от 06.03.2006, в соответствии с которым признано необоснованным предъявление налоговых вычетов в сумме 8 883 520 рублей, а также предложено уплатить 2 569 584 рубля налога на добавленную стоимость и штраф в сумме 513 916 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятие приобретало коммунальные услуги за счет собственных средств, а населению реализовывало по установленным тарифам, в связи с чем имело право на применение налогового вычета по уплаченным суммам налога на добавленную стоимость .

Исходя из положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В число операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги, оказываемые предприятием по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не включены.

В соответствии со статьями 146, 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие уплачивало с реализации названных услуг налог на добавленную стоимость. В связи с чем имело право предъявить к вычетам суммы этого налога, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, в случае оплаты за коммунальные ресурсы за счет бюджетных средств, а также средств, собранных с населения.

Согласно материалам дела (книга продаж за май 2005 года, книга покупок за май 2005 года, счета-фактуры, выставленные МУП «Гортеплоэнерго», ООО «КраМЗЭнерго», МУП «Водоканал») предприятие приобретало коммунальные ресурсы с уплатой налога на добавленную стоимость и реализовывало их населению с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что предприятие имело право применить налоговый вычет со стоимости ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Довод инспекции о том, что за приобретенные ресурсы предприятие расплачивалось не своими средствами, судом кассационной инстанции не принимается, так как от населения предприятием получены средства за реализованные услуги, а из бюджета на компенсацию затрат, то есть на конкретно определенные цели. Кроме того, данные средства не были обособлены предприятием по плательщикам для целей перечисления ресурсоснабжающим организациям, что также подтверждает факт принадлежности указанных средств предприятию.

Инспекцией заявлен довод о том, что жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на тепло-, электроэнергию, водные ресурсы, в связи с тем, что к ним не переходят в совокупности все составляющие право собственности элементы.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, договор энергоснабжения является одним из договоров купли-продажи, что предполагает переход права собственности от продавца к покупателю. Приобретение тепло-, электроэнергии, водных ресурсов изначально осуществляется предприятием, следовательно, предприятие приобретает право собственности на эти ресурсы.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10456/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская