Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» на решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1050/2008 (суд первой инстанции – Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (далее – ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судами статей 25-28 КоАП РФ, статей 13, 15, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и получении доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ, кроме того, нарушен порядок уведомления общества о его составлении, права законному представителю общества при составлении протокола не разъяснялись, законный представитель общества не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.12.2007.

Заявитель жалобы ссылается на то, что протокол осмотра от 26.11.2007 № 30, протокол изъятия от 26.11.2007 № 2007/36, протокол наложения ареста от 26.11.2007 №9, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007, не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что подписаны заведующей магазина Абрамовой Н.А., неуполномоченной представлять интересы общества. Протокол об административном правонарушении № 318А от 14.12.2007 и постановление № 50 от 24.12.2007 не отвечают требованиям, предъявляемым к его содержанию, установленным КоАП, так как составлены с нарушением порядка уведомления, сроков составления и со ссылкой на доказательства, полученные с нарушением закона.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку подписи на ценниках были проставлены в день проведения проверки, а прилавок кассира-операциониста не является недоступным для покупателя местом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклоняет изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 июля до 14 июля 2008 года до 12 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2007 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю от 26.11.2007 № 81 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу мини-маркете, расположенном по адресу: Балахтинский район, село Кожаны, 39.

В ходе проверки установлено, что в мини-маркете осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением пунктов 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), а именно, Правила продажи в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей, не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на товар, на ценниках отсутствует подпись материально-ответственного лица.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2007 № 30, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2007 №2007/9, протокол изъятия вещей и документов от 26.11.2007 №2007/36.

14.12.2007 в отношении общества составлен протокол № 318А об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражены выявленные нарушения.

24.12.2007 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №50, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, как не соответствующего законодательству и нарушающего права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем посчитал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд признал протоколы осмотра и изъятия вещей и документов надлежащими доказательствами по делу, посчитав при этом, что протокол осмотра может быть подписан любым представителем юридического лица без наличия специальных полномочий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 9 Правил продажи установлено, что названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Правила продажи в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей, обществом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на товар, на ценниках отсутствует подпись материально-ответственного лица. Факт указанных нарушений Правил продажи подтверждён объяснениями к протоколу от 26.11.2007 (л.д. 47), протоколом об административном правонарушении № 318А (л.д.35-37).

Доводы общества о том, что подписи на ценниках были проставлены в день проверки, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что на момент проверки подписи материально ответственного лица на ценниках отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правильным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении № 318А от 14.12.2007, судами не выявлено нарушений, которые носили бы существенный характер.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №318А от 14.12.2007 составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» - Колосова О.А., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. В графе протокола об объяснениях лица, совершившего правонарушение, содержится запись «объяснения дам позже». Замечания законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе отсутствуют.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснены права законному представителю общества, что подтверждается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» - Колосова О.А., довод кассационной жалобы о том, что законному представителю общества при составлении протокола не разъяснялись права, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьёй 28.5 КоАП РФ, не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие существенного нарушения закона в факте того, что протоколы осмотра, изъятия и наложения ареста подписаны заведующей магазина Абрамовой Н.А., являющейся неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Довод о нарушении положений пункта 6 статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не ставит под сомнение выводы судов о доказанности события вменяемого административного правонарушения, основанные на совокупности иных доказательств по делу, в связи с чем неподписание протокола осмотра представителем общества не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенного, указанное обстоятельство обоснованно не признано судом существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

КоАП РФ не содержит положения, предусматривающего изъятие вещей и документов только в присутствии законного представителя юридического лица и подписание протокола об изъятии только законным представителем юридического лица.

Как установлено судами, протокол наложения ареста не содержит сведений о событии административного правонарушения, в связи с чем судами обоснованно указано, что данный протокол не может являться доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1050/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина