Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1052/2008 (суд апелляционной инстанции – Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой якорь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) о признании незаконным отказа в принятии к зачету расходов работодателя на выплату пособия по беременности и родам в сумме 13 424 рубля 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 мая 2008 года апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения от 05.05.2008 № 2191 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, без отметки банка о списании денежных средств со счета. Кроме того, в платежном поручении указано неверное назначение платежа – государственная пошлина в Арбитражный суд Красноярского края. Также, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция
№ 04294, подтверждающая направление стороне копии апелляционной жалобы без наименования адресата.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 23 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена учреждению в связи с направлением жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением от 23 сентября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы возвращена учреждению в связи с тем, что направлена в окружной суд, минуя арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение повторно обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку оригинал платежного поручения выдается банком в одном экземпляре, является бланком строгой отчетности и должен находиться в бухгалтерии учреждения. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предъявлен оригинал доверенности и документ, удостоверяющий личность Крафт Н.А. (паспорт), чьи полномочия удостоверены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба учреждения повторно поступила непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, что не соответствует требованиям части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы, не заверенная надлежащим образом, также представлена копия платежного поручения, а не оригинал, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод учреждения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предъявлен оригинал доверенности и документ, удостоверяющий личность
Крафт Н.А. (паспорт), чьи полномочия удостоверены надлежащим образом, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

Требования к надлежащему заверению копии документа, содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Согласно пункту 3.26 указанного постановления документы заверяются печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригинал платежного поручения не мог быть представлен вместе с апелляционной жалобой в силу того, что выдается банком в одном экземпляре, является бланком строгой отчетности и должен находиться в бухгалтерии учреждения, также необоснован по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины должны соответствовать требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, указанное выше поручение на оплату расходов должно является подлинником платежного документа, который только и может быть надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с поступлением жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1052/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский