Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кужлева А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пономаревой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Целина» Казюковой В.П. (доверенность от 26.04.2018); Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Макеенко И.А. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-10544/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полищук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целина» (г. Красноярск, ИНН 2466167305, ОГРН 1152468057301, далее – ООО «Целина», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление) о признании незаконными решений Управления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, выраженных в письмах исх. № 03-51/08/3113, № 03-51/08/3114, № 03-51/08/3115, № 03-51/08/3116, № 03-51/08/3117, № 03-51/08/3118, № 03-51/08/3119, № 03-51/08/3120, № 03-51/08/3121, № 03-51/08/3122, № 03-51/08/3123, № 03-51/08/3124, № 03-51/08/3125, № 03-51/08/3126 от 12.04.2017 и № 03-51/08/3183 от 14.04.2017, обязании Управления в качестве восстановительной меры в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления указанных в заявлении общества земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук, внешний управляющий ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук Станкевич Владимир Викторович, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года решение суда от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Целина» ставит вопрос о проверке законности судебных актов как повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов общества; указывает на неправильное применение судами подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 9 статьи 1, пункта 4 части 4 статьи 36, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; полагает, что предоставление земельных участков для ведения работ, связанных с пользованием недр, не требует соблюдения градостроительных норм в силу статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Целина» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2018 до 10 часов 50 минут 28 августа 2018 года, о чём сделано публичное извещение.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия ГКК N 0677 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчаников на проявлении Бугачевский, участок недр расположен: западная окраина г. Красноярска Красноярского края, Российской Федерации. Участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания лицензии - 31.01.2027.

Общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (в настоящее время в соответствии с записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 28.04.2017 № 2172468500411, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) с заявлениями, подписанными директором общества, о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в целях недропользования земельных участков, которые предстоит образовать из других земельных участков, поставленных на кадастровый учёт.

Решениями, оформленными письмами № 03-51/08/3113, № 03-51/08/3114, № 03-51/08/3115, № 03-51/08/3116, № 03-51/08/3117, № 03-51/08/3118, № 03-51/08/3119, № 03-51/08/3120, № 03-51/08/3121, № 03-51/08/3122, № 03-51/08/3123, № 03-51/08/3124, № 03-51/08/3125, № 03-51/08/3126 от 12.04.2017, № 03-51/08/3183 от 14.04.2017, Управление отказало в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Названные решения оспорены обществом в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов со ссылками на положения пункта 1 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций не признали эти мотивы отказа относимыми к тем основаниям, по которым возможен отказ в предоставлении земельных участков без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (о чём просило ООО «Целина»).

Выводы судов двух инстанций в указанной части не обжалованы Управлением. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что суды, хотя пришли к выводам о том, что основания отказа Управления не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации, тем не менее неправомерно отказали обществу в признании оспариваемых им решений незаконными.

Однако, в данном случае, как указали суды двух инстанций, оспариваемые решения Управления не нарушают права и законные интересы общества, поскольку у Управления имелись иные законные основания для принятия решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

К этим основаниям суды отнесли нормы подпункта 10 пункта 2, пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, что усматривается из следующего.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2)

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как установили суды, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости часть указанных в заявлениях общества земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100191:91, 24:50:0100481:25, 24:50:0100191:86, 24:50:0100481:21, 24:50:0100191:89 предоставлены на праве аренды ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук, которое возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав в случае предоставления спорных земельных участков обществу.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых заявителем земельных участков в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с выводами судов применительно к этой категории испрашиваемых обществом земельных участков (предоставленных на праве аренды ФГУП «Красноярское»).

Кроме того, одним из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, является: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Суды пришли к мотивированным выводам о том, что остальная часть испрашиваемых обществом земельных участков не может быть ему предоставлена по приведённому в пункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанию.

Как установили суды на основании сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), согласно схеме расположения участка на карте планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100191:88 запроектировано размещение магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (основные); согласно схеме расположения участка на карте планируемого размещения объектов местного значения, относящихся к области энергоснабжения, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100191:86 запроектировано размещение (проект региональный) ЛЭП 110 кВ; объектов транспортной инфраструктуры - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (основные), а также улицы и дороги местного значения; согласно схеме расположения участка на карте планируемого размещения объектов местного значения, относящихся к области водоотведения, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100191:91 запроектировано размещение канализации хозяйственно-бытовой безнапорной, а также объектов местного значения, относящихся к областям образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, рекреации - проект местный объекта учебно-образовательного назначения; согласно схеме расположения участка на карте планируемого размещения объектов местного значения, относящихся к области водоотведения, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100481:24 запроектировано размещение канализации хозяйственно-бытовой безнапорной, объектов транспортной инфраструктуры - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (основные), а также магистральной улицы районного значения; объекты местного значения, относящихся к области энергоснабжения, - ЛЭП 110 кВ; согласно схеме расположения участка на карте планируемого размещения объектов местного значения, относящихся к области водоотведения, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100481:25 запроектировано размещение канализации хозяйственно-бытовой безнапорной, объектов транспортной инфраструктуры - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (основные); объекты местного значения, относящихся к области энергоснабжения, - ЛЭП 110 кВ; согласно схеме расположения участка на карте планируемого размещения объектов местного значения, относящихся к области водоотведения, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100191:94 запроектировано размещение канализации хозяйственно-бытовой безнапорной, объектов транспортной инфраструктуры - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (основные), а также магистральной улицы районного значения; объекты местного значения, относящихся к области энергоснабжения, - ЛЭП 110 кВ; согласно схеме расположения участка на карте планируемого размещения объектов местного значения, относящихся к области водоотведения, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100191:79 запроектировано размещение канализации хозяйственно-бытовой безнапорной.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Суды установили, что перечисленные выше земельные участки (хотя и не обременены правами третьих лиц), но находятся в пределах границ города Красноярска и в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории г. Красноярска предназначены для размещения объектов регионального значения, объектов местного значения.

Поскольку общество не является лицом, уполномоченным на строительство этих объектов, то имеются законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не согласного с этими выводами судов, требования о соблюдении градостроительных норм в Законе о недрах отсутствуют; в силу пункта 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых; полагает, что уполномоченный орган в случаях, если участок только предстоит образовать и имеется необходимость изменения вида разрешенного использования такого участка и его перевода из одной категории в другую, обязан был в силу пунктов 9, 10, 11, 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации совершить эти действия.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть могут. Суды по настоящему делу исходили из того, что получение обществом лицензии на недропользование не предоставляет ему исключительное право на пользование земельными участками населённого пункта (г. Красноярска), предоставление которых должно осуществляться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из пункта 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не усматривается, что его положения распространяются на земельные участки, лишь испрашиваемые на будущее владельцем лицензии на недропользование, что и имело место в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам необходимо было руководствоваться только Законом о недрах, а не градостроительным законодательством, что по мнению заявителя, усматривается из положений статьи 25.1 Закона о недрах, проверены.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории; следовательно, отсылки в пункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации к утверждённым документам территориального планирования и (или) документации по планировке означает необходимость соблюдения при предоставлении земельных участков норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-10544/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин