Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу № А33-1056/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей» (далее – ООО «Торговая компания «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. имени академика Вавилова, д.80, пом.1, общей площадью 155,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:060017:0000:100023:1001 в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры администрации г.Красноярска (далее – управление), администрация г.Красноярска (далее – администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – теруправление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы недоказанностью истцом факта непрерывного владения зданием в течение 15 лет.

В кассационной жалобе ООО «Торговая компания «Енисей» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанции норм материального права – статей 234, 301, 305, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов: об использовании им спорного имущества как арендованного, а не как своим собственным (беститульное владение); о неистечении срока приобретательной давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовались обстоятельства подписания договора, допущена переоценка обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10457/2008, имеющим преюдициальное значение.

ООО «Торговая компания «Енисей» считает необоснованным применение судами положений части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с тем, что спорное имущество является бесхозным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возразил против её доводов, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является признание права собственности на объект недвижимости, основанием - добросовестное, открытое и непрерывное владение нежилым помещением с 1994 года.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 07.02.1994 товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Торговая компания «Енисей» зарегистрировано администрацией Ленинского района г.Красноярска.

07.04.200 произведена регистрация изменения в наименовании организационно-правовой формы ТОО «Торговая компания «Енисей» на ООО «Торговая компания «Енисей».

С момента создания и до настоящего времени фактическим местом нахождения юридического лица является нежилое помещение №1, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. имени академика Вавилова, 80.

ООО «Торговая компания «Енисей» полагая, что с 1994 года и по настоящее время открыто и непрерывно владеет нежилым помещением, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта непрерывного владения зданием в течение 15 лет как своим собственным.

Третий арбитражный апелляционный суд признал данный вывод правильным и оставил принятое решение без изменения.

Выводы судов обеих инстанций Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пункта 3 названной нормы права лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, однако, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений вышеназванной нормы права и её разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Установив, что между правопреемниками истца и ответчика с 1995 года на спорное здание был заключен договор аренды, платежи по которому вносились в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта владения имуществом как своим собственным, о неистечении срока 15 лет, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым арбитражными судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами судов об использовании им спорного имущества как арендованного, а не как своим собственным, о неистечении срока приобретательной давности и необоснованном применении части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неисследовании судами обстоятельств подписания договора аренды и переоценки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10457/2008, апелляционным судом рассмотрены, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу № А33-1056/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу № А33-1056/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Н.М. Воробьева

Н.Н. Тютрина