Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 5 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10583/2007 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинское» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.05.2007 № 11-31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – налоговая инспекция) в части выводов о завышении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за октябрь 2005 года, в размере 1 525 424 рублей; неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов за октябрь 2005 года в размере 1 525 424 рублей; предложении обществу перечислить восстановленную сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную к вычету в размере 1 525 424 рублей.

Решением от 5 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществляемая обществом деятельность по освоению природных ресурсов не относится к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налогоплательщика отсутствуют основания для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых в данной деятельности.

При этом налоговая инспекция считает, что до реализации обществом результатов работ на Чингасанской площади либо завершения разработки названного месторождения и принятия на учет в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса затрат, связанных с его разработкой, указанные затраты носят инвестиционный характер и не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и только при наступлении указанных событий возникает объект налогообложения и право на возмещение соответствующих налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, оформлен акт от 23.04.2007 № 11-31 и принято решение от 25.05.2007 № 11-31.

Указанным решением обществу предложено перечислить восстановленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 525 424 рублей.

Основанием доначисления налога налоговая инспекция указала неправомерное применение налоговых вычетов, так как общество осуществляло деятельность по освоению природных ресурсов, которая не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, расходы, связанные с этой деятельностью, не участвуют в формировании расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому не должны учитываться и при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 252 424 рубля в связи с предоставлением надлежащих документов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает данный вывод суда обоснованным.

Объектом налогообложения согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в главе 21 Кодекса отсутствуют положения, предусматривающие возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) только при фактическом исчислении налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В проверяемом периоде общество на основании лицензии КРР 01379 БП сроком действия до 31.12.2008 занималось геологическим изучением недр на Чингасанской площади в Северо-Енисейском районе.

В целях исполнения лицензионного соглашения обществом заключен договор подряда от 1.06.2004 № 1 с Северной геологоразведочной экспедицией – филиалом открытого акционерного общества (ОАО) «Красноярскгеология», согласно которому Северная геологоразведочная экспедиция обязалась провести комплекс геологоразведочных работ на Чингасанской площади в соответствии с лицензией КРР 01379 БП на право пользования недрами, геологическим заданием и проектом «Поисковые работы на рудное золото на Чингасанской площади»

В оплату выполненных работ платежным поручением от 14.10.2005 № 90 обществом перечислены Северной геологоразведочной экспедиции 10 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 424 рубля.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что затраты на геологическое изучение месторождения носят инвестиционный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку по общему правилу реализация полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то приобретение товаров (работ, услуг) для указанной деятельности, в том числе для геологического изучения месторождения, связано с осуществлением операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Товары (работы, услуги), в связи с приобретением которых обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, были приняты им к учету на основании первичных документов.

Расходы, связанные с приобретением этих товаров (работ, услуг), аккумулировались обществом по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов» и в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса не уменьшали налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Однако указанные статьи подлежат применению при определении налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и не регулируют правоотношения по применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому несостоятельным является вывод налоговой инспекции о том, что до реализации обществом результатов работ на Чингасанской площади либо завершения разработки этого месторождения и принятия на учет в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса затрат, связанных с его разработкой, у общества отсутствуют основания для применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении соответствующих товаров (работ, услуг).

Судом обоснованно отклонены заявленные налоговой инспекцией доводы об инвестиционном характере спорных затрат на разработку Чингасанской площади, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств заключения договора (государственного контракта), подтверждающего инвестиционную деятельность налогоплательщика.

При этом довод налоговой инспекции о неправильном толковании судом нормы статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, как не влияющий на правильность выводов суда о недоказанности инвестиционного характера деятельности общества.

Кроме того, оспариваемое обществом решение налоговой инспекции в части предложения уплаты восстановленной суммы налоговых вычетов нормативно необоснованно, поскольку предъявление к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии сумм налога, исчисленных к уплате, не приводит к возникновению недоимки по налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции считает доводы налоговой инспекции, на которые она ссылалась при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а также изложенные в кассационной жалобе, не влияющими на правильность выводов суда о правомерности принятия обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 424 рубля, о соблюдении последним требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не приведены в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10583/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев