Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее – административный орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) от 27.01.2017 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2017 по делу № 12-363/2017 жалоба ИП Медведева В.В. направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 по делу № 12-185/2016 жалоба ИП Медведева В.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 заявление ИП Медведева В.В. об оспаривании постановления ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.01.2017 № 10 по делу об административном правонарушении принято судом в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-10625/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-10625/2017 постановление ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.01.2017 № 10 по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного административного наказания; ИП Медведеву В.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ИП Медведева В.В., полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению). В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности. На странице 4 постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 10 имеется ссылка на постановление ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.08.2016 № 137, которым ИП Медведев В.В. ранее привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска правомерно назначило максимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о замене административного наказания на предупреждение неправомерен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе административным органом приложены дополнительные доказательства: копия постановления ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.08.2016 № 137 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Медведева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, а также копии доказательств направления указанного постановления в адрес предпринимателя (сопроводительное письмо от 01.09.2016 № 2.16-09/13767 и почтовое уведомление о вручении с идентификатором № 66094917019435). Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела административным органом не заявлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вышеуказанные дополнительные доказательства, представленные административным органом, не подлежат приобщению к материалам дела. Однако фактическому возврату административному органу указанные дополнительные доказательства не подлежат, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»).

ИП Медведев Виктор Васильевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.08.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании поручения от 02.11.2016 № 139 должностными лицами ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) с использованием платежных карт, расположенных на территории Железнодорожного района г. Красноярска, в частности ИП Медведевым В.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 153.

В ходе проведения проверки установлено, что 02.11.2016 в 13 час. 30 мин. клиентом Волковым Н.А. в помещении салона связи «МТС», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 153, осуществлен прямой платеж в сумме 10 рублей на счет сотового телефона (поставщик Теле2) посредством использования платежного терминала № 303#10347, клиенту выдан документ об оплате № 10411 без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены: акт от 02.11.2016 № 011095 проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2016.

Копия акта проверки от 02.11.2016 № 011095 направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 08.11.2016 № 216-09/18989 и получена последним 23.11.2016 (почтовое уведомление о вручении № 66094919421588)

Извещением от 02.11.2016 № 216-09/18710 (к которому приложена копия поручения о проведении проверки от 02.11.2016 № 139) предприниматель приглашен на 19.12.2016 в 14 час. 00 мин. для составление протокола об административном правонарушении (получено предпринимателем 23.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 6094919360184).

19.12.2016 должностным лицом административного органа, в отсутствие ИП Медведева В.В., составлен протокол об административном правонарушении № 1473, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 19.12.2016 назначено рассмотрение материалов административного производства на 27.01.2017 в 15 час. 00 мин.

Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 19.12.2016 № 216-09/22333 и получены последним 30.12.2016 (почтовое уведомление о вручении № 66094920962360).

Постановлением от 27.01.2017 № 10 ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 30.01.2017 № 2.16-09/01356 и получена последним 13.01.2017 (почтовое уведомление о вручении № 66094922079592).

Не согласившись с постановлением от 27.01.2017 № 10 по делу об административном правонарушении, ИП Медведев В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (жалобой).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, а также процедура привлечения ИП Медведева В.В. к административной ответственности административным органом соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Обращаясь в суд с требованием об отмене постановления от 27.01.2017 № 10, предприниматель ссылается на то, что акт проверки ему не направлялся, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции изучил указанные доводы заявителя и отклоняет их как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель, оспаривая постановление, также ссылается на то, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению заявителя при проведении проверки административным органом осуществлена проверочная закупка, проведены оперативно-розыскные мероприятия в нарушение законодательства. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в форме визуального наблюдения, в ходе которого установлено, что клиентом осуществлен прямой платеж на счет сотового телефона посредством использования платежного терминала, клиенту выдан документ об оплате. Документ об оплате, выданный клиенту изъят сотрудником, проводившим проверку в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол об изъятии документов от 02.11.2016 в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Следовательно, действия должностного лица налогового органа, выразившиеся в наблюдении за клиентом, осуществляющим платеж с использованием терминала в рамках проводимой проверки, осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий, не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, не являются оперативно-розыскным мероприятием и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Также в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно статье 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема вне сенных денежных средств.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1). Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательстваРоссийской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что 02.11.2016 в 13 час. 30 мин. клиентом Волковым Н.А. осуществлен прямой платеж в сумме 10 рублей на счет сотового телефона (поставщик Теле2) посредством использования платежного терминала № 303#10347, клиенту выдан документ об оплате № 10411. На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ. Отсутствие на документе об оплате необходимой информации свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала № 303#10347 контрольно-кассовой техники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем совершено правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Довод предпринимателя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель также ссылается на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования платежного терминала без контрольно-кассовой техники, но не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Медведев В.В. относится к малым предприятиям, административным органом данное обстоятельство не опровергнуто; обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено; административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе во исполнение определения суда от 25.05.2017.

Учитывая совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и назначил индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности. На странице 4 постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 10 имеется ссылка на постановление ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.08.2016 № 137, которым ИП Медведев В.В. ранее привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска правомерно назначило максимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы административного органа, признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в виде повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Сама по себе ссылка в на странице 4 постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 10 на постановление ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.08.2016 № 137, которым ИП Медведев В.В. ранее привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не имеет правого значения без представления в материалы дела соответствующего доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие ответственность, также подлежат доказыванию административным органом. Суд, проверяя законность назначенного административным органом наказания, должен дать оценку тем доказательствам, на которых административный орган основывал свои выводы, привлекая предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.08.2016 № 137 (на которое ссылается административный орган в качестве отягчающего обстоятельства) не было представлено в материалы дела по запросу Центрального районного суда г. Красноярска в числе административного материала.

Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Красноярского края предложил административному органу представить письменные пояснения о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае необходимости представить доказательства наличия оснований, исключающих возможность замены штрафа предупреждением (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и др.).

Административный орган представил в материалы дела отзыв, который не содержит каких-либо пояснений о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, в виде повторного совершения правонарушения. Представленные суду первой инстанции с отзывом копии административного материала также не содержат постановление ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.08.2016 № 137.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение также является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (без наличия соответствующих доказательств в материалах дела), не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № А33-10625/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2017 года по делу № А33-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова