Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 (доверенность от 13.07.2009 № 11-03) и ФИО2 (доверенность от 21.08.2009
№ 11-03),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское топливное агентство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу
№ А33-10627/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское топливное агентство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения
№ 91 от 22.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 3 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня
2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а расходы, произведенные обществом, документально подтверждены. Недобросовестность общества налоговой инспекцией не доказана.

Кроме того, общество указывает на существенное нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против доводов кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 22.10.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2004 по 30.11.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 85 от 30.06.2008 и принято решение № 91 от 22.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере в размере 11 163 198 рублей 62 копеек за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 9 697 140 рублей 13 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 55 815 993 рубля 27 копеек налога на прибыль и
9 973 042 рубля 21 копейку пеней; 45 755 989 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость и 11 842 361 рубль 39 копеек пеней; 62 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО «Сибтопливо» заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2005 № 7. В подтверждение приобретения в 2005-2007 годах у ООО «Сибтопливо» нефтепродуктов обществом представлены платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибтопливо», а также вывода о необоснованности отнесения обществом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль 232 566 638 рублей 82 копеек затрат на приобретение нефтепродуктов у указанного поставщика, явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства. При этом налоговая инспекция указывает, что по адресу, указанному в учредительных документах поставщика: <...>, располагается здание, принадлежащее ОАО «Алмаззолотоавтоматика», договор аренды с ООО «Сибтопливо» не заключался. Руководителем ООО «Сибтопливо» в проверяемый период являлся ФИО3, который одновременно является учредителем еще 3 организаций, не представляющих налоговую отчетность и зарегистрированных по одному адресу с обществом.

Среднесписочная численность работников ООО «Сибтопливо» составляет
1 человек, основные средства отсутствуют. Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы обществом был показан убыток в размере 1 000 рублей и
9 000 рублей, соответственно. У ООО «Сибтопливо» отсутствуют платежи по единому социальному налогу и на обязательное пенсионное страхование.

Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации. С момента постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Сибтопливо» не представляло налоговую отчетность. Расчетный счет закрыт организацией 18.07.2007. Сведения об имуществе и транспортных средствах у ООО «Сибтопливо» отсутствуют.

Из показаний ФИО3, полученных налоговым органом при проведении проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела, следует, что он являлся формальным руководителем, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Как руководитель ООО «Сибтопливо» в документах расписывался, однако в каких конкретно, пояснить не может, печати не имел, с руководителем ООО «Красноярское топливное агентство» не знаком, поставку нефтепродуктов во исполнение договора от 01.08.2005 №7 не осуществлял, счетов в банке не открывал, транспортные средства и складские помещения не арендовал, сколько работников имеется в штате организации, руководителем которой он является, пояснить не может. Непосредственное руководство ООО «Сибтопливо» осуществлял некий Игорь.

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Сибтопливо» от 26.12.2007 №339964 из ОАО «ЮНИАСТРУМ БАНК» денежные средства, поступающие на счет ООО «Сибтопливо» от ООО «Красноярское топливное агентство», транзитом направлялись на расчетные счета ООО ТД «Юкос-М», денежные средства в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.

Исследовав заключение эксперта от 12.01.2009 № 5 экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы недостаточно обоснованы и достоверно не свидетельствуют о том, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибтопливо» в 2005-2007 года, выполнены не ФИО3. Вместе с тем суды оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание личность ФИО3 (на момент заключения договора поставки нефтепродуктов № 7 от 01.08.2005 ФИО3 было 18 лет; наличие основного общего образования 9 классов средней школы, отсутствие постоянного места работы и учебы), его показания, в том числе, что последний раз он подписывал счета-фактуры от имени ООО «Сибтопливо» за плату в 2004 году, в то время как спорные счета-фактуры относятся к периоду 2005-2007 годов, сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтопливо», подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно согласились с доводами налоговой инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов обществу в силу отсутствия у ООО «Сибтопливо» управленческого или технического персонала, основных средств.

Исследовав совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что первичные учетные документы, а также спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов от ООО «Сибтопливо» обществу.

Как установлено судами, из пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2005 № 7, заключенного между обществом и ООО «Сибтопливо», следует, что поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика.

В спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано
ООО «Сибтопливо».

В качестве доказательств принятия к учету приобретенного товара обществом в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные обществом не представлены.

Установив противоречия в пояснениях руководителя общества, полученных налоговой инспекцией при проведении проверки, относительно способа доставки товара от поставщика покупателю, суды обоснованно признали доводы общества о поставке нефтепродуктов от ООО «Сибтопливо» обществу железнодорожными цистернами и автомобильным транспортом, и принятии товара к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, а также передачи товара путем слива топлива из железнодорожных цистерн, принадлежащих ООО «Сибтопливо», в емкости, принадлежащие ООО «Красноярское топливное агентство», несостоятельными, поскольку товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю. Кроме того, условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают транспортировку товара, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, а слив поставленных нефтепродуктов не подтверждается доказательствами наличия у
ООО «Сибтопливо» кадровых и материально-технических ресурсов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа у ООО «Красноярское топливное агентство» изъят жесткий диск компьютера, содержащий информацию, из которой следует, что на компьютере, принадлежащем обществу, одновременно велся как бухгалтерский учет налогоплательщика, так и ООО «Сибтопливо». Факт изъятия подтверждается актом изъятия от 28.02.2008, актом обследования от 03.03.2008, актом от 14.05.2008.

При этом обществом не опровергается факт использования ООО «Сибтопливо» компьютера, принадлежащего обществу, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005.

При исследовании данного системного диска установлено, что
ООО «Сибтопливо» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» на имя ФИО4, который в ходе опроса (протокол допроса свидетеля №137) пояснил, что ничего о ООО «Сибтопливо» не знает, работал водителем в ООО «Сибнефтепрогресс», руководителем которого являлась ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6, одновременно являющийся директором ООО «Красноярское топливное агентство».

Исследовав установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке поставки нефтепродуктов, поскольку руководители общества отрицают взаимодействие с руководителем
ООО «Сибтопливо» ФИО3 при наличии подписанных с ним договора поставки, договора аренды, в том числе дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005, согласно которому названный контрагент арендовал у общества офисное помещение. Из показаний руководителя общества ФИО6 следует, что фактически интересы ООО «Сибтопливо» представлял некто Игорь Викторович на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО «Сибтопливо» ФИО3 Однако документы от имени ООО «Сибтопливо» представитель на основании данной доверенности не подписывал, названная доверенность обществом не представлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов налоговой инспекции о доначислении 62 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц обществом приведены не были, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания решения налогового органа в указанной части не соответствующим положениям статьи 75, пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения, правомерно отклонили довод общества о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по ознакомлению общества со всеми материалами проверки, тем самым не обеспечил право давать пояснения по выявленным проверкой нарушениям налогового законодательства, так как в акте проверки указаны установленные налоговой инспекцией обстоятельства нарушений налогового законодательства со ссылкой на имеющиеся материалы проверки, а статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа прилагать к акту проверки, направляемому налогоплательщику, копии отсутствующих у него документов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу
№ А33-10627/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва

Н.Н. Парская