Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного судаКрасноярского края от 29 июля 2009 года по делу №А33-10670/2009 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 29 июля 2009 года не проверялись.

УФРС по Новосибирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерным; ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях временного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения и указывает на наличие в его действиях признаков вины в форме неосторожности; считает, что временный управляющий располагал достаточной информацией о должнике и имел возможность опубликовать в сообщении о введении наблюдения указанное в определении арбитражного суда наименование должника, включая фирменное наименование ООО «Эверест», полагая целесообразным опубликование двойного наименования должника для выявления максимально возможного круга кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о противоправном бездействии временного управляющего, выразившемся в неверном указании наименования должника в публикации о введении наблюдения в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 13900 от 26.09.2009, № 13902 от 21.09.2009), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2009 года по делу № A33-10670/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Луч» (фирменное наименование «Эверест») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании решения начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Новосибирской области от 25.05.2009 проведена проверка деятельности временного управляющего ФИО1 и установлено, что в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2009 объявлении № 54-0000744 о введении процедуры наблюдения неверно указано наименование должника - ООО «Луч». В названном усмотрено нарушение пункта 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

17.06.2009 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях временного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии в действиях временного управляющего состава вменяемого правонарушения, исходя из недоказанности административным органом наличия его вины в совершении правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 28 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Пунктами 1, 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, которое должно содержать, в том числе, наименование должника - юридического лица и его адрес.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 участником ООО «Луч» принято решение об изменении полного наименования общества с ограниченной ответственностью «Луч» на общество с ограниченной ответственностью «Эверест», сокращённое наименование ООО «Эверест», фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

18.12.2008 на основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2009 года по делу № A33-10670/2009 в отношении ООО «Луч» (фирменное наименование «Эверест») введена процедура наблюдения.

25.04.2009 в газете «Коммерсантъ» временным управляющим ФИО1 опубликовано объявление № 54-0000744 о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Луч».

Установив, что в опубликованном объявлении о введении процедуры наблюдения неверно указано наименование должника - ООО «Луч», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях временного управляющего признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Из содержания статьи 2.1 КоАП Российской Федерации следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, условием привлечения временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения временным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновность в совершении этих действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) временного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Удовлетворение заявления о привлечении к административной ответственности возможно при доказанности всей совокупности перечисленных выше фактов. При недоказанности одного из элементов состава административного правонарушения в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2009 временным управляющим ФИО1 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Луч».

25.04.2009 в газете «Коммерсантъ» временным управляющим ФИО1 опубликовано объявление № 54-0000744 о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Луч».

06.05.2009 временным управляющим из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска получена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая изменение наименования должника – ООО «Луч» на ООО «Эверест»,

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент опубликования объявления о введении наблюдения в отношении должника временный управляющий не располагал сведениями об изменении наименования должника, поскольку выписка из ЕГРЮЛ об изменении наименования должника получена им после опубликования объявления о введении наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина временного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности у временного управляющего опубликовать в сообщении о введении наблюдения указанное в определении суда наименование должника, включая фирменное наименование ООО «Эверест», со ссылкой на целесообразность опубликования двойного наименования должника, несостоятельны.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года, содержащее противоречивые сведения о наименовании должника (наличие у должника ООО «Луч» фирменного наименования ООО «Эверест»), не соответствующие фактическому наименованию должника, не может служить доказательством вины временного управляющего ФИО1 в нарушении требований статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указание временным управляющим в сообщении о введении процедуры наблюдения двойного наименования - ООО «Луч» (фирменное наименование ООО «Эверест») являлось бы недостоверным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2009 года по делу №А33-10670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров