Гражданский кодекс часть 1

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу №А33-10674-18/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Торговая Компания Статус» включено требование ООО «ТС «Каравай» в размере 96 353 748,16 руб. основного долга.

Впоследствии определениями от 18.10.2018, от 21.08.2019, от 27.02.2020, произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТС «Каравай» на правопреемников: ООО «Торговый комплекс «Южный», ФИО6, ФИО4 соответственно.

19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, согласно которому заявитель просит признать требования ФИО4 в сумме 96 353 748,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: зданием по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500265:107.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке не влияет на наличие у него залоговых прав, основанием возникновения права залога является факт гашения задолженности поручителем. Также ФИО4 не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, ссылается, что срок исковой давности не течет с 16.08.2016, т.е. с момента, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной (дело № А33-10674-33/2015).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2022.Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

ООО «Билд Инвест» представил отзыв на жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается, что из выписки из ЕГРН не усматривается, что спорный объект когда-либо был обременен залогом.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Билд Инвест» по доводам апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу №А33-10674-18/2015 требование ООО «ТС «Каравай» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Торговая Компания Статус» в размере 96 353 748,16 рублей основного долга.

По договору кредитной линии <***> от 01.11.2011, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО Торговая компания «Каравай», ООО Торговая компания «Каравай» был предоставлен кредит в сумме 118 000 000 рублей согласно платежным поручениям № 2082 от 15.11.2011 на 49 607 200 рублей и № 2771 от 23.03.2012 на 68 392 800 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора
<***> от 01.11.2011, кредит предоставляется заемщику на цели приобретения нежилых зданий по адресу: <...> зд.4, стр.33, корп.2
и <...> зд.4, стр.8.

В последующем ООО Торговая компания «Каравай» переименовано в ООО Торговая компания «Статус» (должник по настоящему делу).

01.11.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (поручитель) был заключен договор поручительства № К7700/11-0043ЛВ/П010 от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, Поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО Торговая компания «Каравай» по договору кредитной линии <***> от 01.11.2011.

Права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2011 перешли от ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ (ОАО) по договору уступки от 21.06.2013.

В 2015 году ООО «Торговая сеть «Каравай» как поручитель, исполнило обязательства за должника ООО Торговая компания «Статус» по договору кредитной линии, что послужило основанием для предъявления поручителем требования о включении задолженности в реестр.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу №А33-10674-18/2015 требование ООО «ТС «Каравай» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Торговая Компания Статус» в размере 96 353 748,16 рублей основного долга. В определении от 14.11.2016 установлено, что по платежным поручениям № 65 от 30.06.2015 и № 66 от 08.07.2015 банк получил 100% удовлетворение своих требований по договору кредитной линии <***> от 01.11.2011 (сумма составила 101 819 128,91 руб.). При этом, в рамках рассмотрения иного дела судом признавался недействительным платеж на сумму 5 465 380,75 руб. как сделка с предпочтением, в связи с чем судом при включении в реестр признана обоснованной сумма в размере 96 353 748,16 руб. (101 819 128,91 – 5 465 380,75).

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Статус» 16.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Статус» ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ООО ТК «Статус» и ООО «СибТоргСнаб».

Определением от 19.03.2021 по делу № А33-10674-33/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500265:107, совершенную между ООО Торговая компания «Статус», с одной стороны, и с ООО «СтройСтратегия», с другой стороны, последовательно заключенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройСтратегия» возвратить в конкурсную массу ООО ТК «Статус» нежилое здание общей площадью 55657,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500265:107.

Спорное имущество (нежилое здание общей площадью 55657,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500265:107) возвращено в конкурсную массу.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление ФИО4, согласно которому заявитель просит признать требования ФИО4 в сумме 96 353 748,16 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно зданием по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500265:107.

По результатам рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с прекращением права залога в отношении недвижимого имущества в 2015 году и пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, пришел к выводам о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснил следующее. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано выше, по договору кредитной линии <***> от 01.11.2011, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО Торговая компания «Каравай», ООО Торговая компания «Каравай» был предоставлен кредит в сумме 118 000 000 рублей согласно платежным поручениям № 2082 от 15.11.2011 на 49 607 200 рублей и № 2771 от 23.03.2012 на 68 392 800 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора <***> от 01.11.2011, кредит предоставляется заемщику на цели приобретения нежилых зданий по адресу: <...> зд.4, стр.33, корп.2 и <...> зд.4, стр.8.

ООО ТС «Каравай» являлся поручителем за ООО ТК «Каравай» (после переименования – ООО ТК «Статус») по договору кредитной линии от 01.11.2011 и в 2015 году погасило задолженность за ООО ТК «Статус» перед банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указано ранее, сторонами в кредитном договоре <***> от 01.11.2011 согласован предмет залога - нежилые здания по адресу: <...> зд.4, стр.33, корп.2 и <...> зд.4, стр.8

Из материалов дела следует, что первоначально регистрация права собственности и ипотеки на спорное имущество произведена 13.08.2012 (номер регистрационной записи ипотеки 24-24-01/091/2012-091).

15.08.2013 в регистрационную запись номер 24-24-01/091/2012-091 внесены изменения о залогодержателе (с ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ (ОАО)).

На основании заявлений Банка ВТБ (ОАО) и ООО ТК «Статус» от 27.07.2015 запись об ипотеке погашена регистрирующим органом 30.07.2015. Основанием для погашения записи об ипотеке являлось полное гашение задолженности по договору кредитной линии.

Суд учитывает, что основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Закона об ипотеке) и основания прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не являются тождественными понятиями. Из буквального текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, статьей 352 ГК РФ. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для прекращения ипотеки на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рамках настоящего дела, в связи с погашением задолженности перед Банком ВТБ, сторонами (Банком ВТБ (ОАО) и ООО ТК «Статус») в 2015 году по обоюдному согласию подано заявление о погашении записи об ипотеки.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке предусматривается погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо по заявлению залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Соответственно, учитывая, что ранее внесенная запись об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости погашена в установленном порядке по заявлению банка и должника, в связи с погашением задолженности перед банком, ссылки заявителя на то, что ипотека в отношении объекта недвижимого имущества возникла в силу закона и до настоящего времени не прекращена, в связи отсутствием исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Суд учитывает, что при свершении сделок со спорным имуществом, с момента погашения записи об ипотеке в связи с гашением задолженности по кредиту, с 2015 года, отсутствовали какие-либо сведения о нахождении имущества в залоге.

Так, ООО Торговая компания «Статус» (продавец) 12.08.2015 заключило с ООО «СибТоргСнаб» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2015. 25.09.2015 ООО «СибТоргСнаб» реализовало спорное нежилое помещение ООО «СтройСтратегия», право собственности за ООО «СтройСтратегия» зарегистрировано 12.10.2015. Из указанного договора купли-продажи не следует о продаже имущества, обременённого залогом, не указано о наличии обременений на спорное имущество и в выписке из ЕГРН от 02.08.2016. Следовательно, на момент реализации спорного имущества должником по договору от 12.08.2015 какого-либо обременения на спорное имущество не имелось.

Кроме того, при включении в реестр требования ООО ТС «Каравай», возникшего в связи с гашением за должника обязательств по договору кредитной линии, кредитор не ссылался на наличие у него залоговых прав. Право требования ООО ТС «Каравай» в размере 97 312 748,16 руб. к должнику реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ООО ТС «Каравай» за 46 000 руб. При этом в конкурсной документации по торгам, в публикациях в ЕФРСБ, не было указано на наличие залоговых прав, реализовано только право требования долга, включенного в реестр.

Впоследствии, при заключении договоров уступки права требования к должнику (договора от 05.06.2018, от 09.08.2018, от 18.02.2019, от 14.11.2019), в результате которых правопреемником ООО ТС «Каравай» по последовательной цепочке сделок стал ФИО4, в договорах уступки также отсутствовали какие-либо сведения о наличии залогового обеспечения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По договору уступки права не может быть уступлено не существующее право.

Последовательные договоры цессии не квалифицировали уступаемое требование, как обеспеченное залогом имущества. В договорах цессии отсутствует ссылка на залог.

После возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (в результате оспаривания сделки в рамках дела № А33-10674-33/2015), 20.08.2021 зарегистрировано право собственности на имущество за должником. При регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не производилась.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства возникновения у него права залога на спорное имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы указал, что право залога возникло у него в связи с гашением задолженности поручителем перед банком, в связи с чем весь объем прав кредитора перешел к поручителю, в том числе права залогодержателя. Между тем, после гашения долга по договору кредитной линии поручителем, регистрационная запись об ипотеке погашена по заявлению банка и ООО ТК «Статус». Поручитель, являясь аффилированным с ООО ТК «Статус» лицом, когда-либо свои права залогодержателя на спорное имущество не предъявлял, не заявлял о наличии у него соответствующих прав, не имел намерения реализовывать права залогодержателя, основания возникновения права залога судом не установлены.

Возражая против заявленных требований, конкурсным управляющим и кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.11.2016, в связи с этим с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что задолженность переда Банком ВТБ погашена поручителем в 2015 году, определением от 14.11.2016 по делу № А33-10674-18/2015 требование ООО «ТС «Каравай» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО ТК «Статус» в размере 96 353 748,16 рублей основного долга, требования об установлении статуса залогового кредитора, в том числе о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ранее не заявлялось, с настоящим заявлением кредитор обратился 16.08.2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО4 совершая сделку по приобретению права требования, не мог не быть осведомленным о том, что по состоянию на дату заключения договора цессии, в ЕГРП не имелось записи об обременениях спорного объекта недвижимого имущества, а обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Доводы ФИО4 о том, что срок исковой давности приостановлен с момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу № А33-10674-33/2015, о том, что он не мог реализовать права залогодержателя в связи с выбытием имущества из собственности должника, судом отклонен, поскольку ФИО4 не представлено обоснования невозможности предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к предыдущему собственнику, не обоснована необходимость дожидаться итогов рассмотрения дела № А33-10674-33/2015 для предъявления соответствующих требований. В рамках дела № А33-10674-33/2015 цепочка сделок по отчуждению спорного имущества признана недействительной сделкой на основании положений п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как являющаяся оспоримой сделкой. Соответственно, несмотря на наличие дела № А33-10674-33/2015 залогодержатель, при наличии у него соответствующих прав в отношении спорного имущества, имел возможность предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога к лицу, которого считал собственником имущества.

Кроме того, в рамках дела № А33-10674-33/2015 ФИО4 (либо его правопредшественники) свои требования как залогодержателя спорного имущества не предъявляли, о наличии залога до момента возврата имущества в конкурсную массу кем-либо из лиц, кому принадлежали права требования задолженности в сумме 96 353 748,16 руб. заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2022 года по делу № А33-10674/2015к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.В. Яковенко

В.В. Радзиховская