Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 № 488/08), открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2008 № 874),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10682/2007 (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Шошин П.В., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий инспекторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») ФИО3 и ФИО4 по введению ограничения подачи питьевой воды ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

По ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – инспекторов ООО «КрасКом» ФИО3 и ФИО4 на надлежащего – ООО «КрасКом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворено. Признаны незаконными действия ООО «КрасКом» по введению ограничения подачи питьевой воды ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Суд обязал ООО «КрасКом» устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КрасКом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушении требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» избран неверный способ защиты – невозможно на основании положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия работников коммерческой организации. Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом заключенного между ними договора №13/02016/641 от 21.12.2005.

ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела между ООО «КрасКом» и ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (правопреемник государственного предприятия Красноярского края проектный, научно-исследовательский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект») заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ №13/02016/641 от 21.12.2005, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Основанием для прекращения или ограничения ООО «КрасКом» питьевой воды и (или) приём сточных вод может явиться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При этом ООО «КрасКом» руководствуется в своих действиях пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчётного месяца обязан передать в канцелярию или уполномоченному представителю ООО «КрасКом» сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчётов с ООО «КрасКом». При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчётный месяц определяются, как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений.

За февраль 2007 года ООО «КрасКом» абоненту выставлена счёт-фактура №10077 от 28.02.2007 на сумму 90 382 рубля 34 копейки, которая была частично оплачена ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» платёжным поручением от 16.03.2004 №319 в сумме 12 864 рубля 43 копейки.

Руководствуясь положениями пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в связи с наличием задолженности за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приём сточных вод, инспекторами ООО «КрасКом» ФИО3 и ФИО4 произведено ограничение подачи питьевой воды в автосалоне «Николаевский» путём прикрытия вентиля Ду-40 после прибора учёта, о чём составлен акт от 26.07.2007.

ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» полагая, что действия инспекторов ООО «КрасКом» являются незаконными и нарушают его права и интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Правовым основанием указаны статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что заявителем в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран неверный способ защиты. Невозможно признать незаконными действия работников ООО «КрасКом» на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекторы ООО «КрасКом» действовали законно, руководствуясь пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при наличии задолженности в течение нескольких месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работники ООО «КрасКом» действовали в рамках договора №13/02016/641 от 21.12.2005 и правомерно ограничили подачу питьевой воды, в связи с наличием у ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» задолженности по её оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрел требования заявителя в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, установив, что однократное нарушение условий об оплате оказанных услуг не может являться основанием для ограничений в подаче питьевой воды по смыслу пункта 83 Правил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

ООО «КрасКом» является коммерческой организацией, которая не наделена полномочиями по принятию распорядительно-властных полномочий, следовательно, не является субъектом, действия которого подлежат оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции требования ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» рассмотрены в соответствии с положением главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акту следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что правовым основанием заявленных требований указаны нормы статьей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в рамках искового производства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует уточнить основание заявленных требований ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», с учётом уточнения рассмотреть требования заявителя по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10682/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина