Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года суда по делу № А33-10688/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 17 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС по Красноярскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) № О-2349 от 03.07.2008 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года решение от 20 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компаньон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 января 2009 года, постановление от 17 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права: неправильно истолкован закон (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 9, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заявитель указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление на государственную регистрацию договора об ипотеке документов, подтверждающих исполнение договора займа.

УФРС по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №60747, №60746 и №60748), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 25 июня 2009 года до 17 часов 00 минут 29 июня 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании решения от 08.08.2008 УФРС по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008 № О-2349 незаконным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие необходимости представления на государственную регистрацию договора об ипотеке документов, подтверждающих исполнение договора займа, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008, заключенного между ООО «Компаньон» (займодавец - залогодержатель) и ФИО1 (заемщик – залогодержатель); акт приема-передачи от денежных средств (займа) от 03.07.2008; платежное поручение от 3 июля 2008 года № 14; уведомление об отложении государственной регистрации от 09.07.2008; сообщение об отказе в государственной регистрации от 08.08.2008.

Правовым основанием иска указаны статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статья 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что поскольку заявитель не представил на государственную регистрацию договора ипотеки доказательств получения ФИО1 займа в сумме, предусмотренной договором займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008, основное обязательство по указанному договору не возникло, в связи с чем заявителю отказано в государственной регистрации договора ипотеки.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статьи 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334, 339, 352, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 13, 20, 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1, 2, 21, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом суд исходил из того, что на государственную регистрацию договора ипотеки залогодателем не были представлены все необходимые документы.

Третий арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованными, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа УФРС по Красноярскому краю в государственной регистрации договора ипотеки от 03.07.2008 явилось непредставление документа, удостоверяющего передачу займодавцем оговоренной договором денежной суммы заемщику. По мнению УФРС, данный документ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходим для осуществления государственной регистрации договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что на государственную регистрацию договора представлены: заявление, квитанция об оплате госпошлины, договор займа и залога (ипотеки) от 03.07.2008, акт приема-передачи от 03.07.2008, согласие от 03.07.2008, выписка из домой книги от 01.07.2008.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 указанной статьи.

Как следует из заключенного между ООО «Компаньон» и ФИО1 договора от 03.07.2008, данный договор содержит положения, относящиеся как к договору займа, так и к договору залога (ипотеки), которые имеют различное правовое регулирование. Договор займа регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор залога (ипотеки) - положениями главы 23 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Условия о порядке выдачи суммы займа имеют непосредственное отношение к той части договора от 03.07.2008, которая содержит положения, касающиеся займа. Договор займа государственной регистрации не подлежит.

Следовательно, истребование регистрирующим органом для регистрации договора ипотеки документов, удостоверяющих передачу обществом «Компаньон» суммы займа ФИО1, со ссылкой на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму договора займа, является неправомерным.

В той части договора от 03.07.2008, которая содержит положения, касающиеся договора ипотеки, предоставление каких-либо иных документов, кроме тех, которые представлены на регистрацию данного договора, не предусмотрено.

Поскольку ни статья 29, ни пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают обязанности заявителя по представлению иных документов, кроме указанных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ УФРС по Красноярскому краю в государственной регистрации указанного договора ввиду непредставления документов, подтверждающих факт передачи ООО «Компаньон» ФИО1 суммы займа в размере 500 000 рублей, является незаконным.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, полно установив фактические обстоятельства дела, неправильно истолковали нормы материального права (статью 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), не применили норму материального права, подлежащую применению (пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с УФРС по Красноярскому краю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года суда по делу № А33-10688/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 17 марта 2009 года по тому же делу отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить: признать решение Управления Федеральной регистрационной службы от 08.08.2008 об отказе в государственной регистрации договора займа и залога (ипотеки) № О-2349 от 03.07.2008 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» расходы по оплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова