Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу №А33-10705/2008 (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года в отношении открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009.

В арбитражный суд поступило требование компании ФИО1 о включении задолженности в сумме 573 309 902 рубля 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что письменная форма договора поручительства, заключенного между компанией ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в момент приобретения облигаций ООО «ЭйрЮнион», соблюдена и этот договор является единственным договором, устанавливающим обязательства ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» как поручителя по облигациям. При этом заявитель ссылается на эмиссионные документы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительными решения общего годового собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 30.06.2005 об одобрении договора поручительства за ООО «ЭйрЮнион» при выпуске облигаций и договора поручительства №4182/ПР-06 от 30.06.2005 не влияет на наличие обязательств ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» перед компанией ФИО1.

В связи с этим, заявитель полагает, что судами нарушены пункт 2 статьи 307, статьи 361, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 27.2, 27.4, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 167, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения эмиссионных документов, дана неправильная правовая оценка договору поручительства № 4182/ПР-06 от 30.06.2005, не учтен факт заключения и действительность договора поручительства, заключенного путем акцепта заявителем оферты, содержащейся в решении о выпуске облигаций.

Кроме того, компания ФИО1 не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебными актами по спорным правоотношениям не установлен факт наличия обязательства поручительства у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы компании ФИО1 считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель компании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №11684, №11686, №11687, №11688, №11690), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», состоявшемся 30.06.2005, принято в том числе, решение одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность – договор поручительства между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (поручитель - 1), ФИО3 (поручитель - 2) и общества с ограниченной ответственностью «ЭйрБридж» (далее – ООО «ЭйрБридж») и лицами – владельцами облигаций эмитента.

30.06.2005 между ООО «ЭйрБридж» (эмитент) и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (поручитель) заключен договор поручительства №4182/ПР-06, предметом которого является солидарная ответственность поручителя с эмитентом по исполнению эмитентом его денежных обязательств, возникающих перед владельцами документарных неконвентируемых процентных облигаций эмитента на предъявителя серии 01, по погашению номинальной стоимости облигаций в объеме их суммарной номинальной стоимости 1 500 000 000 рублей и причитающегося купонного дохода на эту сумму, определенного в соответствии с решением о выпуске облигаций.

ООО «ЭйрБридж» на основании решения учредителей от 04.08.2005 переименовано в ООО «ЭйрЮнион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года по делу № А33-33685/2005 решение об одобрении договора поручительства, принятое 30.06.2005 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», признано недействительным.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу №А33-12586/2006 признан недействительным договор поручительства от 30.06.2005 № 4182/ПР-06.

Из искового заявления следует, что компания ФИО1 является владельцем облигаций ООО «ЭйрЮнион» государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36101-R от 20.10.2005 в количестве 547 167 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 12.1 решения о выпуске ценных бумаг ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» является лицом, предоставляющем обеспечение исполнения обязательств по облигациям.

Согласно пункту 12.2 решения поручитель обязуется исполнить за эмитента обязательства перед владельцем по оплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода.

В силу пункта 9.7 решения просрочка исполнения обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт); владельцы облигаций вправе предъявить к поручителю письменное требование о выплате причитающихся им денежных средств по облигациям; поручителем по данному выпуску облигация является ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

11.11.2008 эмитент допустил просрочку исполнения обязательств по выплате очередного процента (купона).

Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009.

Полагая, что у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании поручительства возникла обязанность по исполнению денежных обязательств ООО «ЭйрЮнион» по облигациям, компания ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций в сумме 547 167 000 рублей, выплате купонного дохода в размере 19 952 856 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 190 045 рублей 51 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 167, 307, 309, 434, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что решение органа управления должника, одобрившего сделку, и договор поручительства № 4182/ПР-06 от 30.06.2005, в котором согласованы существенные условия договора поручительства, признаны недействительным, в связи с чем требование кредитора, заявленное на основании такого поручительства, является не обоснованным.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Первым абзацем статьи 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определено, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о соблюдении им письменной формы договора поручительства в результате акцепта оферты путем приобретения облигаций на условиях, определенных эмиссионными документами не противоречат пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о выпуске облигаций содержит публичную безотзывную оферту должника – предложение заключить договор о предоставлении поручительства для целей выпуска облигаций с любым лицом, акцептовавшим оферту. В соответствии с пунктом 2.5 оферты, акцепт оферты может быть совершен только путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке, на условиях и в сроки, определенными эмиссионными документами.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» подписало решение о выпуске ценных бумаг (т.1 л.д. 171), оферту от 30.06.2005 (т.1 л.д. 219), сертификат документальных неконвертируемых процентных облигаций от 11.11.2005.

Вместе с тем, соблюдение письменной формы договора поручительства не может являться безусловным и единственным основанием для признания такого договора действительным.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2006 года по делу № А33-33685/2005, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу № А33-12586/2006) признаны недействительными решение общего годового собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 30.06.2005 по пункту 10 повестки дня об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность – договора поручительства между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (поручитель 1), ФИО3 (поручитель 2), ООО «ЭйрБридж» (эмитент) и лицами - владельцами облигаций эмитента, а также договор поручительства № 4182/ПР-06 от 30.06.2005 признаны недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, ксерокопии документов, изготовленных на иностранном языке, представленные в подтверждение исковых требований, а также их переводы не заверены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.11-72, 134-144), в том числе и ксерокопия договора купли-продажи облигаций № В-01/07 от 30.05.2007 (том 1 л.д.121-122).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования компании ФИО1 основаны на недействительных сделках и правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Доводы подателя жалобы о наличии обязательств по договору поручительства у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» перед компанией ФИО1 фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу №А33-10705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

О.Н. Буркова

Н.В. Некрасова