Гражданский кодекс часть 1

производство по делу № А33-10707/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>, далее – ФИО2, должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» в лице конкурного управляющего ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 заявление закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» в лице конкурного управляющего ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 произведена замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»
на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 в сумме 6 333 560 рублей – основной долг, включенного на основании определения суда от 23.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО10 о признании недействительными договоров дарения от 16.02.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника:

- 1/5 доли жилого дома общей площадью 47.60 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110180:110;

- 1/5 доли земельного участка общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110180;

- 5/48 доли жилого дома общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110394:655.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 27.05.2011 ФИО2 передал ей и их детям в собственность доли в жилом доме по ул. Песочной, 7. В дальнейшем в качестве отступного в алиментных обязательствах в феврале 2016 года ФИО2 по договору дарения передал ей оставшуюся у него на тот момент долю в размере 1/5 , в результате указанных сделок она является собственницей 2/5 доли в праве дома, по 1/5 доли в праве принадлежит ее троим несовершеннолетним детям. В этом доме проживает только она с детьми, ФИО2 с апреля 2011 года в доме не живет. Также заявитель обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была заключена в феврале 2016 года т.е. до того, как определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Красноярского края было принято заявление финансового управляющего ФИО11 о признании ФИО2 банкротом. Также заявитель выражает не согласие с судебным актом в части 1\5 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 662607 <...>, поскольку права на жилой дом и земельный участок возникла у ответчика ФИО2 в результате использования «материнского капитала» т.е. на денежные средства полученные по безвозмездной сделки от государства в рамках ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», при приобретении этого имущества ими не были затрачены совместно нажитые денежные средства, в силу этих обстоятельств сделка не может быть отменена в суде. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим были нарушены нормы процессуального права, а именно в адрес ответчика не была направлено копия иска (заявления) по настоящему делу, в связи с чем содержания заявления и обоснования требований мне не были известны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2017. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.11.2017 06:55:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора дарения от 15.12.2017, копии заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу
№ А33-10707/2016к11.

Представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» не возразили в отношении приобщения заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника и определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу
№ А33-10707/2016к11, возразили против приобщения к материалам дела договора дарения от 15.12.2017.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные доказательства к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между ФИО2 и ФИО7 заключены договоры дарения, в соответствии с которыми ФИО2 передает в дар ФИО7 следующее недвижимое имущество:

- 1/5 доли жилого дома общей площадью 47,60 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110180:110;

- 5/48 доли жилого дома общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110394:655.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, статья 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «ЕвроЛизинг» (6 333 560 рублей) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (821 060 рублей 19 копеек).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно другой стороне сделок – ФИО7, являющейся на момент совершения оспариваемых договоров дарения супругой должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что договоры дарения совершены должником 16.02.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также учитывая, что договоры дарения заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции сделал выводы о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; ФИО2 и ФИО7 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемые сделки дарения направлены на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному заключению о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в отношении 5/48 доли жилого дома общей площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...> (кадастровый номер 24:53:0110394:655), не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, взыскание не может быть обращено на жилое помещение
(его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов настоящего дела в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 27.05.2011 ФИО2 передал ФИО7
и их детям в собственность доли в жилом доме по ул. Песочной, 7. В дальнейшем, в качестве отступного в алиментных обязательствах в феврале 2016 года ФИО2 по договору дарения передал ФИО7 оставшуюся у него на тот момент долю в размере 1/5, в результате указанных сделок ФИО7 является собственницей 2/5 долей в жилом доме, по 1/5 доли в праве принадлежат ее троим несовершеннолетним детям.

Исходя из того что суд первой инстанции обосновано признал недействительной сделкой договор дарения от 16.02.2016 в отношении 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: 662607, <...> (кадастровый номер 24:53:0110180:110) и 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: 662607, <...> (кадастровый номер 24:53:0110180), жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 24:53:0110394:655) является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом названных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что условие нормального существование несовершеннолетних детей должника может быть обеспечено только путем признания жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 24:53:0110394:655) для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 по делу
№ А33-10707/2016к4 подлежит изменению в указанной части. В остальной части обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что за часть имущества при его покупке были внесены средства материнского капитала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение данных средств не меняет природу имущества, приобретенного в браке как совместно нажитого и не свидетельствует о том, что при его отчуждении второй супруг не может претендовать на равную долю наравне с иным супругом. Кроме того, из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка №99 по городу Минусинску и Минусинскому району от 29.2016 следует, что решение о расторжении брака между ФИО2 и ФИО7 вступило в законную силу 02.08.2016.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим были нарушены нормы процессуального права, а именно в адрес ответчика не была направлено копия иска (заявления) по настоящему делу, в связи с чем содержания заявления и обоснования требований ей не были известны подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалом настоящего дела.

Согласно материалом дела заявление финансового управляющего о признании договоров дарения от 16.02.2016 недействительными было направлено ФИО7 08.06.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная в указанному заявлению.

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 о принятии заявление к производству суда и назначении судебного заседания было направлено ФИО7 21.06.2017, а также данное определение было размещено в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 21.06.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, и мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года по делу № А33-10707/2016к4 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 16.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в отношении следующего имущества:

- 1/5 доли жилого дома общей площадью 47,60 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110180:110;

- 1/5 доли земельного участка общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110180.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - ФИО2:

- 1/5 доли жилого дома общей площадью 47,60 кв.м., расположенного по адресу: 662607, <...>. Кадастровый номер 24:53:0110180:110;

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская