Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о признании сделок недействительными, согласно которому заявитель просит:

1) в отношении ФИО4:

- признать недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный ФИО5 и ФИО4, в отношении нежилого помещения собственности на нежилое помещение, общей площадью
1440,2 кв.м. по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности договора дарения от 04.05.2011 путем обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>;

2) в отношении ФИО5:

- признать недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный ФИО5 и ФИО4, в отношении доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>.

Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2017 заявление о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении имущества - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО5 имущества - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью
1440,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с определением от 18.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что на дату совершения оспариваемой сделки, 04.05.2011 – право требования Реут по заемным обязательствам не возникло; вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, основан на норме права, которой на день совершения сделки не существовало; ФИО2 не может получить деньги, взысканные судами общей юрисдикции, прежде всего по той причине, что она сама действовала неразумно и недобросовестно, не обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, а ожидала, пока заемные обязательства должника увеличатся за счет процентов и неустоек; цель оспариваемой сделки заключалась в передаче права собственности другому лицу (старшей дочери) на имущество, которое приобреталось для этого лица и которым это лицо пользовалось; нарушение прав кредиторов, как последствие совершенной сделки и наличие в действиях всех участников сделки сознательного поведения, направленного на нарушение прав кредиторов, не доказано, а сделка признана недействительной по специальным основаниям закона о банкротстве.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 06.09.2017.

В судебном заседании от 06.09.2017 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу №А33-10715-2/2016 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 в общем размере 53 257 779 рублей, что составляет 22,45% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом размера кредиторской задолженности заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у кредитора ФИО2 права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.05.2011, заключенного ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно оспариваемому договору дарения от 04.05.2011 ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО4 долю в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении
V-БА №250471 одаряемая по спорному договору – ФИО4 является дочерью должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что совершенная 04.05.2011 между ФИО4 и
ФИО4 сделка дарения доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной в отношении имущества должника указано на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к следующим обстоятельствам:

- в 2010 - 2011 годах ФИО5 принял заемные обязательства перед ФИО2, ФИО9, ФИО10 (требование ФИО2 основано на предоставлении займа в размере 8 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов на сумму 53 257 779 рублей, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу №А33-10715-2/2016; ФИО10 предоставлен займ в размере 22 000 000 рублей по договору о сотрудничестве и совместной деятельности для создания в равных долях в свободной экономической зоне государства Объединенные Арабские Эмираты совместной фирмы для организации гостиничного бизнеса и аренды помещения для реализации вышеуказанных задач, что следует из представленного в материалы дела объяснения от 13.09.2013, данного ФИО5 оперуполномоченному ОБЭПиК);

- с февраля по май 2011 года произведено отчуждение всех активов должника (недвижимое имущество и транспортные средства) в пользу ближайших родственников.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2016, из которого следует, что семья ФИО5 (супруга и дочь ФИО4) знали о финансовых трудностях ФИО5, согласовывали условия сделок по квартирам и парковочным местам на ул.Марковского, желая помочь ему материально.

Как следует из указанного протокола, после оглашения заключения экспертного заключения по аутентичности аудио- и видеозаписи, к материалам дела приобщены информационные носители, воспроизведена видео- и аудиозапись, по результатам которой представитель кредитора ФИО11 обращает внимание суда на пояснения должника ФИО5(данные в ответ на претензии кредитора), как подтверждение цели сделки по выводу активов.

По мнению заявителя, в результате ряда сделок, а также спорной сделки все имущество должника выбыло из владения, в связи с чем не подлежит включению в конкурную массу. Указанная сделка совершена в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов. В связи с чем, заявитель указывает на злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО5, установленным в ходе рассмотрения заявления ФИО5 о признании себя банкротом, об открытии в отношении должника процедуры реализации долгов, и отраженным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу №А33-10715/2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению задолженность ФИО5 перед кредиторами составляет 268 938 431 рубль 65 копеек и основана на следующем.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 900 рублей, издержки по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего 8 646 900 рублей. Решение вступило в законную силу 02.10.2012.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014 с
ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 19 454 940 рублей, проценты, начисленные на сумму невозвращенного долга за 4 месяца, в размере
20 914 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4 181 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2014.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 с
ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 113 960 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 000 000 рублей, а всего 183 960 600 рублей.

Заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013 с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 11 600 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 31 660 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.08.2013.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника, у ФИО5 имеется следующее имущество:

- денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме
340 рублей (справка банка от 26.04.2016),

- доля в уставном капитале ООО «Энергия» в размере 51,52% (10 000 рублей). Также должник указывает на наличие иного имущества, подлежащего реализации:

телевизор Panasonic TC-21E1R, музыкальный центр Technics SL-EN60, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C, мини-диван их ротанга, комод, стол, стулья (4 шт.), горка, диван, электроплита Мечта 15 М, диван.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2016 №144-04/16 рыночная стоимость указанного имущества составляет: телевизор Panasonic TC-21E1R – 1 400 руб., музыкальный центр Technics SL-EN60 – 5 233 рубля 33 копейки, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E – 1 000 рублей, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П – 1 600 рублей, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C – 1 306 рублей 67 копеек, мини-диван из ротанга – 6 766 рублей 67 копеек, комод – 2 000 рублей, стол – 6 833 рубля 33 копейки, стулья (4 шт) – 1 400 рублей (350 рублей * 4), горка – 4 500 рублей, диван – 1 016 рублей 67 копеек, электроплита Мечта 15 М – 2 078 рублей 60 копеек, диван – 2 900 рублей, всего на сумму 38 035 рублей 27 копеек.

Из пояснений должника следует, что единственным источником доходов является пособие по безработице и помощь родственников. По сведениям должника иное зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Как следует из заявления кредитора ФИО2, в 2010 – 2011 годах ФИО5 получил существенные по размеру заемные средства от ФИО2, ФИО9, ФИО10 Указанные факты подтверждаются судебными решениями, представленными в материалы дела.

Так, 03.08.2010 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа. Согласно расписке ФИО5 принял от ФИО2 денежные средства, эквивалентные 644 500 долларов США, срок возврата займа – 03.08.2011. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014.

03.07.2011 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор денежного займа в форме расписки. Согласно условиям данного договора, ФИО2 передала в долг ФИО5 8 000 000 рублей, который тот обязался в срок до 03.08.2011 ей вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда
г. Красноярска от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012.

01.10.2010 между ФИО9 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО9 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 2 миллиона долларов на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016.

20.04.2010 между ФИО10 и ФИО5 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО10 передал ФИО5 денежные средства в размере 22 000 000 рублей, ФИО5 обязан вернуть сумму полностью в срок до 25.12.2010. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником (04.05.2011) после принятия заемных обязательств, и за три месяца до наступления обязательств по возврату денежных средств (03.08.2011) по договору займа от 03.08.2010, по договору денежного займа от 20.04.2010.

Из отзыва должника следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник банкротом не являлся, требования об исполнении долговых обязательств ему предъявлены не были, исполнительные производства отсутствовали. Срок исполнения заёмных обязательств перед ФИО2 наступил 03 августа 2011 года. По состоянию на указанную дату в собственности ФИО5 (в том числе совместной с ФИО6) находились следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 95/7; нежилое помещение площадью 292,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>
, квартира в Объединённых Арабских Эмиратах (Эмират Дубай), стоимостью на дату приобретения - 1 409 000,0 дирхамов, что в пересчёте на рубли составляло 11 444 785 рублей 67 копеек.

Кроме того, ФИО5 являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: <***> ИНН <***>). Размер доли - 20%.

Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью
1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> А. Также ФИО5 являлся соучредителем коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах. Размер доли - 49%. Основной вид деятельности - строительно-технические работы.

Из представленных в материалы документов и их анализа следует, что за период с 03.08.2010 по 01.07.2012 супруги ФИО5 и ФИО6 обладали следующим имуществом:

№ п/п

Объект

Документ-основание и дата приобретения

Документ-основание, дата отчуждения,

приобретатель

Двухкомнатная квартира площадью 75,4 кв.м.
<...>

Договор купли-продажи от 31.08.2001

договор купли-продажи от 18.02.2011.

дочь ФИО4

Нежилое помещение подземного гаража г. Красноярск,
ул. Марковского 19 «А», 17

Решение Центрального районного суда

г. Красноярска от 05.03.2005

договор дарения от 04.05.2011.

дочь ФИО4

2/51 доли в праве собственности на нежилое помещение <...>

Договор долевого участия от 05.02.2007, акт приема-передачи от 31.01.2009.

договор дарения от 04.05.2011.

дочь ФИО4

Автомобиль Toyota RAV 4
2008 г.в.

Запись ПТС от 07.08.2010

Запись ПТС от 18.11.2011.

зять ФИО12

Автомобиль Land Cruiser 120
2006 г.в.

17.01.2007

Договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2011.

дочь ФИО4

Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м.

<...>

договор купли-продажи от 20.10.2011.

договор дарения
от 04.04.2012.

дочь ФИО13

Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м. <...>

договор купли-продажи от 25.11.2011.

договор дарения
от 04.04.2012.

дочь ФИО13

Автомобиль Lexus RX 300
2005 г.в.

2005

Решение Железногорского городского суда
от 25.05.2012

супруга ФИО6

Жилой дом 339,4 кв.м. ЗАТО г. Железногорск, ул.60летВЛКСМ,95/7

Технический паспорт на жилой дом, 16.11.2006

Решение Железногорского городского суда
от 25.05.2012

супруга ФИО6

Нежилое помещение 271,5 кв.м. ЗАТО г. Железногорск,
ул. Советской Армии, 5-31

Договор купли-продажи от 22.05.2001

Решение Железногорского городского суда
от 25.05.2012

супруга ФИО6

Заявитель в обоснование заявления указывает, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник реализовал либо безвозмездно передал все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников (супруга, дети, внуки).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012 исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены, расторгнут брак, зарегистрированный 23 июля 1983 года Саянским сельским Советом народных депутатов Рыбинского района Красноярского края по актовой записи №25, между ФИО6 и ФИО5. Признаны общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 нажитым в период брака: доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей; часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, часть д.31 с кадастровым номер. 24:58:000000:00:0002:031, стоимостью 1742000 рублей; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д.95/7, с кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610, стоимостью 2000000 рублей; автомобиль марки Lexus RX 300, 2005 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, всего на общую сумму 8484000 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждого.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО6 ФИО5.

Передано в собственность ФИО6 практически все имущество супругов: часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, часть д.31 с кадастровым номером 24:58:000000:00:0002:031, стоимостью 1742000 рублей; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д.95/7, с кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610, стоимостью 2000000 рублей, автомобиль марки Lexus RX 300, 2005 года выпуска, а всего имущество на общую стоимость 4 242 000 рублей, прекратив право собственности на указанное имущество ФИО5.

В собственность должника - ФИО5 передана доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр», стоимостью 4 242 000 рублей, прекращено право собственности на указанное имущество ФИО6.

Таким образом, оставшееся в совместной собственности имущество (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность ФИО6, должник ФИО5 в результате раздела имущества получил долю в ООО «КвикЭйр».

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2017 в отношении ООО «КвикЭйр» (строки 44 - 52) следует, что учредителем (участником) юридического лица является ФИО14, размер доли 100%. Данные изменения внесены в ЮГРЮЛ 15.03.2012 за ГРН 6127746619203.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что доля в ООО «КвикЭйр» была продана примерно за 300 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения о разделе имущества (решение от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012) должник - ФИО5 уже не являлся обладателем доли в ООО «КвикЭйр», то есть фактически в результате раздела имущества должник – ФИО5 какого-либо имущества не получил.

Как следует из материалов дела, должник - ФИО5 являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: <***>
ИНН <***>). Размер доли - 20%. Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>
А, которое было продано в 2008 году (протокол общего собрания учредителей от 15.08.2008), решение о распределении дохода участниками общего собрания не принималось, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год.

Ни в 2011, ни в 2012 годах прибыль между участниками ООО «Аргент» также не распределялась; более того, по итогам 2011 года ООО «Аргент» было убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2011 год, отчетом о прибылях и убытках. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргент» (строки 18, 65 - 72) следует, что вплоть до прекращения деятельности в октябре 2013 года должник являлся его участником и, соответственно, не мог претендовать на выплату стоимости доли в уставном капитале.

Доказательств получения прибыли должником от деятельности ООО «Аргент», ООО «КвикЭйр», коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах, не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после выдачи ФИО5 генеральной доверенности 12.02.2012 на имя ФИО15, на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, указанным представителем произведено отчуждение квартиры, расположенной на этаже № 6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж-Халифа, Дубай, ОАЭ.

Указанный довод свидетельствует о полной реализации всего имущества должником и подтверждает тот факт, что характер действий должника свидетельствовал о выводе всех активов должника, поскольку в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество, а при разделе совместного нажитого имущества, должник фактически ничего не получил.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки отделом Экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что квартира в ОАЭ продана около 8- 9 миллионов рублей по курсу на день продажи. Денежные средства вложены в организацию бизнеса по ввозу рабочей силы на стройки ОАЭ из Бангладеш. Часть денежных средств вносилась должником на счет, часть передавалась компаньону Рипон Гупта.

Доводы должника о наличии у него в собственности двух квартир в Объединённых Арабских Эмиратах документально не подтверждены.

Довод должника о том, что у него имеется дебиторская задолженность, в подтверждение чего представлены копии расписок ФИО16, ФИО17, из которых следует, что должник дал взаймы указанным лицам денежные средства в общей сумме 57 860 000 рублей, также не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения заемных обязательств перед кредиторами, поскольку указанные суммы до настоящего времени не получены, доказательства возможности их взыскания как в добровольном, так и в принудительном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя, жены, при этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Денежные средства, полученные в результате деятельности на территории ОАЭ, направлялись на увеличение объемов операций по ввозу рабочей силы, но не на исполнение обязательств перед кредиторами.

После утраты возможности выезда в ОАЭ должник утратил связь с компаньоном и не имеет возможности предъявить права требования, вытекающие из участия в компании «Икаэ Текникал Уоркс», а также в отношении средств внесенного депозита.

Не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО5 имущества и документы об осуществлении должником в 2012 году международных переводов на сумму около 7,5 тысячь долларов с учетом того, что задолженность перед кредиторами по уже возникшим и ожидавшимся к исполнению требованиям (заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012, решение Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014, решение Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016) составляла почти 8 миллионов долларов по курсу 2012 года.

В подтверждение того обстоятельства, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников - дочерей и зятя свидетельствует следующее.

В Арбитражном суде Красноярского края помимо настоящего заявления, рассмотрены и рассматриваются заявления кредитора - ФИО2 о признании сделок должника ФИО5 недействительными, а именно:

- договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного ФИО5 и ФИО4, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: <...> (дело
№ А33-10715-3/2016);

- договора дарения от 04.05.2011, заключенного между должником и ФИО4, в отношении подземного гаража, общей площадь 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>
(дело № А33-10715-5/2016);

- договора дарения от 04.04.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО13, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>
(дело № А33-10715-6/2016);

- договора дарения от 04.04.2012, заключенного ФИО6 и ФИО13, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: <...> (дело № А33-10715-7/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу
№ А33-10715-5/2016 судом признан недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: <...> «а», пом. №17. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО5 имущества- помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: <...> «а», пом. №17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу
№ А33-10715-6/2016 судом признан недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО13 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <...>. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО5 следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу
№ А33-10715-6/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу
№ А33-10715-5/2016 оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО5 в период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), заключил спорный договор дарения от 04.05.2011, по которому дочери должника (ФИО4) безвозмездно передается доля в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении ФИО5 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество.

Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как ФИО4 приходится должнику дочерью, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, вытекающие из договора займа от 03.08.2010 на сумму 8 000 000 рублей, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено и принято во внимание, что ФИО5 после заключения договоров займа с ФИО2, ФИО9, ФИО10, произведено отчуждение всего недвижимого имущества: трех квартир (однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: <...>; однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>
; двухкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>), двух автомобилей (Toyota RAV 4, 2008 г.в., Land Cruiser 120, 2006 г.в.), нежилого помещения (общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>), доли в праве собственности на нежилое помещение (2/51 доли в праве собственности, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: <...>.), при этом все сделки совершены в пользу близких родственников. Оставшееся имущество в совместной собственности (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность
ФИО6, ФИО5 получил долю в ООО «КвикЭйр», которая к моменту расторжения брака уже была продана за 300 000 рублей.

Квартира в ОАЭ № 605, этаж №6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж- Халифа, Дубай, также продана должником в 2012 году.

В настоящее время из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-10715/2016 следует, что какое-либо имущество движимое и недвижимое за должником не значится, указано лишь на принадлежность ему доли в уставном капитале юридического лица - ООО «Энергия» (10 000 рублей), денежных средств на счете в размере 340 рублей и личного имущества должника в размере
38 035 рублей 27 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (кредиторы ФИО2 и ФИО9) всего на сумму 237 219 179 рублей (основной долг).

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики, возражая против доводов конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что ФИО5 обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года ФИО2 обращалась в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просила отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу №2-776/2012 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Из текста заявления следует, что об отсутствии имущества у ФИО5 заявителю стало известно 16 февраля 2015 года. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 18.01.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные основания оспаривания сделки - статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относят ее к категории ничтожных, в отношении которых установлен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, в данном случае подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что определением от 02.06.2016 заявление ФИО5 о признании себя банкротом принято к производству. Решением от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Таким образом, ранее 29.09.2016 заявитель не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора - ФИО2 о признании сделки - договора дарения от 04.05.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в отношении имущества - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, недействительной.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кредитором - ФИО2 заявлено о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу имущества: доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу:
<...>.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подлежит возврату в конкурсную массу должника - ФИО5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости включения в конкурсную массу общего имущества супругов, отклоняется, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № А33-10715/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина