Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Александры Евгеньевны, Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2017 года по делу №А33-10715/2016к4, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 02.06.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич (21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22; СНИЛС 041-754-810-47; ИНН 245200229493) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Реут Ольги Васильевны о признании сделок недействительными, согласно которому заявитель просит:

1) в отношении Крохмаль Александры Евгеньевны:

- признать недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении нежилого помещения собственности на нежилое помещение, общей площадью
1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26;

- применить последствия недействительности договора дарения от 04.05.2011 путем обязания Крохмаль Александры Евгеньевны возвратить в конкурсную массу Крохмаля Евгения Васильевича 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26;

2) в отношении Крохмаля Евгения Васильевича:

- признать недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.

Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2017 заявление о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между Крохмаль Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении имущества - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича имущества - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью
1440,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.

Не согласившись с определением от 18.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Крохмаль Александра Евгеньевна, Крохмаль Евгений Васильевич, Крохмаль Татьяна Васильевны указали, что на дату совершения оспариваемой сделки, 04.05.2011 – право требования Реут по заемным обязательствам не возникло; вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, основан на норме права, которой на день совершения сделки не существовало; Реут О.В. не может получить деньги, взысканные судами общей юрисдикции, прежде всего по той причине, что она сама действовала неразумно и недобросовестно, не обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, а ожидала, пока заемные обязательства должника увеличатся за счет процентов и неустоек; цель оспариваемой сделки заключалась в передаче права собственности другому лицу (старшей дочери) на имущество, которое приобреталось для этого лица и которым это лицо пользовалось; нарушение прав кредиторов, как последствие совершенной сделки и наличие в действиях всех участников сделки сознательного поведения, направленного на нарушение прав кредиторов, не доказано, а сделка признана недействительной по специальным основаниям закона о банкротстве.

Реут О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 06.09.2017.

В судебном заседании от 06.09.2017 Крохмаль Евгений Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Представитель Реут Ольги Васильевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу №А33-10715-2/2016 требование Реут Ольги Васильевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Крохмаль Евгения Васильевича в общем размере 53 257 779 рублей, что составляет 22,45% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом размера кредиторской задолженности заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у кредитора Реут Ольги Васильевны права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Реут О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.05.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Крохмаля Евгения Васильевича доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.

Согласно оспариваемому договору дарения от 04.05.2011 Крохмаль Евгений Васильевич безвозмездно передал в собственность Крохмаль Александры Евгеньевны долю в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении
V-БА №250471 одаряемая по спорному договору – Крохмаль Александра Евгеньевна является дочерью должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что совершенная 04.05.2011 между Крохмаль А.Е. и
Крохмаль А.Е. сделка дарения доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной в отношении имущества должника указано на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к следующим обстоятельствам:

- в 2010 - 2011 годах Крохмаль Е.В. принял заемные обязательства перед Реут О.В., Беляевым Т.Л., Бондаревым А.А. (требование Реут О.В. основано на предоставлении займа в размере 8 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов на сумму 53 257 779 рублей, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу №А33-10715-2/2016; Бондаревым А.А. предоставлен займ в размере 22 000 000 рублей по договору о сотрудничестве и совместной деятельности для создания в равных долях в свободной экономической зоне государства Объединенные Арабские Эмираты совместной фирмы для организации гостиничного бизнеса и аренды помещения для реализации вышеуказанных задач, что следует из представленного в материалы дела объяснения от 13.09.2013, данного Крохмаль Е.В. оперуполномоченному ОБЭПиК);

- с февраля по май 2011 года произведено отчуждение всех активов должника (недвижимое имущество и транспортные средства) в пользу ближайших родственников.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2016, из которого следует, что семья Крохмаля Е.В. (супруга и дочь Крохмаль А.Е.) знали о финансовых трудностях Крохмаля Е.В., согласовывали условия сделок по квартирам и парковочным местам на ул.Марковского, желая помочь ему материально.

Как следует из указанного протокола, после оглашения заключения экспертного заключения по аутентичности аудио- и видеозаписи, к материалам дела приобщены информационные носители, воспроизведена видео- и аудиозапись, по результатам которой представитель кредитора Беляева Т.П. обращает внимание суда на пояснения должника Крохмаль Е.В.(данные в ответ на претензии кредитора), как подтверждение цели сделки по выводу активов.

По мнению заявителя, в результате ряда сделок, а также спорной сделки все имущество должника выбыло из владения, в связи с чем не подлежит включению в конкурную массу. Указанная сделка совершена в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов. В связи с чем, заявитель указывает на злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно материалам дела о банкротстве Крохмаль Е.В., установленным в ходе рассмотрения заявления Крохмаль Евгения Васильевича о признании себя банкротом, об открытии в отношении должника процедуры реализации долгов, и отраженным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу №А33-10715/2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению задолженность Крохмаль Е.В. перед кредиторами составляет 268 938 431 рубль 65 копеек и основана на следующем.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012 с Крохмаль Е.В. в пользу Реут О.В. взыскан долг в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 900 рублей, издержки по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего 8 646 900 рублей. Решение вступило в законную силу 02.10.2012.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014 с
Крохмаль Е.В. в пользу Реут О.В. взыскана сумма займа в размере 19 454 940 рублей, проценты, начисленные на сумму невозвращенного долга за 4 месяца, в размере
20 914 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4 181 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2014.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 с
Крохмаль Е.В. в пользу Беляева Т.Л. взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 113 960 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 000 000 рублей, а всего 183 960 600 рублей.

Заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013 с Крохмаль Е.В. в пользу Бондарева А.А. взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 11 600 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 31 660 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.08.2013.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника, у Крохмаль Е.В. имеется следующее имущество:

- денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме
340 рублей (справка банка от 26.04.2016),

- доля в уставном капитале ООО «Энергия» в размере 51,52% (10 000 рублей). Также должник указывает на наличие иного имущества, подлежащего реализации:

телевизор Panasonic TC-21E1R, музыкальный центр Technics SL-EN60, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C, мини-диван их ротанга, комод, стол, стулья (4 шт.), горка, диван, электроплита Мечта 15 М, диван.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2016 №144-04/16 рыночная стоимость указанного имущества составляет: телевизор Panasonic TC-21E1R – 1 400 руб., музыкальный центр Technics SL-EN60 – 5 233 рубля 33 копейки, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E – 1 000 рублей, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П – 1 600 рублей, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C – 1 306 рублей 67 копеек, мини-диван из ротанга – 6 766 рублей 67 копеек, комод – 2 000 рублей, стол – 6 833 рубля 33 копейки, стулья (4 шт) – 1 400 рублей (350 рублей * 4), горка – 4 500 рублей, диван – 1 016 рублей 67 копеек, электроплита Мечта 15 М – 2 078 рублей 60 копеек, диван – 2 900 рублей, всего на сумму 38 035 рублей 27 копеек.

Из пояснений должника следует, что единственным источником доходов является пособие по безработице и помощь родственников. По сведениям должника иное зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Как следует из заявления кредитора Реут О.В., в 2010 – 2011 годах Крохмаль Е.В. получил существенные по размеру заемные средства от Реут О.В., Беляева Т.Л., Бондарева А.А. Указанные факты подтверждаются судебными решениями, представленными в материалы дела.

Так, 03.08.2010 между Реут О.В. и Крохмалем Е.В. заключен договор займа. Согласно расписке Крохмаль Е.В. принял от Реут О.В. денежные средства, эквивалентные 644 500 долларов США, срок возврата займа – 03.08.2011. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014.

03.07.2011 между Реут О.В. и Крохмалем Е.В. заключен договор денежного займа в форме расписки. Согласно условиям данного договора, Реут О.В. передала в долг Крохмаль Е.В. 8 000 000 рублей, который тот обязался в срок до 03.08.2011 ей вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда
г. Красноярска от 14.08.2012 по делу №2-1898/2012.

01.10.2010 между Беляевым Т.Л. и Крохмалем Е.В. заключен договор займа, согласно которому Беляев Т.Л. предоставил Крохмалю Е.В. денежные средства в размере 2 миллиона долларов на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016.

20.04.2010 между Бондаревым А.А. и Крохмалем Е.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Бондарев А.А. передал Крохмалю Е.В. денежные средства в размере 22 000 000 рублей, Крохмаль Е.В. обязан вернуть сумму полностью в срок до 25.12.2010. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником (04.05.2011) после принятия заемных обязательств, и за три месяца до наступления обязательств по возврату денежных средств (03.08.2011) по договору займа от 03.08.2010, по договору денежного займа от 20.04.2010.

Из отзыва должника следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник банкротом не являлся, требования об исполнении долговых обязательств ему предъявлены не были, исполнительные производства отсутствовали. Срок исполнения заёмных обязательств перед Реут О.В. наступил 03 августа 2011 года. По состоянию на указанную дату в собственности Крохмаля Е.В. (в том числе совместной с Крохмаль Т.В.) находились следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск. ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7; нежилое помещение площадью 292,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край,
г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, квартира в Объединённых Арабских Эмиратах (Эмират Дубай), стоимостью на дату приобретения - 1 409 000,0 дирхамов, что в пересчёте на рубли составляло 11 444 785 рублей 67 копеек.

Кроме того, Крохмаль Е.В. являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: 1022401942507 ИНН 2461111355). Размер доли - 20%.

Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью
1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 24 А. Также Крохмаль Е.В. являлся соучредителем коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах. Размер доли - 49%. Основной вид деятельности - строительно-технические работы.

Из представленных в материалы документов и их анализа следует, что за период с 03.08.2010 по 01.07.2012 супруги Крохмаль Е.В. и Крохмаль Т.В. обладали следующим имуществом:

№ п/п

Объект

Документ-основание и дата приобретения

Документ-основание, дата отчуждения,

приобретатель

Двухкомнатная квартира площадью 75,4 кв.м.
г. Красноярск, ул. Марковского, 19-6

Договор купли-продажи от 31.08.2001

договор купли-продажи от 18.02.2011.

дочь Крохмаль А. Е.

Нежилое помещение подземного гаража г. Красноярск,
ул. Марковского 19 «А», 17

Решение Центрального районного суда

г. Красноярска от 05.03.2005

договор дарения от 04.05.2011.

дочь Крохмаль А.Е.

2/51 доли в праве собственности на нежилое помещение г. Красноярск, ул. Ленина, 36-26

Договор долевого участия от 05.02.2007, акт приема-передачи от 31.01.2009.

договор дарения от 04.05.2011.

дочь Крохмаль А.Е.

Автомобиль Toyota RAV 4
2008 г.в.

Запись ПТС от 07.08.2010

Запись ПТС от 18.11.2011.

зять Беленко Д. А.

Автомобиль Land Cruiser 120
2006 г.в.

17.01.2007

Договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2011.

дочь Крохмаль А. Е.

Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м.

г. Красноярск, ул. Молокова, 14-76

договор купли-продажи от 20.10.2011.

договор дарения
от 04.04.2012.

дочь Крохмаль М. Е.

Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м. г. Красноярск, ул. Молокова, 14 - 78

договор купли-продажи от 25.11.2011.

договор дарения
от 04.04.2012.

дочь Крохмаль М. Е.

Автомобиль Lexus RX 300
2005 г.в.

2005

Решение Железногорского городского суда
от 25.05.2012

супруга Крохмаль Т. В.

Жилой дом 339,4 кв.м. ЗАТО г. Железногорск, ул.60летВЛКСМ,95/7

Технический паспорт на жилой дом, 16.11.2006

Решение Железногорского городского суда
от 25.05.2012

супруга Крохмаль Т. В.

Нежилое помещение 271,5 кв.м. ЗАТО г. Железногорск,
ул. Советской Армии, 5-31

Договор купли-продажи от 22.05.2001

Решение Железногорского городского суда
от 25.05.2012

супруга Крохмаль Т. В.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник реализовал либо безвозмездно передал все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников (супруга, дети, внуки).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012 исковые требования Крохмаль Татьяны Васильевны к Крохмаль Евгению Васильевичу удовлетворены, расторгнут брак, зарегистрированный 23 июля 1983 года Саянским сельским Советом народных депутатов Рыбинского района Красноярского края по актовой записи №25, между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Евгением Васильевичем. Признаны общим имуществом супругов Крохмаль Татьяны Васильевны и Крохмаль Евгения Васильевича нажитым в период брака: доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей; часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д.5, часть д.31 с кадастровым номер. 24:58:000000:00:0002:031, стоимостью 1742000 рублей; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.95/7, с кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610, стоимостью 2000000 рублей; автомобиль марки Lexus RX 300, 2005 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, всего на общую сумму 8484000 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждого.

Произведен раздел общего имущества супругов Крохмаль Татьяны Васильевны Крохмаль Евгения Васильевича.

Передано в собственность Крохмаль Татьяны Васильевны практически все имущество супругов: часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край г. Железногорск, ул. Советской Армии, д.5, часть д.31 с кадастровым номером 24:58:000000:00:0002:031, стоимостью 1742000 рублей; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.95/7, с кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610, стоимостью 2000000 рублей, автомобиль марки Lexus RX 300, 2005 года выпуска, а всего имущество на общую стоимость 4 242 000 рублей, прекратив право собственности на указанное имущество Крохмаль Евгения Васильевича.

В собственность должника - Крохмаль Евгения Васильевича передана доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр», стоимостью 4 242 000 рублей, прекращено право собственности на указанное имущество Крохмаль Татьяны Васильевны.

Таким образом, оставшееся в совместной собственности имущество (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность Крохмаль Т.В., должник Крохмаль Е.В. в результате раздела имущества получил долю в ООО «КвикЭйр».

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2017 в отношении ООО «КвикЭйр» (строки 44 - 52) следует, что учредителем (участником) юридического лица является Крутов Михаил Константинович, размер доли 100%. Данные изменения внесены в ЮГРЮЛ 15.03.2012 за ГРН 6127746619203.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что доля в ООО «КвикЭйр» была продана примерно за 300 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения о разделе имущества (решение от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012) должник - Крохмаль Е.В. уже не являлся обладателем доли в ООО «КвикЭйр», то есть фактически в результате раздела имущества должник – Крохмаль Е.В. какого-либо имущества не получил.

Как следует из материалов дела, должник - Крохмаль Е.В. являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: 1022401942507
ИНН 2461111355). Размер доли - 20%. Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,
ул. Карла Маркса, д. 24 А, которое было продано в 2008 году (протокол общего собрания учредителей от 15.08.2008), решение о распределении дохода участниками общего собрания не принималось, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год.

Ни в 2011, ни в 2012 годах прибыль между участниками ООО «Аргент» также не распределялась; более того, по итогам 2011 года ООО «Аргент» было убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2011 год, отчетом о прибылях и убытках. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргент» (строки 18, 65 - 72) следует, что вплоть до прекращения деятельности в октябре 2013 года должник являлся его участником и, соответственно, не мог претендовать на выплату стоимости доли в уставном капитале.

Доказательств получения прибыли должником от деятельности ООО «Аргент», ООО «КвикЭйр», коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах, не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после выдачи Крохмалем Е.В. генеральной доверенности 12.02.2012 на имя Кириченко Анны, на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, указанным представителем произведено отчуждение квартиры, расположенной на этаже № 6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж-Халифа, Дубай, ОАЭ.

Указанный довод свидетельствует о полной реализации всего имущества должником и подтверждает тот факт, что характер действий должника свидетельствовал о выводе всех активов должника, поскольку в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество, а при разделе совместного нажитого имущества, должник фактически ничего не получил.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки отделом Экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что квартира в ОАЭ продана около 8- 9 миллионов рублей по курсу на день продажи. Денежные средства вложены в организацию бизнеса по ввозу рабочей силы на стройки ОАЭ из Бангладеш. Часть денежных средств вносилась должником на счет, часть передавалась компаньону Рипон Гупта.

Доводы должника о наличии у него в собственности двух квартир в Объединённых Арабских Эмиратах документально не подтверждены.

Довод должника о том, что у него имеется дебиторская задолженность, в подтверждение чего представлены копии расписок Юнусова Г.Ж., Катукова В.А., из которых следует, что должник дал взаймы указанным лицам денежные средства в общей сумме 57 860 000 рублей, также не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения заемных обязательств перед кредиторами, поскольку указанные суммы до настоящего времени не получены, доказательства возможности их взыскания как в добровольном, так и в принудительном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя, жены, при этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Денежные средства, полученные в результате деятельности на территории ОАЭ, направлялись на увеличение объемов операций по ввозу рабочей силы, но не на исполнение обязательств перед кредиторами.

После утраты возможности выезда в ОАЭ должник утратил связь с компаньоном и не имеет возможности предъявить права требования, вытекающие из участия в компании «Икаэ Текникал Уоркс», а также в отношении средств внесенного депозита.

Не являются доказательствами, подтверждающими наличие у Крохмаль Е.В. имущества и документы об осуществлении должником в 2012 году международных переводов на сумму около 7,5 тысячь долларов с учетом того, что задолженность перед кредиторами по уже возникшим и ожидавшимся к исполнению требованиям (заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012, решение Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014, решение Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016) составляла почти 8 миллионов долларов по курсу 2012 года.

В подтверждение того обстоятельства, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников - дочерей и зятя свидетельствует следующее.

В Арбитражном суде Красноярского края помимо настоящего заявления, рассмотрены и рассматриваются заявления кредитора - Реут Ольги Васильевны о признании сделок должника Крохмаля Е.В. недействительными, а именно:

- договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 (дело
№ А33-10715-3/2016);

- договора дарения от 04.05.2011, заключенного между должником и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении подземного гаража, общей площадь 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 «А», пом. 17
(дело № А33-10715-5/2016);

- договора дарения от 04.04.2012, заключенного между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова,
д. 14, кв. 76 (дело № А33-10715-6/2016);

- договора дарения от 04.04.2012, заключенного Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78 (дело № А33-10715-7/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу
№ А33-10715-5/2016 судом признан недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между Крохмаль Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной в отношении помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 «а», пом. №17. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича имущества- помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 «а», пом. №17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу
№ А33-10715-6/2016 судом признан недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу
№ А33-10715-6/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу
№ А33-10715-5/2016 оставлено без изменения.

Судом установлено, что Крохмаль Е.В. в период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), заключил спорный договор дарения от 04.05.2011, по которому дочери должника (Крохмаль А.Е.) безвозмездно передается доля в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Крохмаль Е.В. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество.

Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как Крохмаль А.Е. приходится должнику дочерью, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Реут О.В., вытекающие из договора займа от 03.08.2010 на сумму 8 000 000 рублей, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено и принято во внимание, что Крохмалем Е.В. после заключения договоров займа с Реут О.В., Беляевым Т.Л., Бондаревым А.А., произведено отчуждение всего недвижимого имущества: трех квартир (однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78; однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова,
д. 14, кв. 76; двухкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6), двух автомобилей (Toyota RAV 4, 2008 г.в., Land Cruiser 120, 2006 г.в.), нежилого помещения (общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26), доли в праве собственности на нежилое помещение (2/51 доли в праве собственности, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.), при этом все сделки совершены в пользу близких родственников. Оставшееся имущество в совместной собственности (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность
Крохмаль Т.В., Крохмаль Е.В. получил долю в ООО «КвикЭйр», которая к моменту расторжения брака уже была продана за 300 000 рублей.

Квартира в ОАЭ № 605, этаж №6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж- Халифа, Дубай, также продана должником в 2012 году.

В настоящее время из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-10715/2016 следует, что какое-либо имущество движимое и недвижимое за должником не значится, указано лишь на принадлежность ему доли в уставном капитале юридического лица - ООО «Энергия» (10 000 рублей), денежных средств на счете в размере 340 рублей и личного имущества должника в размере
38 035 рублей 27 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (кредиторы Реут О.В. и Беляев Т.Л.) всего на сумму 237 219 179 рублей (основной долг).

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики, возражая против доводов конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что Крохмаль Е.В. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года Реут О.В. обращалась в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просила отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края по гражданскому делу №2-776/2012 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Из текста заявления следует, что об отсутствии имущества у Крохмаля Е.В. заявителю стало известно 16 февраля 2015 года. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 18.01.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные основания оспаривания сделки - статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относят ее к категории ничтожных, в отношении которых установлен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, в данном случае подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что определением от 02.06.2016 заявление Крохмаль Е.В. о признании себя банкротом принято к производству. Решением от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Таким образом, ранее 29.09.2016 заявитель не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление кредитора - Реут О.В. о признании сделки - договора дарения от 04.05.2011, заключенного между Крохмаль Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении имущества - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26, недействительной.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кредитором - Реут О.В. заявлено о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу имущества: доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу:
г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - 2/51 (две пятьдесят первых) доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26, подлежит возврату в конкурсную массу должника - Крохмаль Евгения Васильевича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости включения в конкурсную массу общего имущества супругов, отклоняется, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года по делу № А33-10715/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина