Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года по делу
№ А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровкая О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительным договора дарения от 04.04.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности договора дарения от 04.04.2012 путем возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (далее – должник, ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка совершена с имуществом, принадлежащим лично ФИО2 и не является сделкой, совершенной с имуществом должника и за счет имущества должника, то данная сделка не может быть оспорена конкурсным кредитором.

В дополнениях к кассационной жалобе заявителя просят также обратить внимание на то, что фактически суды проверили решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 и Железногорского городского суда от 25.12.2012, и сделали противоположные выводы о наличии признаков злоупотребления правом при совершении 10 сделок должника, 3 из которых были предметом рассмотрения в деле в суде общей юрисдикции, тем самым нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. также полагают, что суды необоснованно сослались на соблюдение ФИО5 срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года, суд рассматривает законность принятия постановления апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями и отзывом, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, то есть, что сторонам сделки было известно на дату совершения сделки об имеющихся у ФИО1 неисполненных обязательствах перед кредиторами, а также то, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая следку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на такие факты, суды двух инстанций признали их доказанными, и установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, тем самым содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя, жены, не производя при этом гашение имеющейся кредиторской задолженности.

ФИО2 в период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), заключает спорный договор дарения от 04.04.2012, по которому дочери должника безвозмездно передается в собственность однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

ФИО2, являясь в спорный период супругой должника, знала о наличии обязательств ФИО1 перед кредиторами по договорам займа (объяснения ФИО2 от 24.09.2013, протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года).

Кроме того, поскольку муж и жена являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности ФИО2 о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами (ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО2), сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО5, вытекающие из договора займа от 03.07.2011 на сумму 8 000 000 рублей, о чем ФИО2 была осведомлена, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора дарения от 04.04.2012, при наличии значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А33-10715/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 по делу № А33-10715/2016 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань