Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Реут Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу
№ А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич (далее – должник, Крохмаль Е.В.) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Крохмаль Е.В.

Определением от 13 ноября 2017 года финансовым управляющим должника Крохмаль Евгения Васильевича утвержден Блинов Федор Сергеевич.

15.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредиторов Реут Ольги Васильевны (далее – Реут О.В.), Беляева Тимофея Львовича (далее – Беляев Т.Л.) о признании недействительными действий по разделу совместно нажитого имущества в отношении Крохмаль Татьяны Васильевны (далее – Крохмаль Т.В.) по получению в собственность 1/2 доли в праве собственности на помещение, площадью 271,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24 и прекращении права собственности Крохмаль Т.В. в праве собственности на помещение, площадью 271,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, в части доли в размере 1/2 с погашением соответствующей записи в ЕГРН, на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, в части доли в размере 1/2 с погашением соответствующей записи в ЕГРН; в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24, в части доли в размере 1/2; в отношении Крохмаля Е.В. определить долю его в праве собственности на нежилое помещение, площадью 271,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, в размере ?, в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, в размере ?, в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н Т 699 НХ 24, идентификационный номер (VIN) JTJHF3U90211939, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJHF3U90211939; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак Т 699 НХ 24, в размере 1/2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Реут О.В. и Беляев Т.Л. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, принятыми судебными актами нарушено право заявителей на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П. Судами неправильно истолкована статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не применили часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики Крохмаль Е.В., Крохмаль Т.В. проят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда от 25 мая 2012 года расторгнут брак между супругами Крохмаль, признана общим имуществом супругов Крохмаль, в том числе, доля в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» (ОГРН 1107746827935), произведен раздел общего совместного имущества супругов.

Заявители считают, что исковое заявление о разводе и разделе совместно нажитого имущества было подано 12.04.2012, в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КвикЭйр» по состоянию на
20 ноября 2011 года, из которой следовало, что должник владел долей в уставном капитале этого ООО. В то же время уже по состоянию на 15 марта 2012 года единственным (100%) участником и владельцем доли был некий гражданин Кругов М.К.

Заявители полагают, что Крохмаль Т.В. намеренно ввела суд в заблуждение относительно состава имущества супругов с целью убедить его в том, что имущества больше, чем есть на самом деле, и с целью получения в единоличную собственность всего имевшегося у супругов ликвидного имущества в обмен на несуществующую долю в ООО «КвикЭйр». Совершение Крохмаль Т.В. действий по исполнению решений суда и получению в свою собственность жилого дома и нежилого помещения подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Заявители указывают, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что по существу требования заявителей направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу
№2-776/2012.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявленного требования и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту.

Перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что согласно решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу №2-776/2012 Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. по обоюдному соглашению определили стоимость совместно нажитого имущества. Стороны против расторжения брака не возражали.

Указанным решением брак, зарегистрированный между Крохмаль Т.В. и Крохмалем Е.В., расторгнут, часть имущества признана общим имуществом супругов на сумму 8 484 000 рублей, определены доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Произведен раздел общего имущества супругов.

Судами, с учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств, сделан вывод о том, что действия Крохмаль Т.В. по подаче искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Железногорский суд сами по себе злонамеренными признаны быть не могут, поскольку право на расторжение брака представлено гражданам законодательством Российской Федерации и расторжение брака производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

Крохмаль Т.В. на основании части 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом обращения в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, в связи с уклонением Крохмаля Е.В. от заключения такого соглашения во внесудебном порядке.

Судами установлено, что предметом спора как при рассмотрении 25.05.2012 Железногорским городским судом вопроса о разделе имущества между супругами, так и в настоящем деле служит аналогичное имущество супругов, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права собственности Крохмаль Т.В. и выделению доли Крохмаль Е.В. в совместно нажитом супругами имуществе, то есть иное распределение долей между супругами, чем при разделе совместно нажитого ими имущества в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Фактов, опровергающих этот вывод, заявители не привели, в связи с чем оснований для иной оценки отношений сторон по спорному соглашению у судов, разрешающих настоящий спор, не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по существу требования заявителей направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу №2-776/2012.

Федеральным законодательством предусмотрен механизм пересмотра судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт. Следовательно, заявление в настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Поскольку заявители не согласны с порядком раздела имущества супругов и просят суд по иному распределить принадлежащее супругам имущество, то это является недопустимым по изложенным выше основаниям.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань