Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А33-10715/2016 (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-10715/2016 о признании банкротом ФИО6 (д.Калиновка Красноярского края, далее – ФИО6, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года.

Решением от 29 сентября 2016 года ФИО6 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина до 22.02.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 22.03.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, бывший финансовый управляющий).

07.07.2017 ФИО3 и ФИО4, выступающие в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размерах 183.961.400 рублей и 53.257.779 рублей определениями от 10 января 2017 года и от 23 декабря 2016 года, соответственно (далее – ФИО3, ФИО4, конкурсные кредиторы), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-776/2012 (далее – решение от 25 мая 2012 года) в части признания общим имуществом супругов доли должника в размере 90 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» (далее - ООО «Квик Эйр») и раздела общего совместного имущества супругов ФИО7, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26 сентября 2017 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 на основании поступившего от нее заявления.

Определением от 13 ноября 2017 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

Определением от 15 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения от 25 мая 2012 года в части признания общим имуществом супругов ФИО7 доли в размере 90 процентов в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и раздела общего совместного имущества супругов, признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего, а в удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15 октября 2017 года и постановление от 18 декабря 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсные кредиторы самостоятельно реализовали право на обжалование решения от 25 мая 2012 года, в связи с чем отсутствовала необходимость для подачи бывшим финансовым управляющим апелляционной жалобы, не имевшей, по мнению ФИО1, перспективы; на то, что процессуальный срок на обжалование решения от 25 мая 2012 года пропущен конкурсными кредиторами по своей вине, поскольку названный судебный акт они обжаловали после истечения месячного срока после включения их требований в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие содержащимся в ней доводам, сообщают о том, что ФИО1, обладавшая полномочиями финансового управляющего, не реализовала право должника на апелляционное обжалование решения от 25 мая 2012 года, при этом требование конкурсных кредиторов, обосновавших необходимость обжалования, бывшим финансовым управляющим было проигнорировано, в связи с чем утрачена возможность возврата в конкурсную массу имущества стоимостью в несколько миллионов рублей; о том, что апелляционные жалобы на решение от 25 мая 2012 года, поданные конкурсными кредиторами, возвращены с указанием, в том числе, на отсутствие у них статуса участников гражданского дела № 2-776/2012, тогда как такой статус имелся у должника, от имени которого выступала бывший финансовый управляющий.

Определение от 9 февраля 2018 года о назначении на 06.03.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы бывшего финансового управляющего на определение от 15 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А33-10715/2016 размещено 10.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520130919).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились заявитель кассационной жалобы и ее представитель ФИО2, представитель конкурсных кредиторов ФИО5

Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО5 указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 15 октября 2017 года и постановления от 18 декабря 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бывший финансовый управляющий выражает несогласие определению от 15 октября 2017 года и постановлению от 18 декабря 2017 года, полагая отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, а конкурсные кредиторы, в свою очередь, указывают на незаконность обжалуемого бездействия и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правом обжалования действий (бездействия) бывшего финансового управляющего воспользовались в данном случае конкурсные кредиторы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, решением от 25 мая 2012 года, принятым судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-776/2012 по иску ФИО9 (далее – ФИО9) к ФИО6, расторгнут заключенный между сторонами брак, общим имуществом супругов ФИО7 стоимостью 8.484.000 рублей, определенной сторонами по обоюдному соглашению, признано в равных долях:

- часть дома площадью 292,5 квадратных метров, расположенного по ул.Советской Армии в г.Железногорске Красноярского края, стоимостью 1.742.000 рублей,

- жилой дом площадью 339,4 квадратных метров, расположенный по ул.60 лет ВЛКСМ в том же городе, стоимостью 2.000.000 рублей,

- автомобиль модели «LEXUS» стоимостью 500.000 рублей,

которые ФИО9 просила в судебном заседании передать ей,

- доля в 90 процентов в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4.242.000 рублей,

которую ФИО9 просила в судебном заседании передать должнику, признавшему исковые требования в полном объеме.

При разделе общего имущества в собственность ФИО6 передана доля в 90 процентов в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью по оценке сторон 4.242.000 рублей, а остальное имущество - в собственность ФИО9

ООО «Квик Эйр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.07.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающей исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Требование ФИО4 об обжаловании решения от 25 мая 2012 года было вручено ФИО1 14.02.2017, в ответе на которое от 27.03.2017 бывший финансовый управляющий отказалась обжаловать названный судебный акт, сославшись на бесперспективность обжалования.

ФИО3 и ФИО4, указав на то, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Квик Эйр», поступившей в собственность ФИО6, фактически составляет 0 рублей, в связи с чем не позволяла погасить денежное обязательство должника перед ними, срок исполнения по которому наступил до разрешения судом общей юрисдикции исковых требований супруги должника, самостоятельно обжаловали решение от 25 мая 2012 года, обратившись с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование, в удовлетворении которых определениями Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года отказано, при этом в мотивировочной части определений от 22 марта 2017 года указано на то, что решение от 25 мая 2012 года не принято о правах и обязанностях конкурсных кредиторов.

В настоящее время возможность обжалования финансовым управляющим решения от 25 мая 2012 года утрачена в связи с отсутствием уважительных причин пропуска бывшим финансовым управляющим срока обжалования.

Удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 321, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бывший финансовый управляющий не предприняла необходимых и возможных мер, направленных на возврат в конкурсную массу ликвидного имущества должника, допустив этим бездействие, не соответствующее целям процедуры банкротства, нарушив права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы, оставив определение от 15 октября 2017 года без изменения постановлением от 18 декабря 2017 года.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, признанного банкротом, для цели формирования конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Увеличение конкурсной массы, для чего были направлены усилия конкурсных кредиторов, могло способствовать достижению целей процедуры банкротства, в данном случае, при положительном результате оспаривания судебного решения, принятого судом общей юрисдикции, которым при отсутствии возражений должника произведен раздел имущества между ним и его супругой, несправедливый, по убеждению ФИО3 и ФИО4, из-за передачи всего ликвидного имущества ФИО9 и оставления ФИО6 за собой неликвида.

Раздел имущества супругов, произведенный по соглашению сторон и (или) без проведения его оценки, может иметь последствия в виде значительного уменьшения конкурной массы при банкротстве одного из супругов, что не может не нарушить права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, которые лишаются вследствие такого раздела части того, на что справедливо рассчитывали при возникновении перед ними денежного обязательства.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому при рассмотрении ФИО1 обращенного к ней требования об оспаривании судебного акта, которым произведен раздел общего имущества супругов ФИО7 с присуждением должнику единственного актива, в дальнейшем оказавшегося неликвидным, бывший финансовый управляющий как лицо, обязанное в силу закона действовать, в том числе, в интересах кредиторов, должна была оперативно предпринять, в данном, конкретном случае, все возможные и зависевшие от нее меры для проверки обращения, объективно и квалифицированно оценить перспективу обжалования, при наличии к тому оснований незамедлительно, в пределах разумного срока, обжаловать судебный акт, на незаконность которого указано в обращенном к не й требовании.

При рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на отказ бывшего финансового управляющего оспорить судебный акт, которым разрешена судьба имущества, принадлежавшего, в том числе, должнику, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на которых пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что ФИО1 не проявила должные заботливость и осмотрительность, не осуществив качественного анализа оснований оспаривания решения от 25 мая 2012 года, допустив бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также утрату возможности обжалования, который, с учетом установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что кредиторы самостоятельно реализовали свое право на обжалование решения от 25 мая 2012 года, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предоставленное кредиторам право самостоятельно обжаловать судебные акты, нарушающие их права и законные интересы, не может рассматриваться как основание, позволяющее финансовому управляющему бездействовать и уклоняться от исполнения соответствующих требований конкурсных кредиторов, преследующих достижения цели процедуры банкротства - максимально возможного пополнения конкурсной массы, которая недостижима при бездействии лица, действующего от имени должника, принимавшего участие в качестве стороны в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о возможности формирования конкурсной массы за счет другого имущества должника не имеет значения при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов на конкретное действие (бездействие) бывшего финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы об отсутствии, по мнению бывшего финансового управляющего, перспективы обжалования решения от 25 мая 2012 года является предположительным, при проверке аналогичного довода судом апелляционной инстанции дана отрицательная оценка анализу, содержащему мотивы отказа от совершения действия по обжалованию судебного акта.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А33-10715/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А33-10715/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.И.Палащенко

Н.Н.Парская