Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю на постановление от 07 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10757/2007 (суд первой инстанции: Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее – ООО НПК «Спецэлектромаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) от 12.07.2007 № Р380А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и от 12.07.2007 № Р381А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании налоговой инспекции осуществить государственную регистрацию указанных изменений.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налоговой инспекции от 12.07.2007 № Р380А, № Р381А признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на регистрирующий орган возложена обязанность принять для регистрации изменений заявления по форме Р13001 и Р14001, представленные в регистрирующий орган 10.07.2007 вх. № 380А, вх. № 381А, и зарегистрировать в государственном реестре сведения на основании представленных одновременно с заявлением документов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2007 года решение суда от 03 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3.7 раздела 4 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (далее – Методические разъяснения), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ (Приложение № 1), согласно которому перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оспаривает вывод суда о необоснованности требования регистрирующего органа о составлении перечня изменяемых сведений, оформляемого на отдельном листе.

По мнению заявителя жалобы, вышеназванный Приказ имеет характер нормативного правового акта, обязательного для исполнения при заполнении форм документов, используемых при государственной регистрации.

Налоговая инспекция полагает правомерным отказ в регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПК «Спецэлектромаш» считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, полагает доводы заявителя кассационной жалобы основанными на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО НПК «Спецэлектромаш» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2007 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 03 октября 2007 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, регистрирующий орган, рассмотрев полученные 10.07.2007 документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО НПК «Спецэлектромаш», и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решениями от 12.07.2007 № Р380А, № Р381А отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), необходимых для государственной регистрации.

Основанием для отказа послужило мнение регистрирующего органа о том, что поскольку к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не приложен на отдельном листе перечень изменяемых сведений, подписанный заявителем, который является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, а заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержит недостоверные данные в связи с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанное нарушает подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и свидетельствует о непредставлении заявлений по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление от 19.06.2002 № 439).

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями от 12.07.2007 № Р380А, № Р381А, ООО НПК «Спецэлектромаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, поскольку обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации для данного вида государственной регистрации. Суд исходил из того, что требование регистрирующего органа о необходимости составления перечня изменяемых сведений, оформляемого на отдельном листе, как составной части заявления о государственной регистрации изменений, предоставление которого предусмотрено пунктом 3.7 Методических разъяснений, неправомерно, поскольку не основано на взаимосвязанных положениях статей 9, 17 Закона о регистрации и Постановлении от 19.06.2002 № 439, суд посчитал. что Приказ Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ не может возлагать обязанности по предоставлению документов, которые не установлены федеральным законодательством.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных Федеральным законом данных необходимых для государственной регистрации документов.

Статья 17 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в числе которых указано подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Формы заявлений о государственной регистрации утверждены Постановлением от 19.06.2002 № 439. Согласно приложению № 3, № 4 к указанному Постановлению форма № Р13001 состоит из заявления на трех страницах и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, форма № Р14001 - из заявления и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001 и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 и приложенные к ним соответствующие документы представлены в регистрирующий орган.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, подтвержден копией исследованного в судебном заседании регистрационного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суды правильно посчитали, что непредставление при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, перечня изменяемых сведений, оформленного на отдельном листе, как составной части заявления о государственной регистрации, не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям федерального законодательства. Следовательно, отказ налоговой инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обоснованно признан судами недействительным как не соответствующий Закону о регистрации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации правильно истолковал примененные по делу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на лиц, обращающихся за государственной регистрацией, не установленных федеральным законодательством обязанностей, в том числе по предоставлению в регистрирующий орган дополнительных документов к формам, утверждённым Правительством Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.7 раздела 4 Методических разъяснений, согласно которому перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обоснованно не принята во внимание судами ввиду того, что обязанность по предоставлению такого отдельного листа в составе заявления о государственной регистрации не предусмотрена статьей 17 Закона о регистрации, Постановлением от 19.06.2002 № 439 и приложениями № 3, № 4 названного Постановления.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем кассационной жалобы, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по причине принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что не основано на положениях пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа ООО НПК «Спецэлектромаш» в государственной регистрации, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав решения от 12.07.2007 № Р380А и № Р381А недействительными и обязав налоговую инспекцию осуществить государственную регистрацию вносимых обществом изменений.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года, постановление от 07 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10757/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина