Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» Шепелёва А.Р. (доверенность от 08.12.2021, диплом, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» Марьясовой Е.А. (доверенность от 01.09.2020, диплом, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Полищук Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Надольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-10766/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ОГРН: 1060273019410, ИНН: 0273059966, далее – ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН: 1162468067541, ИНН: 2465142996, далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании 105 193 531 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки, 66 854 790 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 695 246 рублей 15 копеек, в том числе 105 193 531 рублей 32 копеек основного долга, 2 501 714 рублей 83 копеек неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» основной долг в сумме 105 193 531 рублей 32 копеек, неустойку в сумме 2 501 714 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать».

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части изменить и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» ссылается на неправомерность снижения судебными инстанциями договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 66 854 790 рублей до 2 501 714 рублей 83 копеек в отсутствие обоснования судами такого снижения неустойки.

ООО «РН-Ванкор», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения судами договорной неустойки за просрочку поставки товара, допущенной ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», и зачтенной им в счет уплаты неустойки за просрочку поставки (по договорам № В060320/0019Д от 09.01.2020, № В060320/0319Д от 25.02.2020), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части изменить. По его мнению, задолженность ООО «РН-Ванкор» по договору поставки с учетом произведенных взаимозачетов в отсутствие оснований для снижения размера неустойки за допущенную ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» просрочку поставки товара составляет 35 368 666 рублей 14 копеек.

ООО «РН-Ванкор» ссылается на неправомерность снижения судом неустойки за просрочку ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» поставки товара с суммы 106 967 664 рублей до 2 501 714 рублей 83 копеек и обращает внимание суда на то, что размер, взысканной в пользу истца неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, уменьшен судом в 14 раз, тогда как размер неустойки за просрочку поставки товара, взысканной в пользу ответчика, снижен в 42 раз, что является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон.

ООО «РН-Ванкор» в отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» возразило против ее доводов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» отзыв на кассационную жалобу ООО «РН-Ванкор» не представило, в судебном заседании представитель возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «РН-Ванкор».

Представитель ООО «РН-Ванкор» в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов № В060320/0019Д от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее) (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупателю уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» осуществило отгрузку товара на сумму 222 849 300 рублей на основании товарно-транспортной накладной № 69 от 10.10.2020 (отметка о получении товара грузополучателем 18.10.2020).

Письмом от 18.11.2020 (исх. № 960) поставщик признал наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара и сообщил о готовности уплаты штрафных санкций на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе, по договору поставки № В060320/0019Д от 09.01.2020.

Платёжным поручением № 873 от 21.12.2020 поставщик произвёл оплату неустойки в размере 3 000 000 рублей за просрочку поставки, в том числе, по договору № В060320/0019Д от 09.01.2020.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в полном объёме поставщик направил покупателю претензию (от 17.03.2021 № 207), в которой потребовал произвести оплату товара и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ответ на уведомление поставщика (от 22.12.2020 № 1074) об уплате неустойки, покупатель сообщил поставщику (исх. №РНВ-13902 от 15.04.2020) о распределении полученных денежных средств в счёт погашения задолженности по неустойке в рамках договора поставки № В060320/0019Д от 09.01.2020 в размере 2 501 714 рублей 83 копеек.

В последующем ответчик произвёл частичную оплату долга за поставленный товар на общую сумму 117 655 768 рублей 68 копеек на основании платёжных поручений: № 82 от 20.04.2021 на сумму 2 905 644 рублей 66 копеек; № 912 от 01.04.2021 на сумму 113 686 202 рублей 40 копеек; № 468 от 25.05.2021 на сумму 1 063 921 руб. 62 коп.

ООО «РН-Ванкор» 29.04.2021 (исх. № РНВ-16115) сообщило ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о зачёте встречных требований на сумму 105 193 531 рублей 32 копеек в счёт оплаты за поставленное оборудование по договору поставки № В060320/0019Д от 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате неустойки за просрочку поставки (по договорам № В060320/0019Д от 09.01.2020, № В060320/0319Д от 25.02.2020). В своем заявлении ООО «РН-Ванкор» указало на то, что из оплаченных ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» денежных средств (из ранее оплаченных 3 000 000 рублей) часть средств в размере 2 501 714 рублей 83 копеек отнесена в счет погашения неустойки по договору № В060320/0019Д от 09.01.2020, а в размере 15 029 рублей 12 копеек – по договору № В060320/0319Д от 25.02.2020.

Письмом от 28.05.2021 (исх. № 386) ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» повторно обратилось к покупателю с требованием о погашении оставшейся суммы долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного в полном объеме товара на сумму 105 193 531 рублей 32 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 66 854 790 рублей в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки.

Ответчик требования не признал в полном объеме, указал на начисление поставщику неустойки за просрочку поставки товара в сумме 106 967 664 рублей за период с 11.07.2020 по 17.12.2020, из которой 2 501 714 рублей 83 копеек уплачена истцом, на остаток непогашенной части пени в сумме 105 193 531 рублей 32 копеек ответчиком произведен зачет, о чем в адрес истца направлено уведомление № РНВ-16115 от 29.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты поставки истцом ответчику товара с просрочкой, неоплаты ответчиком поставленного товара, и, руководствуясь статьями 407, 410, 516, 702, 719, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость поставленного товара и неустойку за просрочку оплаты, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 105 193 531 рублей 32 копеек. При этом суд снизил сумму взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 66 854 790 рублей до 2 501 714 рублей 83 копеек. Кроме того, по итогам разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая выплате со стороны ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за просрочку поставки товара подлежит уменьшению до фактически выплаченной им по данному договору суммы в размере 2 501 714 рублей 83 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело, согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в размере 105 193 531 рублей 32 копеек и указал на правомерность вывода суда об уменьшению неустойки, подлежащей выплате со стороны ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за просрочку поставки товара до фактически выплаченной им по данному договору суммы в размере 2 501 714 рублей 83 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 66 854 790 рублей, указав на ошибочность расчета неустойки и правильность представленного ответчиком контррасчета, согласно которому неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 35 368 666 рублей 14 копеек. Вместе с тем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 501 714 рублей 83 копеек, в связи с чем апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности снижения судом неустоек за допущенные истцом просрочку поставки товара, а ответчиком – просрочку оплаты поставленного товара до 2 501 714 рублей 83 копеек являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, снижая неустойку за просрочку оплаты товара и неустойку за просрочку поставки товара до 2 501 714 рублей 83 копеек, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные разъяснения.

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Тогда как, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, снижение суммы неустойки произведено судами произвольно, без обоснования размера взыскиваемой неустойки, что является недопустимым.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые решение и постановление с учетом вышеизложенного данным требованиям процессуального законодательства не отвечают.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-10766/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова