Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ачинский Цемент», ответчик) о взыскании 198 364 рублей убытков.

Решением от 11.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-истец не отразил в исковом заявлении реквизиты актов общей формы, на которые ссылается в своих требованиях;

-арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-1433/2021,
№ А33-3677/2021, №А33-3679/2021, № А33-1433/2021, № А33-3677/2021,
№А33-3679/2021 подтвержден факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования перевозчика по причинам, зависящим от ветвевладельца АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»;

-истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика;

-представленная истцом Информация из корпоративной электронной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приёмосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством, так как при оформлении договорных отношений между компаниями договором от 14.11.2018 № 25-18 сторонами не утверждался документ - «Информация из корпоративной программы АО «ВСибпромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика»» как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика;

-аналогичный спор между сторонами, рассмотрен в деле № А33-25808/2020, истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, решение подтверждено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1433/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 131 346 рублей 75 копеек, в том числе
129 260 рублей 40 копеек платы и 2086 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 129 260 рублей 40 копеек, начиная с 16.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты платы, взыскать 13 рублей 54 копейки почтовых расходов и
4940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3677/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 63 091 рубль 74 копейки, в том числе
62 274 рубля платы и 817 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 62 274 рубля начиная с 01.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты платы, взыскать 72 рубля почтовых расходов и 2524 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3679/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 54 121 рубль 82 копеек, в том числе
53 580 рублей платы и 541 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере
53 580 рублей, начиная с 01.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты платы, взыскать 75 рублей 60 копеек почтовых расходов и 2165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная по делам №№ А33-1433/2021 , А33-3677/2021, А33-3679/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчика) начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагента), а именно:

-в рамках дела № А33-1433/2021 согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 010167, 010171, 010172, 010173, 010166 – в размере 126 106 рублей 80 копеек;

-в рамках дела № А33-3677/2021 согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 101798, 101797, 096774, 096775 – в размере 58 350 рублей;

-в рамках дела № А33-3679/2021 согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 0077777, 105285 – в размере 53 580 рублей.

Согласно условиям подписанного между АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (исполнителем) и ООО «Ачинский Цемент» (заказчиком) договора на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18, исполнитель производит для ООО «Ачинский Цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2 договора обязанности (пункты 1.1, 1.3 договора)

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице
№ 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст.Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8 договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3 суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск 2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора.

В июле, сентябре, октябре 2020 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», на железнодорожных путях общего пользования ст. Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» более 3 суточного плана отгрузки текущего месяца (июль, сентябрь, октябрь 2020 года) согласно ежемесячных согласованных исполнителем заявок об объеме работ, поданных в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно представленным в материалы дела заявкам ООО «Ачинский Цемент»:

1. исх. № 04-02-232 от 10.06.2020 на июль 2020 года к погрузке заявлено 43,8 вагонов/сутки (785ваг+297ваг+112ваг+164ваг/31дн = 43,8 ваг/сут), при этом 3 суточная норма в июле 2020 года составляет – 131,4 вагонов;

2. исх. № 04-02-351 от 10.08.2020 на сентябрь 2020 года к погрузке заявлено 38,06 вагонов/сутки (702ваг+268ваг+52ваг+119ваг+1ваг/30 дн = 38,06 ваг/сут), при этом 3 суточная норма в сентябре 2020 года составляет – 114,019 вагонов;

3. исх.№ 04-04-410 от 07.09.2020 на октябрь 2020 года к погрузке заявлено 24,51 вагонов/сутки (556ваг+188ваг+15ваг+1ваг/31дн = 24,5 ваг/сут), при этом 3-ех суточная норма в октябре 2020 года составляет – 73,54 вагонов.

Фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» (являющихся спорными по делам №№ А33-1433/2021, А33-3677/2021, А33-3679/2021), на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» уже находилось нижеуказанное количество вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент»:

по делу № А33-1433/2021:

- ведомость № 010167 – уведомление № 01565 от 16.07.2020 – 373 вагонов;

- ведомость № 010071 – уведомление № 01559 от 14.07.2020 – 394 вагонов;

- ведомость № 010172 – уведомление № 01545 от 13.07.2020 – 445 вагонов;

- ведомость № 010173 – уведомление № 01575 от 16.07.2020 – 396 вагонов;

- ведомость № 010166 – уведомление № 01557 от 14.07.2020 – 394 вагонов;

по делу № А33-3677/2021:

- ведомость № 101798 – уведомление № 02118 от 26.09.2020 – 178 вагонов;

- ведомость № 101797 – уведомление № 02144 от 29.09.2020 – 119 вагонов;

- ведомость № 096774 – уведомление № 02123 от 27.09.2020 – 178 вагонов;

- ведомость № 096775 – уведомление № 02132 от 28.09.2020 – 138 вагонов;

по делу № А33-3679/2021:

- ведомость № 0077777 – уведомление № 02336 от 21.10.2020 – 287 вагонов;

- ведомость № 105285 – уведомление № 02333 от 21.10.2020 – 277 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс приемосдатчика».

В материалы дела представлены книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку в период июль, сентябрь, октябрь 2020 года, акты общей формы.

Факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел №№ А33-1433/2021 , А33-3677/2021, А33-3679/2021.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждены уведомлениями ОАО «РЖД» и ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 010167, 010171, 010172, 010173, 010166, 101798, 101797, 096774, 096775, 0077777, 105285.

Претензиями от 11.01.2022 № 11/15, от 12.01.2022 № 16/15, от 12.01.2022 № 17/15 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях общего пользования. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие убытков в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, следовательно, обоснованности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере
198 364 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что спорные вагоны находились на путях общего пользования перевозчика по причинам, зависящим от ветвевладельца АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (дела № А33-1433/2021, № А33-3677/2021, №А33-3679/2021).

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1433/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 131 346 рублей 75 копеек, в том числе:
129 260 рублей 40 копеек платы и 2086 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 129 260 рублей 40 копеек, начиная с 16.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты платы, взыскать 13 рублей 54 копейки почтовых расходов и
4940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3677/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 63 091 рубль 74 копейки, в том числе:
62 274 рубля платы и 817 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере
62 274 рубля, начиная с 01.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты платы, взыскать 72 рубля почтовых расходов и 2524 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3679/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 54 121 рубль 82 копейки, в том числе
53 580 рублей платы и 541 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере
53 580 рублей, начиная с 01.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты платы, взыскать 75 рублей 60 копеек почтовых расходов и 2165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дела
№ А33-1433/2021, № А33-3677/2021, № А33-3679/2021 рассмотрены в порядке упрощенного производства и решения по ним приняты в форме резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат сведений о фактических и иных обстоятельствах дел, установленных арбитражным судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дел; кроме того не совпадает кргу лиц по настоящему делу и по указанным делам.

Из судебных актов можно установить только факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования.

При этом факт взыскания в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произведен в рамках иных правоотношений – между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», что не исключает возможности взыскания иных сумм АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» со своего контрагента.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 8.5 договора, одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск-2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора находилось ежесуточно от 119 вагонов до 445 вагонов, что вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД», стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный – истец в силу распределения бремени доказывания не обязан доказывать отсутствие у него возможностей принять вагоны в случае нарушения со стороны ответчика.

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Суд справедливо учитывает, что доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине ООО «Ачинский Цемент» вследствие его неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 8.5 договора, АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» понесло убытки в сумме 198 364 рублей (без учета НДС) в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканной с истца ОАО «РЖД», подлежащие возмещению ООО «Ачинский Цемент» на основании пункта 7.8 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что представленная истцом Информация из корпоративной электронной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приёмосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством, так как при оформлении договорных отношений между компаниями договором от 14.11.201
№ 25-18, сторонами не утверждался документ - «Информация из корпоративной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приёмосдатчика»» как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, как несостоятельный.

Действительно, информация из корпоративной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не устанавливалась сторонами как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, вместе с тем, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в ожидании отправления и согласно пункту 8.5 договора учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами -памятками приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующими о непрерывности со стороны АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 и наличии вины ООО «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», так и нахождения вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции ФИО1 ОАО «РЖД».

Довод заявителя о том, что истец не отразил в исковом заявлении реквизиты актов общей формы, на которые ссылается в своих требованиях, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, со стороны АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, были приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не допускалось, претензий относительно исполнения АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на дело № А33-25808/2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2022 года по делу
№ А33-10794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова