Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края ФИО2 (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу № А33-10798/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Искра-Энергосети», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 13 приложения № 3 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее –
РЭК Красноярского края, регулирующий орган) от 29.12.2015 № 643-П о внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края»; об обязании РЭК Красноярского края устранить допущенные нарушения закона и принять решение о пересмотре необходимой валовой выручке (далее – НВВ) ООО «Искра-Энергосети» на 2016-2020 годы, а именно, определить и включить в НВВ ООО «Искра-Энергосети» на 2016-2020 годы затраты на арендную плату в размере 11 160 400 рублей, а также принять размер активов в количестве 506,86 условных единиц на основании представленных подтверждающих документов, и, соответственно, скорректировать размер подконтрольных расходов согласно количеству условных единиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Искра-Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации № 20-э/2), пунктов 16, 27, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункта 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические рекомендации № 98-э), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при установлении НВВ на долгосрочный период 2016-2020 годов РЭК Красноярского края необоснованно не учла размер активов ООО «Искра-Энергосети» в количестве 506, 86 условных единиц (утверждено согласно смете 242, 19), в результате чего в последующем РЭК некорректно был определен базовый уровень подконтрольных расходов общества при применении метода сравнения аналогов в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 18.03.2015 № 421-э, отраженный в смете расходов РЭК; названное приводит к экономической необоснованности деятельности общества и последующим экономическим убыткам; судами не учтено, что количество активов (условных единиц) определено обществом на основании соответствующих обосновывающих документов, представленных в РЭК Красноярского края в соответствии с Методическими рекомендациями № 20-э/2; РЭК не обосновала мотивы принятия решения в части установления неподконтрольных расходов по статье затрат «Плата за аренду имущества» в размере 154 470 рублей ежегодно при заявленных 11 160 402 рубля 36 копеек и в части установления размера активов в количестве 242, 19 условных единиц при заявленных 506, 86, а также не указала основания, по которым не учла представленные обществом обосновывающие документы; РЭК по договорам аренды неправильно определила уровень напряжения, что повлекло применения коэффициентов для иных уровней напряжения, ниже заявленных обществом, и некорректное определение количества активов (условных единиц); при этом при определении протяженности кабельных линий регулирующий орган неправильно исходил из длины, указанной в свидетельствах о праве собственности, в которых не указаны полные характеристики и состав соответствующего оборудования, которые приводятся в технических паспортах; в состав кабельной трассы может входить до 100 кабельных линий, обслуживание которых в отдельности возлагается на сетевую организацию; общество не обладает основными средствами и не производит учет соответствующих амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов, поскольку все имеющееся электросетевое оборудование находится в долгосрочной аренде; РЭК не запрашивала дополнительные материалы по представленным документам у общества и у собственников имущества.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Красноярского края просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «Искра-Энергосети» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель РЭК Красноярского края в судебном заседании указала назаконность и обоснованность выводов судов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом
РЭК Красноярского края от 19.11.2011 № 563-п утверждена величина НВВ общества на каждый год долгосрочного периода регулирования 2012 - 2017 годы на основе долгосрочных параметров регулирования, утвержденных и планируемых значений параметров расчета тарифов.

ООО «Искра-Энергосети» обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением от 30.04.2015 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2016-2020 годов.

Согласно расчету ООО «Искра-Энергосети» размер НВВ должен составлять: на 2016 год – 37 974 710 рублей; на 2017 год – 39 664 710 рублей; на 2018 год –
41 207 800 рублей; на 2019 год – 42 813 040 рублей; на 2020 год – 44 530 790 рублей.

РЭК Красноярского края был издан приказ от 29.12.2015 № 643-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 565-п «Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края».

В пункте 13 Приложения № 3 к названому приказу № 643-п для ООО «Искра-Энергосети» установлена НВВ в следующих размерах: на 2016 год – 5 695 220 рублей; на 2017 год – 10 264 840 рублей; на 2018 год – 10 249 310 рублей; на 2019 год –
10 233 810 рублей; на 2020 год – 10 218 340 рублей.

ООО «Искра-Энергосети», полагая, что при установлении НВВ для общества
РЭК Красноярского края не выполнены положения пункта 28 Основ ценообразования и раздела VIII Методических указаний № 20-э/2, что нарушает его права и законные интересы, приводит к невозможности осуществления деятельности как сетевой организации, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что приказ РЭК в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов).

Основами ценообразования установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 38).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 8 Методических указаний № 98-э).

Судами установлено, что приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 № 565-п в редакции приказа № 643-п (пункт 13 приложения № 4) НВВ общества утверждена на долгосрочный период регулирования 2016-2020 годов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, на основании экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 433-15 о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Искра-Энергосети» на 2016-2020 годы (далее – Заключение).

Оспаривая утвержденный приказом РЭК № 643-п размер НВВ, ООО «Искра-Энергосети» в судах первой, апелляционной инстанций и в кассационной жалобе указывает, на то, что РЭК не обосновала мотивы принятия решения в части установления неподконтрольных расходов по статье затрат «Плата за аренду имущества» в размере 154 470 рублей ежегодно при заявленных 11 160 402 рубля 36 копеек и в части установления размера активов в количестве 242, 19 условных единиц при заявленных 506, 86, а также не указала основания, по которым не учла представленные обществом обосновывающие документы.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами и отклонены мотивированно по следующим основаниям.

При предоставлении РЭК Красноярского края расчета активов в отношении линий электропередач (КЛЭП) по указанным выше договорам аренды, обществом данные объекты были отнесены: по договорам аренды № А04/15-Н от 13.04.2015, № А14/15-Н от 08.04.2015, № А15/15-Н от 08.04.2015, № КМ-ИЭС/04 от 20.11.2014 – к уровню напряжения ВН (как присоединенные к питающему центру (подстанции) с уровнем напряжения 110 кВ) и, соответственно, необходимость применения при определении условных единиц коэффициента для уровня напряжения ВН в размере 2 300; по договору аренды № А14/15-Н от 08.04.2015 – к уровню напряжения СН-2 (как присоединенные к питающему центру (подстанции) с уровнем напряжения до 10 кВ) и, соответственно, необходимость применения при определении условных единиц коэффициента для уровня напряжения СН-2 в размере 350.

Согласно Заключению (Раздел V.III. Заключения) размер активов предложен
ООО «Искра-Энергосети» без обоснования величины; принятое РЭК к расчету количество активов определено исходя из имеющихся данных (перечня оборудования электрических сетей, характеристик трансформаторов и линий электропередач); расшифровка условных единиц дана в расширенных таблицах 2.1 и 2.2 по форме приложения 2 «Система условных единиц для распределения общей суммы тарифной выручки по классам напряжения» Методических указаний № 20-э/2. Согласно данным таблицам условные единицы приняты в соответствии с представленными обществом подлежащими учету договорами и в соответствии с предоставленными свидетельствами о регистрации права собственности объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от 25.12.2015 № 016/1-1814 указано, что ООО «Искра-Энергосети» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям только на уровне напряжения СН2 и НН.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы тарифного дела договоры аренды, а также расчет количества условных единиц соответствуют положениям пункта 45 Методических указаний № 20-э/2.

Между тем суды, оценивая данный довод, правильно исходили из того, что положения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 относятся к конечным потребителям электрической энергии, которые являются единственными субъектами применения единых (котловых) тарифов; применяются регулирующими органами в целях определения уровня напряжения потребляемой этими конечными потребителями электрической энергии и необходимых расходов на каждом уровне напряжения соответствующих услуг по передаче электрической энергии с применением единых (котловых) тарифов.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что при определении протяженности кабельных линий регулирующий орган неправильно исходил из длины, указанной в свидетельствах о праве собственности.

Принимая во внимание Приложение 2 к Методическим указаниям № 20-э/2, согласно таблице № П2.1 которого учитывается объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор, а также понятие кабельной линии, данное в пункте 2.3.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, суды правильно признали, что длина каждого из кабелей, находящихся в составе кабельной линии, не может влиять на длину кабельной линии в целом.

Судами установлено, что в материалы тарифного дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, а не технические паспорта; в свидетельствах указана именно длина (протяженность) кабельных линий, либо наружных электрических сетей; кроме того, из представленного заявителем кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на наружные сети 0,4 кВ усматривается, что протяженность линий совпадает и составляет в обоих случаях 2 700 м; именно эта величина учтена РЭК в условных единицах.

Согласно подпункту 2.7.2.1 Раздела V.X. Заключения расходы по статье «Плата за аренду имущества» уменьшены в связи с недостаточностью обоснования предложенной величины арендной платы имущества, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности; не приняты к расчету расходы по договорам, расчет арендной платы по которым не представлен или составлен на основе переоценки имущества при отсутствии документов, позволяющих определить обоснованный размер амортизации арендованного имущества, а также налоговых платежей, связанных с содержанием данного объекта, и приняты в обоснованной части расходов на аренду имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду, входящие в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Судами установлено, что требуемые величины амортизации и налога на имущество, относящиеся к арендуемому имуществу, не были определены ООО «Искра-Энергосети» должным образом, поскольку предусмотренный пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов (таблица П1.17) обществом не был представлен. Кроме того, обществом не были представлены документы по переоценке имущества, в том числе инвентарные карточки, приказы о вводе объектов в эксплуатацию и т.п. ООО «Искра-Энергосети» в РЭК Красноярского края, в связи с чем регулирующий орган не имел возможности оценить объективность проведенной переоценки имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не обладает основными средствами и не производит учет соответствующих амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов, поскольку все имеющееся электросетевое оборудование находится в долгосрочной аренде, не основан на положениях пункта 57 Методических указаний № 20-э/2.

Довод заявителя жалобы о том, что РЭК не запрашивала дополнительные материалы у общества и у собственников имущества, правомерно не принят во внимание судами, как не соответствующий пункту 19 Правил регулирования № 1178, из которого следует, что возможность запроса дополнительных материалов является реализацией дискреционных полномочий регулирующего органа и не может рассматриваться как его обязанность, следовательно, не является нарушением процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу
№ А33-10798/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко