Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-10809/2018к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник), решением суда от 30.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Молот» удовлетворены частично. С ООО «Транслес» в пользу ООО «Молот» взыскана задолженность за охранные услуги в размере 282510 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Молот» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что что акты за декабрь подписаны ЭЦП, не может быть принят судом, поскольку до подписания актов оказанных услуг Истец не знал об утрате имущества. Об утрате имущества стало известно лишь после проведения инвентаризации. Истец полагает не верным произведенное судом уменьшение стоимости услуг, оказанных в сентябре 2020 г., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание услуг. 25.09.2020 и 27.09.2020. Инвентаризация имущества была оформлена с нарушением методических указаний, проведена в отсутствие охранной организации. Истец указывает на отсутствие обязанности по возврату имущества по акту приема-передачи, ссылаясь на позицию ВАС РФ. Невозможно установить местонахождение объектов, поименованных в перечнях. Апеллянт не согласен со стоимостью имущества. К договору с ООО «Тигр» приложен перечень имущества, в котором отражены позиции, аналогичные подписанным ООО «Молот».

Конкурсный управлявший представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания откладывались.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в деле №А33-10809/201к24 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Молот» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии: перечня утраченного имущества с расценками, расчета стоимости охраны за сентябрь 2020 г.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказал в приобщении к материалам дела перечня утраченного имущества с расценками, расчета стоимости охраны за сентябрь 2020 г., поскольку перечень утраченного имущества с расценками не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, расчет стоимости охраны за сентябрь 2020 г. имеется в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

24.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Молот» о взыскании с ООО «Трансслес» в пользу ООО «Молот» задолженности в размере 197100 руб. Определением суда от 05.04.2021 года возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-7139/2021. Определением суда от 07.06.2021 дела № А33-7139/2021 и № А33-10809/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-10809/2018. Определением суда от 24.08.2021 требование ООО «Молот» о взыскании с ООО «Трансслес» в пользу ООО «Молот» задолженности в размере 197100 руб. выделено и объединено в одно производство с делом № А33-10809-24/2018.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения, изложенные в абзаце третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, между ООО «Транслес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Молот» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №18-12-19 от 18.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Кирова, д.109А.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

При этом конкурсный управляющий обязан также после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имеющихся активов, содержанию их в наиболее хороших условиях, и обеспечению его технического состояния, позволяющего реализовать данные активы по максимальной цене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в спорный период имелось значительное количество имущества. Следовательно, в данном случае конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность и товарное состояние имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления охраны направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

При этом согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Доказательства необоснованности заключения договора с ООО «Молот» суду не представлены.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Из системного толкования положений статей 711 и 779 ГК РФ также следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их надлежащего выполнения.

В качестве доказательств оказания услуг должнику по договору №18-12-19 от 18.12.2019, заявителем в материалы дела представлен УКД №7 от 09.01.2022, в соответствии с которым, с учетом корректировки, услуги в сентябре 2020 года оказаны на сумму 192475,60 руб. и УПД №9618 от 31.12.2020, в соответствии с которым услуги в декабре 2020 года оказаны на сумму 197100 руб. Вместе с тем, данные документы подписаны в одностороннем порядке только ООО «Молот».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в сентябре 2020 года конкурсным управляющим установлено, что на объекте вместо двух постов охраны находился один пост, а по результатам проведения инвентаризации после расторжения договора охраны №18-12-19 от 18.12.2019 выявлено отсутствие имущества должника на сумму 404627,41 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий заявила отказ от подписания актов и попросила заявителя возместить убытки.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 721, 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

По условиям договора охраны №18-12-19 от 18.12.2019, охрана объекта осуществляется путем выставления двух круглосуточных постов охраны. Количество охранников на каждом посту, согласно приложению №1 к договору составляет 2 человека, из расчета по 1человеку на каждом посту охраны. Выставление постов охраны подтверждается актом выставления охраны. В соответствии с Приложением №2 к договору (Должностная инструкция частного охраннике на объекте охраны) режим работы частного охранника является ежедневным и круглосуточным. При оказании охранных услуг на объекте дежурная смена охранников руководствуется законодательством об охранной деятельности.

Вместе с тем, исходя из претензии от 30.09.2020, следует, что 25.09.2020 и 27.09.2020 конкурсным управляющим при выезде на охраняемый объект было установлено отсутствие у охранников документов, при этом 27.09.2020 охрана объекта осуществлялась одним постом охраны, вместо двух. Данные обстоятельства не оспорены ООО «Молот», а наоборот признаны, что следует из ответа на претензию от 10.03.2021, в соответствии с которой привлеченным специалистом произведена корректировка объема оказанных охранных услуг с учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуг. В судебном заседании представитель факт ненадлежащего оказания услуг 25.09.2020 и 27.09.2020 не оспорил. Кроме того, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 года подтверждается факт того, что 25.09.2020 на пост охраны заступил один охранник ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ООО «Молот» услуг по охране в сентябре 2020 года, а именно 25.09.2020 и 27.09.2020. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «Молот» услуг в сентябре 2020 года, за исключением дат 25.09.2020 и 27.09.2020, в материалы дела не представлены, в том числе с учетом, представленных в материалы дела книги приема-сдачи дежурств за сентябрь 2020 года и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020 года. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оплаты выполненных охранных услуг за весь сентябрь 2020 года, отклоняются судом как документально неподтверждённые.

На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего оказания ООО «Молот» охранных услуг 25.09.2020 и 27.09.2020 (т.е. 2 дня), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что соразмерным уменьшением стоимости услуг за сентябрь 2020 года будет являться снижение размера вознаграждения привлеченного специалиста на 13 140 руб., исходя из расчета: 197 100 руб. (общая стоимость услуг) / 30 дней в сентябре 2020 года * 2 дня, ненадлежащего оказания услуг (25.09.2020 и 27.09.2020). Оснований для снижения вознаграждения ООО «Молот» за услуги, оказанные в сентябре 2020 года, в большем размере судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ООО «Молот» в части взыскания задолженности за сентябрь 2020 года является обоснованным в размере 183960 руб. = (197100 руб. – 13140 руб.). В связи с чем, заявление ООО «Молот» в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в декабре 2020 года в размере 137100 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств оказания услуг должнику по договору №18-12-19 от 18.12.2019 в декабре 2020 года, заявителем в материалы дела представлен УПД №9618 от 31.12.2020, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 197100 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что по результатам проведения инвентаризации после расторжения договора охраны №18-12-19 от 18.12.2019 выявлено отсутствие имущества должника на сумму 404627,41 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязанностей по охране услуг является обеспечение сохранности переданного на хранение имущества, которое после расторжения договора подлежит передаче собственнику по акту в том же объеме и составе, что и передано под охрану. При этом в случае невозможности передачи имущества по тем или иным причинам, в том числе и по причине уклонения заказчика, лицо ответственное за сохранность имущество обязано продолжить охрану с последующим выставлением счета за фактически оказанные услуги охраны. В противном случае исполнитель, снимая объект с охраны и не передавая имущество, вверенное ему под охрану, несет все риски связанные, в том числе с утратой имущества.

В материалы дела представлены Перечни №№1-3, в соответствии с которыми ООО «Транслес» совместно с объектом охраны передало ООО «Молот» под охрану имущество. Вместе с тем, конкурсным управляющим после расторжения договора №18-12-19 от 18.12.2019 проведена инвентаризация имущества, переданного под охрану ООО «Молот», по результатам которой выявлено отсутствие имущества на сумму 404617,41 руб. Какие-либо доказательства возврата утраченного имущества в том же объеме и составе, что и передано под охрану, в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель заявителя указала, что после расторжения договора объект с охраны снят, и имущество переданное по охрану, не возвращалось.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие обращения ООО «Молот» в правоохранительные органы или к конкурсному управляющему с заявлением о фактах кражи или хищения, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие уклонение конкурсного управляющего от принятия, переданного под охрану имущества.

Доводы заявителя о том, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим в отсутствие ООО «Молот» и после расторжения договора не имеют правового значения, учитывая, что сам заявитель подтверждает факт невозврата переданного ему под охрану имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Молот» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что утрата спорного имущества, переданного под охрану, произошла не по вине ООО «Молот». При этом доводы ООО «Молот» относительно установления объема имущества, переданного под охрану последующему исполнителю охранных услуг - ООО «Тигр» не имеют правового значения, учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства являются исключительно правоотношения, возникшие между ООО «Транслес» и ООО «Молот», с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате утраченного имущества, которое было передано под охрану исключительно ООО «Молот», а не иным лицам. Следовательно, именно ОО «Молот» является лицом обязанным обеспечить сохранность охраняемых товарно-материальных ценностей и как следствие вернуть их после расторжения договора. Вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено.

В декабре 2020 года, ООО «Молот» оказаны услуги с существенными и грубыми нарушениями договора, которые привели к утрате имущества должника, стоимость которого по предварительным расчетам, более чем в 2 раза превышает стоимость услуг, оказанных в декабре 2020 года.

При этом обязательства, связанные с утратой имущества по отношению к ненадлежащему выполнению услуг по спорному договору не носят зачётного характера, поскольку имеют разный деликтный состав.

Таким образом, определяя размер обоснованного вознаграждения за услуги охраны, оказанные в декабре 2020 года, в сопоставлении с эффективностью итогового результата привлеченного специалиста, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг ООО «Молот» в данном случае подлежит снижению в два раза от суммы 197 100 руб. и не может превышать 98550 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая совокупность критериев, позволяющих снизить размер требований или отказать в удовлетворении требований привлеченного лица к должнику, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, то обстоятельство, что услуги оказаны ненадлежащим образом, отсутствие оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Молот» подлежит частичному удовлетворению в размере 282510 руб. = (183960 руб. + 98550 руб.) В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что акты за декабрь подписаны ЭЦП, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку до подписания актов оказанных услуг истец не знал об утрате имущества. Об утрате имущества стало известно лишь после проведения инвентаризации.

Довод апеллянта о том, что инвентаризация была проведена в отсутствие охранной организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку переданное имущество передано под охрану согласно перечням, не было возвращено. Кроме того, 30 декабря 2020 г. при проведении инвентаризации присутствовал сотрудник охранной организации.

Довод апеллянта о том, что инвентаризация имущества была оформлена с нарушением методических указаний со ссылками на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дел различны, судами рассматривались вопросы привлечения работника организации к материальной ответственности.

Довод апеллянта на отсутствие обязанности по возврату имущества по акту приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцу было передано имущество согласно перечням передачи для обеспечения его сохранности.

Довод апеллянта о том, что невозможно установить местонахождение объектов, поименованных в перечнях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, в договоре на оказание охранных услуг указан адрес, по которому расположено имущество. Учитывая, что имущество было передано под охрану и находилось в опечатанных складах, оно не могло быть использовано в хозяйственной деятельности без оформления передаточных документов от охранной организации. Такие документы охранной организацией не представлены.

Довод апеллянта о том, что к договору с ООО «Тигр» приложен перечень имущества, в котором отражены позиции, аналогичные подписанным ООО «Молот», не свидетельствуют о том, что имущество на 22.12.2020 не было утрачено, поскольку 22.12.2020 г. был только подписан договор с ООО «Тигр», сведений о недостаче у конкурсного управляющего не имелось. Инвентаризация была начата только 30.12.2020 г. Более того, из содержания перечня не следует, что ООО «Тигр» имущество принято 22.12.2020.

Стоимость имущества в инвентаризационных описях указана согласно данным учета и оценки ООО «Трансслес», доказательств иной стоимости имущества Истцом не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-10809/2018к24 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-10809/2018к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко