Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года по делу № А33-1080/2007 (суд первой инстанции – Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Аква» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Аква» от 17.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс».

Решением от 3 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2007 года, иск удовлетворен.

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 сентября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 58, статьи 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является акционером ЗАО «Аква», владеющим 50% от общего числа голосующих акций общества.

25.07.2006 проводилось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Аква», созванное по инициативе ООО «Акваресурс» (второго акционера также владевшего 50% акций ЗАО «Аква»), со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрании генерального директора общества и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании акционеров 25.07.2006 было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров 17.08.2006.

17.08.2006 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Аква» с той же повесткой дня.

Не принимавшая участия в первоначальном и повторном общих собраниях акционеров ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аква» от 17.08.2006.

Истица заявила, что она не была извещена о времени и месте проведения собрания надлежащим образом в соответствии с требованиями устава общества, собрание по указанному в извещении месту не проводилось, в копии протокола общего собрания от 17.08.2006 место проведения собрания не указано.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы искового заявления обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истица не принимала участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Аква» от 17.08.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В пункте 6.7 устава ЗАО «Аква» предусмотрен единственный способ сообщения о проведении общего собрания акционеров: путем вручения под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В нарушение названного положения устава сообщение о проведении общего собрания акционеров истице под роспись не вручалось.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» в протоколе общего собрания акционеров указывается, в частности, место проведения общего собрания акционеров.

В дело было представлено два неидентичных протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аква» от 17.08.2006, в одном из которых в качестве места проведения указано: Красноярский край, г. Железногорск, а в другом - <...>.

Судебные инстанции установили, что по названному адресу общее собрание акционеров ЗАО «Аква» не могло быть проведено, поскольку там находится здание караула № 1 ВВО ГХК.

Таким образом, при созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Аква» от 17.08.2006 были нарушены положения устава общества и требования Федерального закона «Об акционерных обществах», было нарушено право истицы на участие в управлении акционерным обществом, голосование истицы могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года по делу
№ А33-1080/2007 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года по делу № А33-1080/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань