Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треал Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2018 года по делу № А33-10820/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Треал Красноярск» 22 219 рублей задолженности, 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Треал Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» взыскана задолженность в сумме 22 219 рублей (счет от 26.01.2017 № 8), 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Треал Красноярск» 02.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

10.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что данных предоставленных ООО «Максимус» не достаточно для принятия решения в упрощенном порядке, полагает, что суд был должен перейти в общий порядок и запросить у ООО «Максимус» дополнительные доказательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ООО «Максимус» о взыскании суммы долга с ООО «Треал Красноярск» не имелось. Указал, что в процессе переписки сторон передача оборудования в ремонт ООО «Максимус» не оспаривалась, счета не оплачивались.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доказательства, дополнительно представленные заявителем апелляционной жалобы, апелляционным судом не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции указанные доказательства ответчиком не представлены, судом не оценивались.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, требованием истца является взыскание задолженности в сумме 22 219 рублей, образовавшейся в связи с невыполнением работ в январе 2017 года по ремонту переданного обществу «Треал Красноярск» оборудования в количестве, равном 17 штук.

В январе 2017 года обществом «Треал Красноярск» выставлен счет № 8 на оплату суммы в размере, равном 22 219 рублей, составляющей стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту оборудования.

Получив счет № 8, общество «Треал Красноярск» произвело его оплату, перечислив на расчетный счет ответчика 22 219 рублей согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 24.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017 исх. № 2/17, в соответствии с которой истец требовал передать заказчику в течение трех дней оборудование, поименованное в счете №8 в количестве 17 позиций, а также оплатить упущенную выгоду за все время незаконного удержания.

Поскольку оборудование не возвращено (ни отремонтированное, ни в состоянии до его ремонта), а перечисленные денежные средства также не возвращены, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции при рассмотрении возникшего между сторонами спора установлено, что в январе 2017 года обществом «Треал Красноярск» выставлен счет № 8 на оплату суммы в размере, равном 22 219 рублей, составляющей стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту оборудования в количестве, равном 17 штук, поименованном в названном счете.

Получив указанный счет, общество «Треал Красноярск» произвело его оплату, перечислив на расчетный счет ответчика 22 219 рублей согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 24.

Оценив действия сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договору подряда, поскольку в январе 2017 года общество «Максимус» посредством совершения конклюдентных действий акцептировало содержащееся в счете от 26.01.2017 № 8 общества «Треал Красноярск» предложение вступить с ним в договорные правоотношения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из представленных материалов дела, счетом от 26.01.2017 № 8, а также платежным поручением от 30.01.2017 № 24 подтверждается факт перечисления обществом «Максимус» на расчетный счет ответчика аванса в размере 22 219 рублей

При этом в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований у ответчика, установленных законом, либо договором, требовать выплаты ему такого аванса в размере 22 219 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения по договору, а именно документов, подтверждающих факт выполнения надлежащим образом обществом «Треал Красноярск» ремонтных работ стоимостью 22 219 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на стороне общества «Треал Красноярск», в отсутствие установленных на то законом или сделкой оснований, сберегшим денежные средства в размере 22 219 рублей, возникло неосновательное обогащение, которое в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу «Максимус» как потерпевшей стороне.

При этом обществом «Максимус», представившим в материалы дела оригинал платежного поручения от 30.01.2017 № 24 на сумму 22 219 рублей, доказан размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование общества «Максимус» о взыскании с общества «Треал Красноярск» 22 219 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 17.04.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 985 рублей обоснованно исчислена им за период с 25.09.2017 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом того обстоятельства, что сумму долга ответчику предложено вернуть в претензии от 02.08.2017, полученной второй стороной 21.09.2017, в течение трех дней с момента получения названной претензии) по 17.04.2018 исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, и 7,25%.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Проверив повторно расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом обоснованности исковых требований общества «Максимус» о взыскании с общества «Треал Красноярск» 22 219 рублей задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 17.04.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 985 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

Договор об оказании юридических услуг от 13.04.2018, заключенный обществом «Максимус» с обществом «гарантия права», по условиям которого исполнитель по договору обязался оказать услуги по изучению документов, представленных заказчиком, по правовому анализу возникшей ситуации, по подготовке претензии ответчику, по составлению иска в арбитражный суд (пункт 1.1 договора от 13.04.2018). Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в следующем порядке.

Стоимость комплекса услуг по изучению документов, анализу ситуации, подготовке претензии и искового заявления в суд составила 12 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 13.04.2018 исполнителем по договору от 13.04.2018 фактически оказаны второй стороне услуги стоимостью 15000 рублей. При этом в акте сторонами отдельно определена стоимость услуги по подготовке досудебной претензии, составившей 3000 рублей.

Для подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 15000 рублей истцом в материалы дела представлены две квитанции:

- от 02.08.2017 № 03 (подготовка досудебной претензии) на сумму 3000 рублей,

- от 13.04.2018 № 05 на сумму 12000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства, а именно:

рассмотрение возникшего спора в рамках упрощенного производства,

результат рассмотрения настоящего дела (требования истца удовлетворены в полном объеме),

непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя,

а также учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг,

качество подготовки документов, представленных суду,

основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумными судебными издержками, при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, в сумме 10000 рублей, из которых: 10000 рублей приходится на оплату услуг по составлению досудебной претензии, а также подготовке искового заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, характера спорных правоотношений, с учетом сложности рассматриваемого дела, а также учитывая тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает обоснованным факт снижения стоимости юридических услуг до 10000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Треал Красноярск», заявив довод о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привело мотивированного обоснования своего заявления. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, отзыв также ответчиком не представлен. Довод заявителя о неисполнении судом обязанности по истребованию доказательств у истца, отклоняется. Суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что цена иска по делу составляет 23 204 рубля. В связи с чем, исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, содержит предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу № А33-10820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай