Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195, далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении № АД-99/2023, о прекращении дела об административном правонарушении, о признании правонарушения малозначительным и об освобождении от административной ответственности, о снижении размера назначенного штрафа, о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением от 21.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Сергей Владимирович (далее – Сергеев С.В.); Сергеева Светлана Ивановна (далее –
Сергеева С.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14.06.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 23.06.2023) по делу № А33-10843/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении
№ АД-99/2023. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ);

- общество лишь уточняло контактные данные должника, но не взаимодействовало с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности;

- на должника (Сергеева С.В.) и третье лицо (Сергееву С.И.) не оказывалось психологическое воздействие;

- на взаимодействие с должником посредством звонков робота-коллектора не требуется отдельного письменного соглашения, поскольку такое взаимодействие имеет схожие с телефонными переговорами признаки;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно прямо выраженного несогласия Сергеевой С.И. на взаимодействие с ней по вопросу возврата просроченной задолженности Сергеева С.В.; заявление Сергеевой С.И. об отказе от взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Сергеева С.В. в банк не поступало;

- результаты коммуникации «бросили трубку», «помеха связи», «недоступен / не отвечает на звонок» нельзя считать состоявшимся взаимодействием; за календарный месяц с 01.09.2022 по 30.09.2022 ПАО «Сбербанк России» смогло провести телефонные переговоры с должником Сергеевым С.В. только 2 раза, иные попытки дозвониться до должника успешными не были;

- выводы суда противоречат положениям Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2;

- из СМС-сообщений банка не следует, что банк имел намерение раскрыть сведения о должнике Сергееве С.В., о просроченной задолженности и о ее взыскании неограниченному кругу лиц;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для снижения размера назначенного административного штрафа вдвое, либо для замены административного штрафа на предупреждение;

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения;

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.08.2023 04:10:54 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2022 в ФССП России поступило обращение Сергеева С.В. на действия
ПАО «Сбербанк России», направленные на возврат просроченной задолженности.

Письмом от 10.10.2022 ФССП России направило обращение в ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

03.11.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Красноярскому краю Кузьменко Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Определением от 08.11.2022 ГУ ФССП России по Красноярскому краю у
ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

21.11.2022 в ГУ ФССП по Красноярскому краю от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения и документы, из которых следует, что взаимодействие со стороны ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с третьим лицом – Сергеевой С.И., по принадлежащему ей телефонному номеру, в частности, указанному лицу направлялись СМС-сообщения, звонки с использованием «Робота-коллектора».

При этом согласие Сергеева С.В. на взаимодействие с Сергеевой С.И. дано не было. Кроме того, Сергеевым С.В. дополнительно в адрес банка направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами. В письме от 28.11.2019
ПАО «Сбербанк России» сообщило Сергееву С.В. о том, что отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка.

Административный орган направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последим 09.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009379001300.

07.03.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества – Целень С.Д. Представитель общества ознакомлен с протоколом, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя Целень С.Д. протоколе отражено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника Сергеева С.В. с третьим лицом – Сергеевой С.И. посредством телефонных переговоров более 1-го раза в сутки. Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона общество осуществляло взаимодействие с Сергеевой С.И. более 2-х раз в неделю и в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 данной статьи – более 8-ми раз в месяц. Более того, текстовые сообщения, которые банк направлял Сергеевой С.И., в виде указания на последствия, которые может принять судебный пристав-исполнитель, направлены на оказание на третье лицо и должника психологического давления, то есть нарушены требования части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также 07.03.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения получена представителем ПАО «Сбербанк» Целень С.Д., что подтверждается подписью указанного представителя.

04.04.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России»
Хорошавиной Л.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 99/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022
№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.03.2022 № 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в Управление из ФССП России обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, лицом, имеющим просроченную задолженность перед банком, является Сергеев С.В., тогда как взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» осуществляло с третьим лицом, не являющимся должником, а именно с Сергеевой С.И.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом случае у общества отсутствовало согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами. Сергеевым С.В. в адрес банка направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами. В письме от 28.11.2019 ПАО «Сбербанк России» сообщило Сергееву С.В. о том, что отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество, достоверно зная об отсутствии согласия должника на взаимодействие с иными лицами, продолжало осуществлять взаимодействие с Сергеевой С.И. в 2022 году.

Принимая во внимание отсутствие согласия должника на взаимодействие с иными лицами, ПАО «Сбербанк России» не следовало осуществлять взаимодействие с
Сергеевой С.И. вопреки требованиям действующего законодательства.

Довод общества о том, что оно лишь уточняло контактные данные должника, но не взаимодействовало с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности, опровергается содержанием текстовых сообщений, которые общество направляло на телефонный номер третьего лица Сергеевой С.И.

Как установлено частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» допущено взаимодействие с Сергеевой С.И. более одного раза в сутки (19.09.2022 в количестве 2-х раз - в 06 час. 14 мин. и в 10 час. 35 мин.; 23.09.2022 в количестве 2-х раз - в 07 час. 34 мин. и в 15 час. 15 мин.); более 2-х раз в неделю (в период с 05.09.2022 по 11.09.2022 в количестве 3-х раз; в период с 12.09.2022 по 18.09.2022 в количестве 3-х раз); в период с 19.09.2022 по 25.09.2022 в количестве 6-ти раз); в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 -
в количестве 7-ми раз); более 8-ми раз в месяц (в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 -
в количестве 12-ти раз; в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 - в количестве 10-ти раз).

Кроме того, взаимодействие с третьи лицом Сергеевой С.И. осуществлялось, в том числе, посредством «Робота-коллектора». Вместе с тем, «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных
статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий, осуществленных третьим лицом Сергеевой С.И., в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки, их продолжительность составила от 4 секунд до 12 минут 12 секунд.

Указанные звонки для абонентов являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

То обстоятельство, что результатом взаимодействия с использованием «Робота-коллектора» стало «бросили трубку», «помеха связи», не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником и иным лицом.

Осуществление взаимодействия по телефонному номеру третьего лица
Сергеевой С.И. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» не просто уведомляло о наличии задолженности, но и оказывало психологическое воздействие на третье лицо
Сергееву С.И. Так, в тексте сообщений, направленных банком, указывалось следующее: «увеличение срока исполнения обязательства ухудшает вашу кредитную историю»; «сообщаем, что задолженность передана в службу взыскания банка»; «через 10 дней банк может воспользоваться правом досрочного истребования долга по кредитной задолженности»; «в случае возбуждения исполнительного производства судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу регистрации должника»; «срочно погасите задолженность во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями» и т.д.

Содержащиеся в тексте направляемых обществом сообщений, сведения, касающиеся полномочий судебного пристава-исполнителя, носили угрожающий характер и искажали положения действующего законодательства. Целью направления сообщений с учетом их содержания оказание психологического давления на должника, введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, побуждающее к возврату просроченной задолженности, несмотря на отсутствие такой задолженности на момент направления сообщений.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самими должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Кроме того, общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц и разъяснять должникам порядок применения судебным приставом мер принудительного исполнения. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, в том числе об установленных в отношении должника временных ограничениях, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно он наделен указанными правами, ПАО «Сбербанк России» соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, общество при осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, допустило нарушение требований части 1, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что им не было допущено нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Осуществление взаимодействие с одним лицом –
Сергеевой С.И. не свидетельствует о раскрытии сведений о должнике неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, индивидуализировать (определить) и идентифицировать которых не представляется возможным.

Однако допущенное административным органом нарушение, выразившееся в ошибочном указании на нарушение обществом требования части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы обосновывает свои доводы ссылкой на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2.

В разделе 1 указанного Руководства отражено, что ФССП России как федеральный орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов и давать оценку принимаемым ими решениям. ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство подготовлено в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц; содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ закреплено, что правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Руководство, подготовленное ФССП России не содержит обязательных для применения судом норм.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период взаимодействия с Сергеевой И.С. свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела
№ А33-2591/2023, № А33-27022/2022 и др.), оснований для применения части 3.2
статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений
статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по делу № А33-10843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова