Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу № А33-10861/2008 (суд первой инстанции – Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные строительно-ремонтные работы.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 129 999 рублей 95 копеек.

Решением от 6 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2009 года, иск удовлетворен.

ООО «Енисейский ЦБК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 ноября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2009 года отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

ООО «Технострой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор подряда № 26/2007 Е-330/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные и ремонтные работы, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и актом сверки по состоянию на 31.12.2007 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 2 895 277 рублей 34 копейки.

Работы были оплачены частично в сумме 1 765 277 рублей 34 копеек.

Утверждая, что выполненные работы были приняты и не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора и доказанность фактов выполнения истцом работ и приемки их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор № 26/2007 Е-330/07 от 10.05.2007 является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре № 26/2007 Е-330/07 от 10.05.2007 это условие отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор правомерно был признан судебными инстанциями незаключенным.

Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным.

Предметом иска являлось требование о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы, судом данное требование было рассмотрено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу № А33-10861/2008 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу № А33-10861/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко