Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – муниципального образования Предивинский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края в лице администрации Предивинского сельсовета: Горячкина С.А., главы на основании распоряжения от 03.08.2015 № 10
(до перерыва),

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2017 № 299
(до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,
ОГРН 1152468001773),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2018 года по делу № А33-10867/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Предивинский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края в лице администрации Предивинского сельсовета о взыскании 406 882 рублей 37 копеек – долга за потребленную тепловую энергию жилыми помещениями, расположенными по адресам пос. Предивинск, ул. Молокова, д. 7 кв. 1,
ул. Молокова, д. 16, кв. 5, ул. Молокова, д. 16 кв. 9, ул. Луговая, д. 4, кв. 1, за период с февраля 2012 года по сентябрь 2016 года.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика привлечено муниципальное образование Большемуртинский район в лице администрации Большемуртинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования Предивинский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края в лице администрации Предивинского сельсовета за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»
42 109 рублей 84 копейки – долга, а также 1 125 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований; в отношении задолженности за теплоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: п. Предивинск, ул. Луговая, 4, кв. 1, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за период с 12.02.2016 по 29.02.2016, поскольку наниматель выселился и выписался из спорного помещения 11.02.2016; в отношении задолженности за теплоснабжение по жилым помещениям, расположенным по адресам: п. Предивинск, ул. Молокова, д. 7 кв. 1, ул. Молокова, д. 16, кв. 5, 9, судом необоснованно применен срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 07.09.2018.

Определением (протокольным) от 07.09.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.09.2018

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что с учетом февраля 2016 года по жилому помещению, расположенному по адресу: п. Предивинск, ул. Луговая, 4, кв. 1 подлежала взысканию задолженность в сумме 35 338 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом пояснил, что в контррасчете задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: п. Предивинск, ул. Луговая, 4, кв. 1 допущена ошибка и действительно не учтена задолженность за период с 12.02.2016 по 29.02.2016. С суммой задолженности за теплоснабжение по указанной квартире в размере 35 338 рублей 56 копеек ответчик согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «КрасЭКо» является поставщиком энергоресурсов на территории муниципального образования поселка Предивинск Большемуртинского района Красноярского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование Предивинский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: пос. Предивинск, ул. Молокова, д.7 кв.1, ул. Молокова, д. 16 кв. 5, ул. Молокова, д. 16 кв. 9, ул. Луговая, д.4, кв. 1 на основании постановления Администрации Большемуртинского района о передаче муниципального жилищного фонда района в собственность муниципальному учреждению «Предивинская поселковая администрация» от 21.12.2016 № 471 и акта приема – передачи от 21.12.2006
(т.1 л.д.252-257).

Факт владения ответчиком в спорный период указанными истцом жилыми помещениями подтвержден в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с февраля 2012 по сентябрь 2016 АО «КрасЭКо» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: пос. Предивинск, ул. Молокова, д. 7, д. 16, ул. Луговая, д. 4, в том числе в спорные жилые помещения № 1 по ул. Молокова д. 7, № 5 и № 9 по ул. Молокова д.16,
№ 1 по ул. Луговая, д. 4.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в указанных выше жилых домах не установлены, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги исходя из площади жилых помещений и тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены Постановлением Администрации Большемуртинского района Красноярского края от 13.10.2009 № 37-361 (т.1 л.д.144-145). Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края Большемуртинский район на отопительный период, определенные расчетным методом, утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п (т.1 л.д.141).

Общая сумма задолженности за потребленную в указанные квартиры тепловую энергию составила 406 882 рубля 37 копеек.

Истец полагает, что ответчик как собственник спорных жилых помещений обязан возместить образовавшуюся задолженность в размере 406 882 рубля 37 копеек.

По жилому помещению по ул. Молокова, д.7 кв.1 пос. Предивинск, истец просит взыскать задолженность на сумму 50 367 рублей 31 копейку за период с 09.08.2012 – 31.08.2014;

Между АО «КрасЭко» и Харзиным Николаем Михайловичем заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2010 № 4050 указанного помещения (т.2 л.д.218).

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между администрацией поселка Предивинск (наймодатель) и Харзиным Н.М. (наниматель) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 164, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) № 1 по ул. Молокова 7 для проживания в нем (т.2 л.д.208-217).

Из справки администрации Предивинского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от 24.06.2014 № 467 следует, что Харзин Н.М. был зарегистрирован по месту жительства: п. Предивинск ул. Молокова, д. 7, кв. 1 Большемуртинского района, Красноярского края и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 09.08.2012.

01.09.2014 между администрацией поселка Предивинск (наймодатель) и Шпак Н.А. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 395, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) № 1 по ул. Молокова, д. 7 для проживания в нем (т.2 л.д.206-208).

Из пояснений истца следует, что по настоящее время в спорном жилом помещении проживает Шпак Н.А., которая оплачивает коммунальные услуги.

В отношении данного помещения истцом заявлено к взысканию 50 367 рублей
31 копейка - долга за период с 09.08.2012 по 31.08.2014. Расчет истцом произведен за период отсутствия в помещении жильцов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность за май 2014 года составляет 3 333 рубля 34 копейки, которую ответчик согласен оплатить.

По жилому помещению по ул. Молокова, д. 16 кв. 5 пос. Предивинск, истец просит взыскать задолженность на сумму 65 154 рубля 89 копеек за период с 22.02.2012 – 31.08.2014 (фактически истец начислил долг по май 2014 года);

В соответствии с представленными в материалы дела справкой администрации Предивинского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от 27.06.2014 № 472, выпиской из домовой книги с 04.02.2010 по 21.02.2012 по месту жительства:
п. Предивинск, ул. Молокова, д.16, кв. 5 Большемуртинского района, Красноярского края проживала и была зарегистрирована Синельникова А.М.

21.02.2012 Синельникова А.М. обратилась в адрес АО «КрасЭКо» с заявлением, в котором просила не начислять плату за коммунальные услуги в связи с тем, что 21.02.2012 адресат выбыл на новый адрес.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между администрацией поселка Предивинск (наймодатель) и Самороковым А.А. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 396, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) № 5 по ул. Молокова, д. 16 для проживание в нем (т.1 л.д.195-198).

Согласно составленному АО «КрасЭКО» акту от 10.08.2016 № 58 в указанной квартире никто не проживает.

В отношении данного помещения истцом заявлено к взысканию 65 154 рубля
89 копеек - долг за период с 22.02.2012 – 31.08.2014. Расчет истцом произведен за период отсутствия жильцов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года.

Ответчик представил контррасчет долга, согласно которому задолженность за май 2014 года составляет 3 764 рубля 53 копейки, которую ответчик согласен оплатить.

По жилому помещению по ул. Молокова, д.16 кв. 9 пос. Предивинск, истец просит взыскать задолженность на сумму 39 737 рублей 80 копеек за период с 31.03.2013 – 30.09.2014.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой администрации Предивинского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от 31.05.2013 № 306 по месту жительства: п. Предивинск, ул. Молокова, д.16, кв. 9 Большемуртинского района, Красноярского края до дня смерти - 30.03.2013 проживал и был зарегистрирован Рогозин Г.Н (т.2 л.д.164).

01.10.2014 между администрацией поселка Предивинск (наймодатель) и
Редькиной Т.В. (наниматель) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 399 (т.2 л.д.160-163), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) № 9 по ул. Молокова, д. 16.

13.01.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и Редькиной Т.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 0800000305, в соответствии с которым Редькина Т.В. оплачивает коммунальные услуги (т.2 л.д.174).

В отношении данного помещения истцом заявлено к взысканию 39 737 рублей
80 копеек - долг за период с 31.03.2013 по 30.09.2014. Расчет истцом произведен за период отсутствия жильцов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с марта 2013 года по апрель 2014 года.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность за май 2014 года составляет 3 764 рубля 53 копейки, за сентябрь 2014 года составляет 8 396 рублей
32 копейки, которую ответчик согласен оплатить.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела подробному расчету долга, за теплоснабжение указанной квартиры начислено: 3 764 рубля 53 копейки в мае 2014 года и 2 625 рублей 13 копеек – за период с 11 по 30.09.2014.

По жилому помещению по ул. Луговая, д. 4 кв. 1 пос. Предивинск, истцом начислена задолженность на сумму 251 622 рубля 37 копеек за период с 18.09.2013 – 01.09.2016 (фактически истцом начислен долг по 20.05.2016 – окончание отопительного сезона).

В соответствии с представленным в материалы дела типовым договором социального найма жилого помещения от 01.10.2011 № 306, заключенного между администрацией поселка Предивинск (наймодатель) и Михальчук А.В. (наниматель) жилое помещение (квартира) № 1 по ул. Луговая, д. 4 было передано 01.10.2011 в бессрочное владение и пользование для проживания в нем Михальчук А.В. и членам ее семьи (т.2 л.д.179-180).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой администрации Предивинского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от 28.09.2017 № 440 Михальчук А.В. с 01.11.2011 по 12.12.2014 проживала без регистрации по
ул. Луговая, д.4, кв. 1 п. Предивинск Большемуртинского района Красноярского края, с 12.12.2014 проживала и была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу; 11.02.2016 снялась с регистрационного учета.

01.09.2016 между администрацией поселка Предивинск и Скрипкиным С.М. (наниматель) был заключен типовой договор найма специального жилого помещения государственного жилищного фонда, в соответствии с которым администрация поселка Предивинск передала Скрипкину С.М. во владение и пользование за плату специальное жилое помещение № 1 по ул. Луговая, д. 4 для проживания в нем (т.2 л.д.181-184).

В отзыве на иск от 30.05.2018 ответчик указал, что с 13.09.2011 по 31.08.2015 Михальчук А.Г. работала в МКОУ «Предивинская средняя общеобразовательная школа» учителем английского языка и проживала с 01.10.2011 по 11.02.2016.

Ответчик не заявляет о пропуске срока исковой давности по данной задолженности, так как проживал наниматель жилого помещения согласно договору социального найма, который и обязан оплатить задолженности за весь период с 01.10.2011 по 11.02.2016.

Ответчик представил контррасчет долга на сумму 28 622 рубля 31 копейка, указанную сумму за март, апрель и май 2016 года (10 820 рублей 63 копейки +
10 820 рублей 63 копейки + 6 981 рубль 05 копеек = 28 622 рубля 31 копейка) признает.

Суд первой инстанции, исходя из заявленного предмета спора, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 210, 307, 309, 539-547, 678, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с февраля 2012 по сентябрь 2016 истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: пос. Предивинск, ул. Молокова, д. 7, д.16, ул. Луговая, д. 4, в том числе в спорные жилые помещения № 1 по ул. Молокова д. 7, № 5 и № 9 по ул. Молокова д.16, № 1 по ул. Луговая, д. 4, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорено.

Задолженность за оказанные услуги в спорный период, по расчету истца составила 406 882 рубля 37 копеек.

Факт владения в спорный период ответчиком жилыми помещениями (квартирами), расположенными по адресу: пос. Предивинск, ул. Молокова, д.7 кв.1, ул. Молокова, д.16 кв.5, ул. Молокова, д. 16 кв.9, ул. Луговая, д.4, кв.1 подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по ул. Луговая д.4, кв. 1 за период с марта по 20 мая 2016 года, исходил из того, что за период с 01.10.2011 по февраль 2016 года обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежала на нанимателе спорного помещения Михальчук А.В.

Между тем суд первой инстанции не учел, что наниматель жилого помещения с 12.02.2016 в спорном помещении не проживала.

Как следует из материалов дела, между администрацией поселка Предивинск (наймодатель) и Михальчук А.В. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 1 по ул. Луговая, д. 4 от 01.10.2011 № 306, которое было передано 01.10.2011 в бессрочное владение и пользование для проживания в нем Михальчук А.В. и членам ее семьи.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у нанимателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги после 11.02.2016 является необоснованным в силу следующего.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных норм права, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги существует у нанимателя только в период действия договора социального найма и в период фактического проживания.

Как выше уже указывалось и не опровергается ответчиком, с 12.02.2016 Михальчук А.В. в указанном жилом помещении не проживала, договор социального найма расторгнут. Ответчик указанные обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 12.02.2016 по 29.02.2016.

В судебном заседании (до перерыва) истец представил в материалы дела расчет задолженности по спорному помещению за период с 12.02.2016 по 29.02.2016, в соответствии с которым сумма задолженности составила 6 716 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 10 820 рублей 63 копейки (сумма начислений за февраль) / 28 (дней в феврале) * 18 (дни с 12.02.2016 по 29.02.2016) = 6 716 рублей 25 копеек.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции установил техническую ошибку. Так истец в расчете указал 28 дней в феврале, в то время как необходимо было указать 29 дней.

Вместе с тем, данная техническая ошибка не повлияла на арифметическую правильность данного расчета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данный расчет арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании, согласился с данным расчетом истца, не оспорил его и признал его арифметически верным. Представитель ответчика согласен, что по спорному жилому помещению подлежала взысканию задолженность с учетом 28 дней февраля 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, и полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 12.02.2016 по 20.05.2016 по спорному жилому помещению подлежали удовлетворению в размере 35 338 рублей 56 копеек.

В остальной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал во взыскании задолженности за теплоснабжение по жилым помещениям, расположенным по адресам: п. Предивинск, ул. Молокова, д. 7 кв. 1, ул. Молокова, д. 16, кв. 5, 9 по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать тепловую энергию, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения в соответствующие органы для установления собственника квартиры, при этом о нарушении своих прав истец узнал, не получив оплату за поставленную тепловую энергию в установленные сроки.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии подлежали удовлетворению в размере 48 826 рублей 09 копеек, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично - в сумме 48 826 рублей 09 копеек, с отказом в удовлетворении в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при цене иска в
406 882 рубля составляет 11 138 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 965 рублей (т.1 л.д.8).

При подаче апелляционной жалобы, истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 18.07.2018 № 10995.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 337 рублей и 360 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 827 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.05.2017 № 6229 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу
№ А33-10867/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Предивинский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края в лице администрации Предивинского сельсовета (ИНН 2408002150, ОГРН 1022401038175), п. Предивинск, Большемуртинский район, Красноярский край, за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»
(ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), г. Красноярск, 48 826 рублей 09 копеек – долга, а также 1 697 рублей 30 копеек – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) из федерального бюджета
827 рублей – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2017 № 6229.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская