Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя открытого акционерного общества «Автотранспортное агростроительное предприятие» ФИО1 (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное агростроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу
№ А33-10872/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Автотранспортное агростроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края, далее также – ОАО «АТАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее также – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании прекращенной ипотеки, установленной на основании договора об ипотеке от 26.02.2014 № 144911/0007/-7/2 на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1547 общей площадью 2 300,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литеры В7, В8, В9, и земельный участок с кадастровым номером 24:53:0109001:1949 общей площадью 7 349 кв.м, на котором это здание расположено, и о погашении в ЕГРН записи № 24-24-20/009/2014-951 об этой ипотеке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району и общество с ограниченной ответственностью «Альтек».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АТАП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец, ссылаясь на наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания ипотеки на принадлежащие ему объекты недвижимости прекращенной.

Общество «Россельхозбанк» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Яцкевич Ю.С., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих эту жалобу: судья Яцкевич Ю.С. заменена на судью Соколову Л.М.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 года по делу № 33-12397/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «АТАП» нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1547 общей площадью 2 300,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 24:53:0109001:1949 общей площадью 7 349 кв.м, расположенные по адресу: <...> и находящиеся в залоге у банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 № 144911/0007-7.2. Начальная продажная цена указанного имущества для его реализации с публичных торгов установлена в размере 16 332 800 рублей.

На основании этого определения обществу «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист от 19.09.2018 серии ФС 024157754, который предъявлен им на исполнение в отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю.

В ходе возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 20.05.2019 проведены торги по продаже названных объектов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Постановлением от 20.06.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду отзыва банком исполнительного листа.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу № 2-97/2018 изменен порядок исполнения судебного акта путем установления начальной продажной цены имущества в размере 13 785 600 рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество (от 10.01.2020 № 484/20/24090-ИП), в рамках которого это имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 11.09.2020 первичные торги в отношении указанных выше объектов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Ссылаясь на то, что впоследствии в отношении данного имущества назначены повторные торги, в ходе проведения которых банк заявил об отзыве исполнительного листа (постановлением от 03.12.2020 судебный пристав-исполнитель отозвал имущество с реализации и окончил исполнительное производство) и не воспользовался правом оставить это имущество за собой, ОАО «АТАП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать ипотеку прекращенной и погасить в ЕГРН запись об ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее также – Закон об ипотеке), статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания ипотеки прекращенной.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, а также основания и правовые последствия объявления соответствующих публичных торгов несостоявшимися.

В частности, пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой статьи в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. При этом если такое соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, проводятся повторные публичные торги (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 2339/14, после того, как повторные торги по реализации заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на это имущество с целью его последующего предъявления к исполнению в рамках нового исполнительного производства не допускаются. В данной ситуации в силу Закона об ипотеке залогодержатель имеет только право оставить заложенное имущество за собой, при этом срок для оставления предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа. В случае, если в указанных обстоятельствах взыскатель в определенный законом срок не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ипотека в отношении заложенного имущества прекращается.

Из содержания указанных выше норм и разъяснений следует, что юридическим составом, являющимся основанием для прекращения ипотеки на заложенное имущество, является признание повторных публичных торгов по реализации этого имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, и неиспользование залогодержателем в течение месяца после этого предоставленного ему законом права оставить заложенное имущество за собой. В отсутствие факта признания повторных публичных торгов по названным выше причинам несостоявшимися данные нормы прекращение ипотеки не предполагают.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Полномочиями по самостоятельному сбору доказательств в обоснование требований или возражений участвующих в деле лиц арбитражный суд не наделен.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для прекращения ипотеки, лежит на истце, обратившемся в суд с требованием о признании ее прекращенной.

Между тем в нарушение названных выше норм процессуального права истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение данных обстоятельств. В частности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после признания в рамках исполнительного производства № 484/20/24090-ИП, возбужденного 10.01.2020, первых публичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися в отношении этого имущества были назначены и проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, истец не представил в материалы дела ни объявлений организатора торгов о назначении повторных публичных торгов (которые подлежат опубликованию в установленном порядке), ни протокол о результатах их проведения, из которого бы следовало, что они были признаны несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке (то есть в связи с отсутствием заявок на участие в торгах). Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения истец также не заявлял.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ввиду непредставления истцом названных выше доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для признания ипотеки прекращенной.

При этом суды правильно исходили из того, что в настоящем случае первичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества были назначены и проведены в рамках разных исполнительных производств, которые возбуждались судебным приставом-исполнителем при наличии разной начальной продажной цены имущества, определенной судом общей юрисдикции (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 года по делу № 33-12397/2018 (16 332 800 рублей) и определением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу № 2-97/2018 (13 785 600 рублей)), поэтому они не могут быть признаны повторными.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суды также обоснованно не усмотрели в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку в силу упомянутых норм реализация им права на оставление заложенного имущества за собой могла быть произведена только в случае признания повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, чего в данной ситуации установлено не было.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу
сводятся к его несогласию с выводами судов относительно установленных или, напротив, неустановленных ими обстоятельств настоящего дела, и направлены на переоценку
имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, исходя из положений
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда
кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для
переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств,
нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, или для установления новых, не установленных ими обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу
№ А33-10872/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Л.М. Соколова