Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия» на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10933/2008 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергия» (далее – ЗАО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - ООО «Альфастрой») с иском (с учетом уточнений) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 148 036 руб. 37 коп., убытков за подвесной потолок типа «Амстронг» в размере 2 232 руб. и судебных расходов в сумме 19 480 руб. 23 коп.

Решением от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Энергия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности истцом наличия убытков, поскольку статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия факта некачественного исполнения работ или противоправных действий ответчика. По его мнению, материалами дела подтверждаются убытки, причиненные истцу в результате того, что подрядчик не исполнил обязательные предписания закона, а именно не уведомил заказчика о последствиях производства работ, что является прямым доказательством вины ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альфастрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ЗАО «Энергия» и ООО «Альфастрой» заключен договор (контракт) № 3, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по ремонту кровли (площадью 609 кв. м) здания по адресу: <...>.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязался в сроки, установленные договором, осуществить, начиная с 16.06.2008 следующие виды работ: демонтаж жестяных сливов, демонтаж деревянной коробки, демонтаж кирпича (14 рабочих дней); устройство гидроизоляции (3 рабочих дня); реконструкцию деревянного короба (2 рабочих дня); установку деревянного короба, монтаж сливов (6 рабочих дней); устройство кровли, устройство примыканий (8 рабочих дней).

В ночь с 29.06.2008 на 30.06.2008 помещения 5-го, 4-го, и 3-го этажей здания № 1 по ул. Телевизорная были залиты дождевыми водами. Составлены акты осмотра помещений от 30.06.2008.

В результате затопления был причинен ущерб на общую сумму 150 268 руб. 37 коп. истцу и организациям, арендующим у него помещения: ЗАО «Енисейтелеком», ООО «Агентство «Протеже», ООО «РИЦ Илан», ООО СК «Инэнерготех».

ЗАО «Энергия» самостоятельно возместило убытки в размере 148 036 руб. 37 коп. организациям, арендующим его помещения.

Полагая, что затопление произошло в результате того, что 27.06.2008 работниками ответчика было снято защитное покрытие кровли здания по адресу: <...> для производства ремонтных работ, а новое не было уложено, и не были предприняты меры для предотвращения причинения ущерба заказчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судебными инстанциями, для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 3 от 16.06.2008, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ООО «Альфастрой» обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Энергия» таких доказательств не представило.

Как установлено судом, протекание потолков и ухудшение состояния помещений происходило и ранее неоднократно, о чем ООО «Агентство «Протеже» информировало истца и просило принять меры к устранению причин протекания согласно представленной в материалы дела претензии ООО «Агентство «Протеже» № 027 от 01.07.2008.

Подрядные работы выполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора № 3 от 16.06.2008. Доказательств некачественного исполнения работ истцом не представлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, причиненных ему в результате виновных действий ответчика, наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между причиной возникших убытков и действиями ответчика.

Довод жалобы, касающийся того, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия факта некачественного исполнения работ или противоправных действий ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В настоящем случае вина ответчика в нарушении условий договора от 16.06.2008, а также в возникновении убытков истца материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на то, что арбитражными судами не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик не исполнил обязательные предписания закона, а именно не уведомил заказчика о последствиях производства работ, что является прямым доказательством вины подрядчика (ответчика), нельзя признать состоятельной, поскольку указанная статья предусматривает необходимость предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем имеющимся в деле доказательствам и приняты в соответствии с положениями статей 8, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 19 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10933/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

О.А. Попов