Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» г.Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 156 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Ноутбук ASUS, на котором было обнаружено программное обеспечение 1С, на балансе предприятия не числится;

- хранение программных продуктов нельзя отождествлять с использованием именно учреждением, поскольку запись осуществлена до создания учреждения как юридического лица, также из показаний независимого специалиста следует, что программные продукты хранятся на жестком диске, но не установлены надлежащим образом и не могут быть использованы корректно, так как на системном блоке №8 установлена операционная система MicrosoftWindows 7;

- последней датой использования функционала программы является 2012 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.08.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Российской Федерации, является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) ООО «1С» осуществляется по всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьютеров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.

ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С:Предприятие.

26.04.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8664/2017 удовлетворено заявление ООО «1с» об обеспечении доказательств до предъявления иска.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство №24068/17/131830 в отношении муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г.Назарово.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г.Назарово, о чем составлен акт. В ходе осмотра графические файлы («снимки экранов»), полученные при осмотре системных блоков ЭВМ сохранены на съемные машинные носители, которые были упакованы, опечатаны, хранятся при исполнительном производстве.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.04.2017, в результате осмотра системного блока ЭВМ №8, используемого ответчиком в своей деятельности, обнаружено нелицензированное программное обеспечение истца: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ».

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 156 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащем ему помещении посредством компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ».

В подтверждение факта незаконного использования выше указанного программного продукта в материалы дела представлены: материалы исполнительного производства №24068/17/13180, в том числе графические файлы («снимки экранов»).

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу программного обеспечения для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ».

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актом о совершении исполнительных действий от 28.04.2017 и распечатанными на бумажном носителе графическими файлами ("снимками экранов), согласно которым, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, находится программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программного продукта в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 по делу №А20-2391/2013.

Довод ответчика о том, что Ноутбук ASUS, на котором было обнаружено программное обеспечение 1С на балансе предприятия не числится, отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент совершения исполнительных действий (28.04.2017), Ноутбук ASUS находился в рабочее время, в рабочем состоянии в помещении ответчика и использовался в деятельности ответчика.

Несостоятельно утверждение ответчика о том, что хранение программных продуктов нельзя отождествлять с использованием их ответчиком, поскольку запись была осуществлена до создания ответчика как юридического лица.

Данное утверждение ответчика опровергается следующими документами: выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в разделе 10-13 указана дата регистрации муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г.Назарово - 01.02.2006; свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2006, свидетельством о постановке на учет в Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения от 01.02.2006.

Ссылка ответчика на постановление администрации города Назарово от 14.01.2014 №23-п является ошибочной, поскольку данное постановление изменяет наименование юридического лица, а не создает его.

Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.04.2017 осмотр жесткого диска показал наличие программного продукта - «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ». Дата установки – 13.02.2012.

Соответственно, данный программный продукт установлен после создания ответчика как юридического лица в период осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что истец предоставлял ответчику право на использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию ООО "1С".

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталогах, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.

Расчет компенсации на сумму 156 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2017 года по делу № А33-11080/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2017 года по делу № А33-11080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан