Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11124/2007 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования г.Железногорск Красноярского края (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания; об обязании предоставить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:58:0303028:0017, расположенный по адресу: Красноярский край, закрытое административно-территориальное образование (далее - ЗАТО) <...>, для завершения строительства нежилого здания сроком на три года.

Решением от 26 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполном установлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм права, подлежащих применению, неправильном истолковании применённых норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами продолжают действовать арендные отношения, поскольку договор аренды фактически возобновлён. Требование Администрации о демонтаже строящегося сооружения было заявлено впервые после окончания срока договора аренды и его возобновления на тех же условиях на неопределённый срок.

Предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отклонена ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.04.2003.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 31 марта 2008 года до 04 апреля 2008 года до 10 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.02.2004 № 239 «О предоставлении земельного участка под строительство нежилого здания по ул. Пирогова, 7Б» земельный участок с кадастровым номером 24:58:0303028:0017, площадью 416 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> (земли поселений), предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 3 года, под строительство нежилого здания (для размещения комплекса ритуальных услуг) с элементами благоустройства.

Пунктом 2 указанного постановления ФИО1 разрешено осуществлять строительство нежилого здания на основании согласованной в установленном порядке проектной документации.

В пункте 3.3 постановления от 26.02.2004 № 239 установлено, что ФИО1 обязан сдать нежилое здание с элементами благоустройства в эксплуатацию государственной комиссии в срок до 30.12.2006, с последующей регистрацией права собственности в установленном законодательством порядке.

18.03.2004. между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4566-а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4566-а от 18.03.2004 Администрация предоставляет, а предприниматель принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:58:0303028:0017, общей площадью 416 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 3), под строительство нежилого здания (для размещения комплекса ритуальных услуг) с элементами благоустройства. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора № 4566-а от 18.03.2004 срок аренды земельного участка устанавливается на основании постановления Администрации от 26.02.2004 №239-3 с 26.02.2004 по 25.02.2007.

Согласно пункту 6.5 договора № 4566-а от 18.03.2004 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

12.04.2004 Инспекцией ГАСН по ЗАТО г.Железногорск выдано разрешение №04/011 на выполнение строительно-монтажных работ индивидуальному предпринимателю ФИО1 Срок действия разрешения до 31.12.2006.

27.12.2006 предприниматель ФИО1 направил Главе ЗАТО г.Железногорска письмо с просьбой о продлении срока действия
разрешения на 1 год до 31.12.2007 для завершения строительства.

12.01.2007 ФИО1 получено уведомление от 10.01.2007 Комитета по
управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Железногорск Красноярского края об окончании срока действия договора аренды от 18.03.2004 №4566-а.

Письмом № 20-12/575 от 28.02.2007, направленным предпринимателю ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Железногорск Красноярского края просил вернуть арендованное имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка № 4566-а от 18.03.2004 и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. Данное письмо вернулось Комитету по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Железногорск Красноярского края с отметкой органа почтовой связи об отказе адресата от получения.

11.05.2007 ФИО1 направил в Администрацию составленные и подписанные им договоры аренды спорного земельного участка с просьбой о рассмотрении оферты в установленный законом срок.

Письмом №01-19/838 от 17.04.2007 Администрация сообщила предпринимателю о его обязанности демонтировать строящееся сооружение по ул. Пирогова, 7 Б, до 01.06.2007 и о расторжении договора аренды от 18.02.2004 № 4566-а.

22.05.2007 Администрация письмом № 01-19/1064 возвратила проект договора аренды с приложением письма от 17.04.2007 № 01-19/838.

Полагая, что арендные отношения по оспариваемому договору продолжаются, в связи с чем заявитель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из того, что договор аренды земельного участка от 18.03.2004 № 4566-а не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным и не может порождать для сторон никаких правовых последствий, в том числе не даёт оснований считать его возобновлённым согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого действия закону и иным нормативным правовым актам, нарушение им прав и законных интересов заявителя, наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемое действие.

Проанализировав положения статей 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 164, 433, 438, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в договоре аренды спорного земельного участка срок действия указан три года и данный договор не был зарегистрирован предпринимателем в установленном законом порядке, суды обоснованно посчитали, что договор аренды от 18.03.2004 № 4566-а не считается заключенным и не может порождать для сторон правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами не допущено нарушения норм материального права. Выводы судов двух инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке правоотношений сторон с учётом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований считать договор аренды спорного земельного участка возобновлённым, при том условии что данный договор не является заключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.04.2003, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для обязания Администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неполном установлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм права, подлежащих применению, неправильном истолковании закона не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен судами в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса, неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 26 октября 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 28 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 28 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11124/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина