Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
07 июня 2022 года по делу № А33-11135/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СибМэйд») о взыскании суммы арендных платежей в размере:

- 82 016,13 рублей по договору аренды № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018;

- 520 000 рублей по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования № 66АР18/18АР93 от 01 июня 2018 года;

- 2 306 900 рублей по договору аренды № 51АР18/18АР65 от 01 марта 2018 года,
а всего 2 908 916,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибМэйд» в пользу ООО «Ладога» взыскано
2 848 916 рублей 13 копеек долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать
с ООО «СибМэйд» в пользу ООО «Ладога» 2 607 761 рубль 13 копеек долга.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о возможности снижения размера арендных платежей по договорам аренды
№ 64АР18/18АР92 от 01.05.2018, № 51АР18/18АР65 от 01.03.2018. Считает, что размер аренды по спорным договорам в период действия ограничительных мер подлежал снижению на 301 155 рублей. Полагает, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в регионе из-за распространения новой коронавирусной инфекции в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года ответчиком были расторгнуты договоры с 54 контрагентами по инициативе субарендаторов, что повлекло снижение доходов ООО «СибМэйд» на сумму около 1 000 000 рублей в месяц. Обращает внимание на то, что ООО «СибМэйд» в апреле 2020 года обратилось к конкурсному управляющему ООО «Ладога» с заявлением о временном снижении арендной платы на период пандемии, что подтверждается письмом №37/1 от 15.04.2020, ответа от конкурсного управляющего ООО «Ладога» не поступило, снижение арендной платы, либо предоставление рассрочки платежей конкурсным управляющим ООО «Ладога» ответчику не предоставлено. По мнению ответчика, ООО «СибМэйд» попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 (по дополнительным видам деятельности), соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд верно не применил снижение арендной платы по договорам № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018, № 51АР18/18АР65 от 01.03.2018, которые заключены в отношении движимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить только в части отказа в уменьшении арендой платы по договорам аренды № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018,
№ 51АР18/18АР65 от 01.03.2018. Наличие задолженности по договорам и арифметику расчета не оспаривает, настаивая на снижении размера арендной платы; факт того, что предметом договоров аренды № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018, № 51АР18/18АР65 от 01.03.2018 является движимое имущество, не оспаривает.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возразила против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ладога» и ООО «СибМэйд» заключен договор аренды движимого имущества № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018.

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель (ООО «Ладога») обязуется предоставить арендатору (ООО «СибМэйд») за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению №1 к договору аренды, а именно:

- Установка котельная модульная МКУ-В-5,0 (2,5X2) состоящая из 14 позиций (модуль котла, модуль вспомогательный, трубопроводы с арматурой и изоляцией, автоматика котельной и электросиловое оборудование, приточная вентиляционная установка, транспортер углеподачи, транспортер шлакоудаления, бункер угольный с дробилкой угольной ВДП-15, крыша здания котельной, бункер накопитель шлака, труба дымовая Ду=6000 мм, Н=25 м, газоходы наружные, дополнительная секция транспортера (комплект).

Имущество передается арендатору на неопределенный срок (п. 2.1. договора).

Пункт 3.1.3. договора аренды предусматривает, что в качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 5 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 762,71 рублей.

Указанное имущество передано 01.05.2018 арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи имущества по договору № 64АР18/18АР92 аренды имущества от 01.05.2018.

Договор расторгнут 04.08.2021, о чем сторонами составлено соответствующее дополнительное соглашение.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «СибМэйд» перед ООО «Ладога» по договору аренды № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018 составляет 82 016,13 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021, согласно которому за ООО «СибМэйд» числится задолженность в пользу ООО «Ладога» в размере
82 016,13 рублей.

ООО «Ладога» предъявлена претензия арендатору - ООО «СибМэйд» с требованием о погашении задолженности й размере 82 016,13 рублей. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Между ООО «Ладога» и ООО «СибМэйд» заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 66АР18/18АР93 от 01.06.2018.

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель (ООО «Ладога») передает,
а арендатор (ООО «СибМэйд») принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 919 м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от стр. 57 до упоров №1, 2 на станции Красноярск - Северный
с кадастровым (или условным) номером 24:50:0300299:547.

Железнодорожный путь принадлежит арендодателю на праве собственности
на основании договора купли-продажи железнодорожного пути необщего пользования
от 28.11.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 09.01.2014 г. сделана запись регистрации № 24-24-01/310/2013-029.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 марта 2019 года (п. 2.1. договора).

Пункт 4.1. договора аренды предусматривает, что арендная плата за пользование железнодорожным путем по настоящему договору составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором до 20 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо выдачей
из кассы арендатора (п.4.2. договора).

Обязательство по арендной плате возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи железнодорожного пути и прекращается с даты возврата, оформленного соответствующим актом приема-передачи (возврата) (п. 4.3. договора).

Указанное имущество передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2018.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «СибМэйд» перед ООО «Ладога»
по договору аренды № 66АР18/18АР93 от 01 июня 2018 года составляет 520 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021, согласно которому
за ООО «СибМэйд» числится задолженность в пользу ООО «Ладога» в размере
520 000 рублей.

ООО «Ладога» предъявлена претензия арендатору - ООО «СибМэйд» с требованием о погашении задолженности. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Между ООО «Ладога» и ООО «СибМэйд» заключен договор аренды
№ 51АР18/18АР65 от 01 марта 2018 года (с учетом дополнительных соглашений
от 01.04.2018, 02.04.2018).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель (ООО «Ладога») сдает,
а арендатор (ООО «СибМэйд») принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное в границах земельного участка общей площадью 67 800 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, адрес участка - Россия, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0300299:108:

1.1.1. Бескаркасное арочное сооружение из металлического профиля размером 12,40x14,60 м., площадью 181,04 кв.м.;

1.1.2. Бескаркасное арочное сооружение из металлического профиля размером 10,0x20,0 м., площадью 200 кв.м.;

1.1.3. Бескаркасное арочное сооружение из металлического профиля размером 17,50x12,0 м., площадью 210 кв.м.;

1.1.4. Сборно-разборную конструкцию (тентовый ангар), примыкающую к торцевой части склада №2, общей площадью 990 кв.м.;

1.1.5. Бескаркасное арочное сооружение из металлического профиля площадью
880 кв.м.;

1.1.6. нежилое сооружение КПП-1;

1.1.7. нежилое сооружение КПП-2;

1.1.8. нежилое сооружение КПП-3;

далее по тексту договора: «площади», «арендованные площади», «сооружения», «арендованное имущество». Арендованное имущество не является объектом капитального строительства. Сооружения представляются для использования в качестве холодных складов, для хранения имущества арендатора и (или) его контрагентов.

Договор заключается сторонами на определенный срок - до 31 января 2019 года
и начинает действовать с даты его подписания. Срок аренды сооружений составляет период с момента подписания акта приема-передачи до момента его возврата арендодателю. Если
за 30 дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на последующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (абз. 4 п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2018
к договору № 51АР18).

Пункт 3.1. договора аренды предусматривает, что арендная плата за пользование
и владение сооружениями составляет 74 000 рублей в месяц, с учетом НДС -18% за один календарный месяц.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору согласно актам приема-передачи имущества от 01.03.2018, 01.04.2018, 02.04.2018.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «СибМэйд» перед ООО «Ладога»
по договору аренды № 51АР18/18АР65 от 01 марта 2018 года составляет 2 306 900 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021, согласно которому
за ООО «СибМэйд» числится задолженность в пользу ООО «Ладога» в размере
2 306 900 рублей.

ООО «Ладога» предъявлена претензия арендатору - ООО «СибМэйд» с требованием
о погашении задолженности, в том числе по договору № 51АР18/18АР65 от 01 марта 2018
в размере 2 306 900 рублей. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие оплаты долга, истец обратился
в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил
из отсутствия доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период
по спорным договорам, наличия оснований для снижения арендной платы по договору аренды (недвижимого имущества) железнодорожного пути необщего пользования
№ 66АР18/18АР93 от 01.06.2018 в связи с введением ограничений, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры аренды, отношения по которым урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по актам приема-передачи указанное в договорах аренды имущество. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды со своей стороны не представил. Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности по договору аренды № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018 в размере
82 016,13 рублей, по договору аренды № 66АР18/18АР93 от 01 июня 2018 года в размере
520 000 рублей, по договору аренды № 51АР18/18АР65 от 01 марта 2018 года в размере
2 306 900 рублей отсутствуют.

Произведённый истцом расчёт задолженности по договорам аренды ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик заявляет о снижении размера платы по договорам аренды на 50 % за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи
с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор судебной практики № 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции
Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом
с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений
по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, осуществляет ли арендатор деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. № 71-уг
«О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края»
(с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 9 июля 2020 г. № 181-уг) на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50 процентов, в ходе рассмотрения дела ссылается на интенсивное в период действия ограничительных мер расторжение с ним договоров субаренды по инициативе субарендаторов. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения и акты возврата нежилых помещений, подтверждающие расторжение заключенных ответчиком договоров субаренды.

В абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Как установлено судом, в материалы дела представлено адресованное конкурсному управляющему общества «Ладога» письмо общества «СибМэйд» от 15.04.2020 № 37/1,
в котором арендатор в качестве основания для снижения арендных платежей ссылается
на введенные указом губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг
«О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» ограничения, повлиявшие на деятельность субарендаторов ответчика, из которых лишь
15 процентам субарендаторов ответчика разрешена деятельность в период действия ограничений, что повлекло расторжение договоров субаренды с ответчиком по инициативе его контрагентов (субарендаторов).

Учитывая вышеизложенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию долг с учетом уменьшения на 50 % в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 платы по договору аренды (недвижимого имущества) железнодорожного пути необщего пользования № 66АР18/18АР93 от 01.06.2018 (уменьшение на 60 000 рублей).

Доводы ответчика о наличии у истца (арендодателя) обязанности по уменьшению размера арендной платы по договорам аренды № 64АР18/18АР92 от 01.05.2018,
№ 51АР18/18АР65 от 01.03.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
в соответствии с указанными договорами ответчиком арендовано движимое имущество (что не оспаривается и не опровергнуто ответчиком), в то время как положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусматривают меры поддержки в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), только в отношении арендаторов недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих факт того, что предметом вышеупомянутых договоров является движимое имущество, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в размере 2 848 916 рублей 13 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу
№ А33-11135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская